Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составесудьи Чернышёва В.И.при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чемисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа»к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административномправонарушении № ЦБЛ-01-02-000199-10 от 30.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представившей доверенность от 31.05.2010 № 01-13/1015, сроком действия 1 год, паспорт, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2, представившей доверенность от 12.08.2009 № 2171-АК/2, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее - заявитель, Учреждение, АУ г. Омска «УБ ЦАО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административномправонарушении № ЦБЛ-01-02-000199-10 от 30.06.2010, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что административным органом была нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения АУ г. Омска «УБ ЦАО» административного правонарушения, а также нарушены процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает, что Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального заказа и в объёме выделенного Администрацией Центрального административного округа г. Омска финансирования, а поскольку предоставляемых средств заявителю недостаточно, финансовое состояние отрицательно влияет на выполнение муниципального задания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что факт совершения учреждением административного правонарушения установлен и подтверждён надлежащими доказательствами.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом отдела контроля административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО3 19.05.2010 проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

В ходе проверки установлено, что АУ г. Омска «УБ ЦАО» допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, в нарушение статей 2, 4, 109 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила), по состоянию на 15 час. 05 мин. 19.05.2010 не очищена от мусора (бумага, целлофан, окурки от сигарет) остановка общественного транспорта «п. ГИБДД», расположенная на Пушкинском тракте (по направлению в город), на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № 193 от 21.05.2010.

30.06.2010 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-000199-10 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Автономное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копию постановления заявитель получил 08.07.2010. С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа предприятие обратилось в арбитражный суд 16.07.2010 согласно почтовому штампу на конверте, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность и др.

В соответствии со статьями 29.9. и 29.10. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По положениям части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в адрес заявителя по номеру 35-17-41 направлена факсограмма с приглашением направить законного представителя 21.05.2010 в 09 часов 00 минут в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска для составления протокола по вопросу не очищения от бытового мусора Учреждением, в том числе, остановки общественного транспорта «п. ГИБДД», расположенной по адресу: ул. Пушкинский тракт (по направлению в город) (л.д. 28, 29).

Вместе с тем, заявитель своего представителя для составления протокола об административном правонарушении не направил, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие АУ г. Омска «УБ ЦАО».

Довод заинтересованного лица о том, что приглашение для составления протокола об административном правонарушении путём направления факсограммы не является надлежащим уведомлением, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия Центрального административного округа г. Омска определением от 09.06.2010 продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-000199-10 в отношении Учреждения на один месяц и назначила рассмотрение данного дела на 30.06.2010 в 14 час. 30 мин. по адресу: 644043, <...>, каб. 107.

Копия указанного определения была получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 64403327044005.

Постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000199-10 от 30.06.2010 получено адресатом 08.07.2010, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 14).

Судом отклоняется довод АУ города Омска «УБ ЦАО» об отсутствии в материалах дела вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проведение административного расследования согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при этом оснований считать, что в данном случае проведение административного расследования являлось необходимым, не имеется.

Довод заявителя о том, что по результатам проверки не выносилось предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, не принимается во внимание, поскольку не вынесение предписания об устранении выявленного правонарушения не лишает административный орган возможности возбуждения административного производства в отношении лица, совершившего правонарушение. При этом диспозиция статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» не указывает на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, таких как форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, учитывая представленные заинтересованным лицом доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП, административным органом соблюден.

Относительно существа вменяемого Учреждению оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, суд считает необходимым указать следующее.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трёх тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

По положениям статьи 4 Правил уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Как предусмотрено статьёй 109 Правил, обязанности по уборке остановок общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Из материалов дела следует, что на АУ города Омска «УБ ЦАО» возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа г. Омска, что подтверждается муниципальным заданием - Приложением № 3 к распоряжению администрации Центрального административного округа города Омска № 12 от 15.01.2010 - на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории Центрального административного округа города Омска» в 2010 году для Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска». Автомобильная дорога Пушкинского тракта также значится в качестве объекта, находящегося на обслуживании учреждения (л.д. 32, 34).

Поскольку доказательств невозможности содержания в надлежащем состоянии территории остановки общественного транспорта «пост ГИБДД» по ул. Пушкинский тракт Учреждением не представлено, то суд усматривает обоснованным вывод административного органа о вине Учреждения.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение АУ города Омска «УБ ЦАО» правонарушения, а именно на фотографиях находящихся в материалах административного дела и являющихся, по мнению заявителя, единственным доказательством совершения правонарушения отсутствуют дата и время съёмки, а следовательно, достоверно установить дату и время правонарушения невозможно, суд расценивает как несостоятельные в силу следующего.

В материалах дела содержатся фотографии, подтверждающие факт нахождения мелкого бытового мусора на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта «п. ГИБДД», расположенной на Пушкинском тракте, при этом указанная фототаблица, состоящая из трёх фотографий, содержит сведения о том, что данные фотографии выполнены на фотоаппарате Pentax «Optio-A10» 19.05.2010 в 15 час. 05 мин. по адресу: Пушкинский тракт, остановка общественного транспорта «п. ГИБДД». Данная информация относится к протоколу № 193 и заверена подписью ведущего специалиста отдела контроля административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО3 (л.д. 26).

Кроме того, из письма ведущего специалиста отдела контроля ФИО3, адресованного начальнику административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО4, следует, что 19.05.2010 в 15 час. 05 мин. выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска: не очищена от мусора (бумага, целлофан, окурки от сигарет) остановка общественного транспорта «п. ГИБДД», расположенная на Пушкинском тракте (по направлению в город). В данном письме также отмечено, что во время фиксации правонарушения велась фотосъёмка фотоаппаратом Pentax «Optio-A10» (л.д. 27).

Довод заявителя о том, что составленный АУ города Омска «УБ ЦАО» акт от 19.05.2010 является доказательством, свидетельствующим об уборке указанной выше остановки общественного транспорта в установленное время на день проверки, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела акта Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» от 19.05.2010 следует, что комиссией в составе начальника дорожной службы ФИО5, заместителя начальника дорожной службы ФИО6, председателя КТОСа «Центральный-7» ФИО7 установлено: «ООТ «пост ГИБДД», расположенная на Пушкинском тракте (по направлению в город) убрана».

Вместе с тем, какой-либо информации, позволяющей определить время составления данного документа, либо время проведения указанной в нём уборки, в акте не содержится.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании 19.08.2010 представитель заявителя, во время рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом о существовании такого акта не заявлялось; какого-либо «внутреннего» документа, регулирующего процедуру составления такого акта в АУ города Омска «УБ ЦАО» нет (л.д.57).

Учитывая изложенное, проанализировав в совокупности и взаимной связи материалы проверки административно-технической инспекции Администрации города Омска, суд не находит оснований для вывода о том, что представленный заявителем акт от 19.05.2010 был составлен Учреждением до проведённой административным органом проверки, а именно до15 часов 05минут 19 мая 2010 года.

В то время, как уже указывалось выше, в силу статьи 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Таким образом, обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения установлены материалом административного дела № 01-02-000199-10 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 193 от 21.05.2010, приложенными фотографиями места совершения нарушения и самим заявителем по существу не оспорены.

Доказательств невозможности содержания в надлежащем состоянии закреплённой территории в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что задолженность бюджета перед Учреждением по предоставлению субсидий за выполненные муниципальные задания по состоянию на 01.06.2010 составляет 14 691,6 тыс. руб., в связи с чем финансовое состояние отрицательно влияет на выполнение муниципального задания, судом также во внимание не принимается, поскольку отсутствие финансирования организации не является обстоятельством, исключающим виновность в совершении правонарушения. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2008 по делу № Ф04-5478/2008 (12987-А03-43).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № 01-02-000199-10 от 30.06.2010 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-01-02-000199-10 от 30.06.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru