Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (в настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность от 15.03.2021 сроком на три года, диплом от 25.07.2002 № ДВС 0137584; ФИО2 (паспорт), доверенность от 01.08.2021 сроком на три года;

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР № 255073), , доверенность от 26.08.2021 № 01-11/76-д сроком по 31.01.2023, диплом от 13.04.2010 № ВСА 1055370; ФИО4 (удостоверение УР № 353853), доверенность от 25.08.2021 сроком по 31.01.2023, диплом от 03.07.2009 № ВСА 0764223, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» (до 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат») (далее – заявитель, Общество, ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (с 23.08.2021 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме, представители Инспекции требования заявителя не признали, указывали на законность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2018 № 02-12/897 заинтересованным лицом в отношении ООО «БМ» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 08.10.2019 № 02-12/3дсп и принято решение от 30.09.2020 № 02-12/5ДСП, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 14 445 403,00 руб.

Также указанным решением ООО «БМ» дополнительно начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в общем размере 84 366 157,00 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 36 718 277,49 руб.

Обществом на решение Инспекции от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.03.2021 № 16-22/04623@ указанное решение Инспекции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с решением заинтересованного лица, находя его несоответствующим закону, нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, ООО «БМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 указанного кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с частью первой, пунктом 1 части второй статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 указанного кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом указанным пунктом установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно материалам дела на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2018 № 02-12/897 заинтересованным лицом в отношении ООО «БМ» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой установлено несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное предъявление Обществом суммы НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным контрагентами Общества.

ООО «БМ» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству цветных металлов, в том числе свинца и алюминия маркированного по ГОСТ, в связи с чем Обществом были заключены сделки с ООО «Компания «СнабРесурс», ООО «Стимул», ООО «Промэкосервис», ООО «ТД «Рио Сити», ООО «Универсал-Трейд», ООО «СТ-Комплект», ООО «Снабжение», ООО «ОВР», ООО «КМБ» по приобретению труб, емкостей, чернового свинца в слитках, свинца плавленого в чушках, алюминия плавленого в слитках, блоках, чушках, мазута.

По указанным сделкам ООО «БМ» были заявлены вычеты по НДС, однако налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период взаимодействия с заявителем не имели экономических ресурсов (в том числе материальных, финансовых, трудовых), необходимых для исполнения заключенных с покупателем договоров, в связи с чем заключенные сделки не исполнены.

Так, ООО «Компания «СнабРесурс» осуществляло поставку Обществу черного свинца, алюминия плавленого в чушках, емкостей, труб и так далее.

Названное Общество снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения 24.03.2016 к ООО «Ларго», которое является правопреемником шестидесяти восьми организаций.

У ООО «Компания «СнабРесурс» имущество и работники отсутствовали, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основным видом деятельности Общества являлась - прочая оптовая торговля, также заявлены строительно-монтажные работы, розничная торговля мебелью, скобяными изделиями и другое.

Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлись:

- с 02.04.2013 по 03.02.2015 (учредитель), с 02.04.2013 по 25.01.2015 (руководитель) ФИО5 (является руководителем и учредителем ООО «Компания «ДЭК»);

- с 04.02.2015 по 24.03.2016 (учредитель), с 26.01.2015 по 24.03.2016 (руководитель) ФИО6 (является руководителем и учредителем ООО «Снабжение», учредителем ООО «СибРесурс»), который при допросе указал, что являлся номинальным руководителем.

При анализе банковской выписки ООО «Компания «СнабРесурс» налоговым органом выявлено, что поступившие от ООО «БМ» денежные средства за металлоизделия далее перечисляются на персональные банковские карты ФИО5, ФИО7, имеющих родственные связи, ФИО8, а также в адрес организаций, обладающих признаками номинальности. Денежные средства, переведенные на личные счета физических лиц, в течение одного-двух банковских дней снимаются через терминал, либо перечисляются одному и тому же кругу лиц.

Также договором поставок с ООО «Компания «СнабРесурс» была предусмотрена оплата поставленных товаров в течение двадцати дней, но ни одна из поставок не была оплачена в указанные сроки, однако взаимоотношения между Обществом и ООО «Компания «СнабРесурс» продолжались. Оплата с ООО «Компания «Снабресурс» осуществлялась в виде уступки права требования долга на ФИО7 (при этом договор уступки не содержит информации о сроках гашения платы цессионария цеденту), расчеты с которым Общество произвело в период с 25.05.2015 по 17.06.2015 в полном объеме путем выдачи из кассы наличных денежных средств. При этом средства в кассу поступали путем снятия их с расчетного счета ООО «БМ» либо путем возврата займов от ФИО9 и ФИО10 Задолженность перед контрагентом в сумме 3,4 млн. руб. передана при реорганизации в форме выделения ООО «ОВР».

Перевозочные документы, которые могли бы подтвердить факт поступления товаров от спорного контрагента в адрес Общества не представлены, в то время как в период с января по март 2015 года ООО «Компания «СнабРесурс» не находилось по одному адресу с ООО «БМ».

ООО «Стимул» поставляло Обществу алюминиевые трубы, емкости, черновой свинец в слитках бывший в употреблении и другое.

Указанное общество 28.02.2019 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности исключено из ЕГРЮЛ.

Руководителем и учредителем ООО «Стимул» в проверяемом периоде являлся ФИО6, который при допросе указал, что являлся номинальным руководителем и учредителем.

ООО «Стимул» не имело основных средств, иного имущества для осуществления деятельности. Справки о доходах за 2015 год представлены на двух человек.

Основным видом деятельности указанного контрагента являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Операций ведения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету ООО «Стимул» не выявлено. Денежные средства, поступившие от ООО «БМ», зачисляются на карту ФИО6, ФИО11 (работник организации), ФИО7, а также в адрес организаций, обладающих признаками номинальности. Выдача наличных денежных средств со всех расчетных счетов осуществлялась по денежным чекам на имя ФИО11 и ФИО7, который является отцом супруги ФИО11, являющейся руководителем и учредителем поставщика по цепочке, что указывает на взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий.

Также расчеты по сделке производились в виде уступки права требования долга на ФИО7 Впоследствии задолженность Обществом передана по разделительному балансу ООО «ОВР».

Перевозочные документы, которые могли бы подтвердить факт поступления товаров от ООО «Стимул» в адрес заявителя не представлены, между тем согласно протоколам осмотра от 04.08.2016 б/н, 09.11.2017 № 1373 ООО «Стимул» по адресу местонахождения не находилось.

ООО «Промэкосервис» осуществляло поставку в адрес налогоплательщика мазута. Указанное общество 24.10.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности исключено из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «Промэкосервис» является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Кроме того названным обществом заявлено 45 разнообразных видов деятельности, в том числе - оптовая торговля лесоматериалами, топливом, производство химических продуктов, финансовый аудит, грузоперевозки, строительные работы, рекламная деятельность, деятельность в области права, аудита и другое.

ООО «Промэкосервис» было зарегистрировано в городе Новосибирске, однако в соответствии с актом обследования № 102 от 26.12.2016 по адресу регистрации не находилось, его руководителем с 15.04.2013 по 22.02.2019 являлся ФИО12, зарегистрированный в городе Омске, который также с 20.04.2017 является учредителем и руководителем ООО «Малахит».

ООО «Промэкосервис» декларации по НДС не представляло, расчеты с бюджетом по НДС не вело.

Денежные средства за мазут, за топливо ООО «Промэкосервис» в основном поступало от ООО «БМ». Операций ведения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не осуществлялось, поступившие от ООО «БМ» денежные средства списывались на имя физического лица, которые им в течение одного-двух банковских дней были сняты через терминал.

Документы, подтверждающие доставку Обществу мазута от поставщика ООО «Промэкосервис», не представлены.

Также Инспекцией была установлена чрезмерность поставляемого мазута, поскольку Обществу достаточно было для финансово-хозяйственной деятельности мазута, приобретенного у ООО «Ойл Процессинг».

ООО «ТД «Рио Сити», поставленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан 06.10.2016, осуществляло поставку в адрес налогоплательщика свинца в чушках.

Однако у ООО «ТД «Рио Сити» отсутствовали основные средства, а среднесписочная численность за 2016 - 2017 годы включала только директора. Основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Всего заявлено 24 вида деятельности.

По расчетному счету ООО «ТД «Рио Сити» налоговым органом не выявлено с момента начала осуществления деятельности закупа, а также операций ведения финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «БМ», перечисляются в адрес ИП ФИО13 с назначением платежа - оплата по счету без НДС. Далее денежные средства с расчетного счета указанного физического лица перечислялись в адрес ИП ФИО14 за отработанные аккумуляторные батареи (далее – АКБ) без НДС.

Согласно документам, представленным ООО «БМ», от ООО «ТД «Рио Сити» ему поступил свинец плавленый в чушках в период с 02.06.2017 по 11.09.2017 в количестве 143,193 тонны. По расчетному счету ИП ФИО13 имеется поступление денежных средств от ООО «ТД «Рио Сити» (с назначением платежа - «оплата по счету без НДС»), ранее поступивших от Общества.

Документы, подтверждающие доставку Обществу свинца в чушках от поставщика ООО «ТД «Рио Сити», не представлены.

Однако, как установлено налоговым органом, ИП ФИО13, не являющийся плательщиком НДС и имеющий лицензию на право сбора и транспортировки металлолома, закупает лом у населения, а также в Республике Казахстан у той же компании, что и Общество, где учредитель ООО «БМ» до 19.04.2015 являлась директором по 09.03.2016.

Так, указанный предприниматель в период с 15.11.2016 по 11.09.2017 закупил (самовывоз) у ИП ФИО14 отработанные свинцовые АКБ в количестве 45 тонн в 2016 году, 124,988 тонн в 2017 году (НДС не облагается), что совпадает по датам поставки и объемам поставленной продукции ООО «ТД «Рио Сити».

ИП ФИО14 имеет несколько точек по городу Омску под маркой «Аккумуляторный рай», занимается сбором отработанных АКБ у населения и взаимодействует с ИП ФИО13 по их поставке.

Также ООО «Блок-модуль» представлены документы, согласно которым одни и те же машины и водители в одни и те же даты поставляют товары от ООО ТД «Рио Сити» (Башкирия) и от ООО «Снабжение» (г. Магнитогорск), а именно: 20.07.2017 а/м Вольво А607ТВ174, водитель ФИО15; 22.08.2017 а/м Даф У921РХ174 водитель Бич Н.С; 11.09.2017 а/м Ивеко Р578ТУ74, водитель ФИО16

Также Обществу свинец в чушках поставляло ООО «Универсал-Трейд», поставленное на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области 14.11.2007. В отношении указанного поставщика принято решение об исключении из ЕГРЮЛ 09.01.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

ООО «Универсал-Трейд» не имело основных средств, справки о доходах за 2017 год представлены на двух человек. В качестве основного вида деятельности было указано «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки». Всего заявлено 33 вида деятельности.

Последний расчетный счет закрыт 15.06.2017. Операций ведения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не выявлено. По расчетным счетам не прослеживалось перечисление средств за свинец плавленый в чушках. Денежные средства, поступившие от ООО «БМ», списывались в адрес различных организаций, обладающих признаками номинальности, и индивидуальных предпринимателей.

Документы, подтверждающие доставку Обществу свинца в чушках от поставщика ООО «Универсал-Трейд», не представлены.

По адресу ООО «Универсал-Трейд», указанному в товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 24.03.2017 № 27, расположен пункт приема металлолома.

Также в названной товарной накладной и товарно-транспортной накладной, в счете на оплату от 24.03.2017 № 9 указан расчетный счет ООО «Универсал-Трейд» в Банке Российский капитал, который закрыт 06.03.2017, в коммерческом предложении от ООО «Универсал-Трейд» от 15.03.2017 указан расчетный счет в ПАО Банк «Уралсиб», который открыт 21.03.2017.

Свинец в чушках Обществу поставляло и ООО «СТ-Комплект», поставленное на налоговый учет 22.05.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска. Данный поставщик прекратил свою деятельность 08.06.2018 путем ликвидации по решению учредителей.

ООО «СТ-Комплект» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имело, среднесписочная численность на 01.01.2018 составляла четыре человека.

В качестве основного вида деятельности указана «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Всего заявлено 37 видов деятельности.

Из расчетного счета Общества следует, что денежные средства в адрес ООО «СТ-Комплект» не перечислялись, следовательно, кредиторская задолженность не погашена. При этом судебные иски, претензии со стороны ООО «СТ-Комплект» в адрес ООО «БМ» отсутствуют.

Из товарных накладных, товарно-транспортных накладных по поставке свинца плавленого в чушках от ООО «СТ-Комплект» установлено, что дата и время получения товара, способ разгрузки не указаны, согласно данным бухгалтерского учета свинец плавленый в чушках на счет 10 оприходован в дату составления счета-фактуры и товарной накладной, даты которых совпадают. При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что дата доставки указана более ранняя, чем дата самого счета-фактуры.

При сопоставлении товарного и денежного потоков операции по движению товара и денежных средств не совпадают, так как по книгам покупок основными поставщиками являются одни организации, а по расчетному счету денежные средства перечисляются в адрес других организаций.

В товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, представленных ООО «БМ» в подтверждение факта доставки груза от ООО «СТ-Комплект», указан пункт погрузки: <...>. По указанному адресу расположено ООО «Втормет», вид деятельности - обработка отходов и лома черных и цветных металлов.

Анализ данных по расчетным счетам по цепочке перечисления денежных средств, полученных от Общества и далее от ООО «СТ-Комплект» (по датам), свидетельствует о закупе лома металла у организаций, которые зарегистрированы на 1-3 года (все ликвидированы), с видами деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, сбором лома.

Еще одним поставщиком свинца в чушках Общества являлось ООО «Снабжение» (ИНН <***>), поставленное на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 16.08.2012 года. ООО «Снабжение» была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 3 человек.

В качестве вида деятельности ООО «Снабжение» указана «Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах».

Транспортировка осуществлялась на протяжении всего 3 квартала 2017 года, в объемах от 4 до 20,150 тонн за поездку. Место следования - Магнитогорск-Омск (расстояние между населенными пунктами составляет 1 199,5 км, расчетное время в пути составляет около 15-16 часов). Совершались, в том числе и ежедневные поездки с 27.09.2017 по 30.09.2017.

Как указывалось ранее, согласно материалам дела одни и те же машины и водители в одни и те же даты поставляют товары от ООО ТД «Рио Сити» (Башкирия) и от ООО «Снабжение» (г. Магнитогорск), а именно: 20.07.2017 а/м Вольво А607ТВ174, водитель ФИО15; 22.08.2017 а/м Даф У921РХ174 водитель Бич Н.С; 11.09.2017 а/м Ивеко Р578ТУ74, водитель ФИО16

Также свинец в чушках ООО «БМ» поставляло ООО «ОВР», поставленное на учет 14.01.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, 2, корп. 1. ООО «ОВР» ликвидировано 11.03.2019 по решению учредителя и руководителя ФИО17

Основным видом деятельности указанного поставщика являлась «Обработка отходов и лома драгоценных металлов», также было заявлено еще 9 аналогичных видов деятельности.

У ООО «ОВР» отсутствовали материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредитель и руководитель ООО «ОВР» ФИО17 ранее являлся учредителем заявителя.

Рассматриваемый поставщик Общества в течение 2016 года – девяти месяцев 2017 года деятельность не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, с момента регистрации по дату ликвидации расчетные счета не открывал.

Также ООО «ОВР» реорганизовано путем выделения 28.12.2015 из ООО «БМ». ООО «ОВР» переданы долги и активы налогоплательщика.

Так, согласно бухгалтерскому учету при реорганизации выделенному юридическому лицу 28.12.2015 передано сырья, материалов, готовой продукции на общую сумму 148,9 млн. руб., в том числе АКБ мотоциклетные, разделанные, эбонитовые б/у в количестве 760 тонн; алюминий бытовой б/у и плавленый в блоках в количестве 31 тонна; листы алюминиевые б/у в количестве 14 тонн; пластины свинцовые в количестве 72 тонны; полипропилен вторичный в количестве 37 тонн; трубы алюминиевые в количестве 12 тонн; черновой свинец в слитках «Веркблей» в количестве 162 тонны; свинец 17 в количестве 66 тонн; кирпич в количестве 25 тонн; алюминий 1, 13, 14, 2, 21, 23, 24, 26, 3, 31, 7, 9, первичный в количестве 150 тонн; емкости б/у алюминиевые, стальные, из нержавеющей стали в количестве 21 тонна; лом свинца в количестве 198 тонн; лом черных металлов в количестве 67 тонн; медь в количестве 25 тонн; никель в количестве 61 тонна; свинец 10, 12, 4-1,4-2 в количестве 235 тонн, титан 2, 4, 6 в количестве 8 тонн; цинк 5, 6, 8 в количестве 5 тонн; свинец С-2С, ССуС в количестве 124 тонны.

Обществом передано ООО «ОВР» более 2 100 тонн различных товарно-материальных ценностей (сырья), при этом, учитывая нахождения складских помещений у Общества, хранение имущества и материально-производственных запасов, переданных в результате реорганизации ООО «ОВР», не представляется возможным.

Таким образом, при указанной реорганизации ООО «БМ» осуществило вывод активов и пассивов в сумме 179 млн. руб. (59%).

Однако доказательств фактической передачи Обществом в адрес ООО «ОВР» указанных товарно-материальных ценностей не представлено.

В 2017 году ООО «ОВР» осуществлена поставка заявителю товара на сумму 6 062 740,00 руб., между тем по состоянию на 31.12.2017 оплата поставленного товара на указанную сумму Обществом произведена не была.

Документы по доставке товара не представлены, отсутствуют перечисления средств за транспортные услуги, в книгах покупок транспортные организации не заявлены.

Свинец в чушках Обществу также поставляло и ООО «КМБ», зарегистрированное создании 30.04.2015 и расположенное по адресу: 1-я Казахстанская, 30 (по адресу ООО «БМ»).

Инспекцией установлены факты подконтрольности между ООО «КМБ» и Обществом, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а именно ООО «КМБ» и его поставщиков, а также нереальность хозяйственной операций по поставке свинца плавленого в чушках, чернового свинца в слитках:

- совпадение IP-адресов по работе с банками, что подтверждает осуществление операций по расчетным счетам одним и тем же кругом лиц;

- уклонение должностных лиц организаций от дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности;

Денежные средства, перечисленные ООО «КМБ» в адрес контрагентов, в дальнейшем обналичивались физическими лицами, в том числе и по агентским договорам.

ООО «БМ» своевременную оплату поставленных ООО «КМБ» товаров не осуществляло, однако ООО «КМБ» не предприняло мер по взысканию долга.

Обществом при расчетах с ООО «КМБ» применена уступка права требования долга на ФИО9 (при этом договор уступки не содержит информации о сроках гашения платы цессионария цеденту). В 2017 году выдано из кассы 73,307 миллиона рублей, в том числе ФИО9 по договорам уступки - 73,259 млн. руб. При этом средства в кассу поступали путем снятия их с расчетного счета Общества либо путем возврата займов от ФИО9

По цепочке поставщиков ООО «КМБ» заявлены организации, представителями которых являются одни и те же лица, денежные средства выводятся на одних и тех же лиц (ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО18), которые затем обналичивались.

Как указывалось ранее, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Общество осуществляло деятельность по производству цветных металлов, в том числе свинца и алюминия маркированного по ГОСТ, в связи с чем имело соответствующую лицензию и производственные мощности, а именно: неэлектрическую коротко-барабанную печь для восстановления свинца; электрические печи сопротивления для получения свинца С2 (4 печи); печь для плавки алюминия и сплавов на его основе МКПА-03.

Как следует из материалов дела, указанное оборудование позволяет плавить лом металлов и АКБ, выпуская в свинцовом цехе первоначально черновой свинец (он же - свинец плавленый, в слитках, в чушках, черновой свинец в слитках «Веркблей»), который в последующем проходит процесс рафинации.

Также согласно представленным Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведениям иных организаций, кроме ООО «БМ», занимающихся в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 плавкой и производством свинец содержащих и алюминий содержащих изделий в 2015 году на территории Омской и Новосибирской областей (в том числе, откуда поставлялось сырье в виде свинцовых чушек) не зарегистрировано.

В качестве сырья для свинцового цеха Общество фактически использовало металлолом и отработанные АКБ.

Основными источниками сырья для производства, помимо отраженного в бухгалтерском учете, являлись:

- закуп и прием лома черных и цветных металлов, в том числе от физических лиц, которых невозможно идентифицировать, непосредственно на территории ООО «БМ», что подтверждается показаниями свидетелей, размещенной рекламной информацией;

- закуп отработанных АКБ, собранных ИП ФИО14 в магазинах и СТО, осуществляющих деятельность под торговым знаком «Аккумуляторный рай» (в проверяемый период применяли специальные налоговые режимы, а именно: систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, упрощенную систему налогообложения), на территории Омской области, а также от иных лиц. В последующем поставки от ИП ФИО14. осуществлялись в адрес ИП ФИО13 (в проверяемый период применял специальный налоговый режим, а именно: упрощенную систему налогообложения), которым также осуществлялся импорт свинец содержащего сырья с территории Казахстана (по поставкам ООО «ТД РиоСити», ООО «КМБ», ООО «ОВР» - 2017 год);

- поступление различного лома металла и отработанных АКБ из Новосибирска и Омска с различных пунктов сбора лома металла, что подтверждено документами по доставке, отраженным в заявках на перевозку, транспортных накладных, и подтверждены допросами водителей (по доставкам от поставщиков ООО «СТ-Комплект», ООО «Снабжение», ООО «Универсал Трейд» -2017 год).

Таким образом, Общество, прикрывая факт использования в производственном процессе отработанных бывших в употреблении АКБ, лома черных и цветных металлов, приобретенных без предъявления продавцами в стоимости НДС (вследствие подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, а также применения ЕНВД), искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете путем отражения нереальных сделок по приобретению труб, емкостей, чернового свинца в слитках, свинца плавленого в чушках, алюминия плавленого в слитках, блоках, чушках, мазута у спорных контрагентов.

С целью вывода несуществующих по факту в значительных размерах остатков активов и задолженности ООО «БМ» в связи с осуществлением реорганизации в форме выделения перевело их на вновь образованное выделенное ООО «ОВР», руководителем которого являлось фактически подконтрольное налогоплательщику лицо – бывший учредитель заявителя ФИО17

ООО «ОВР» фактически деятельность не осуществляло, расчетные счета не открывало, просуществовав менее трех лет, было ликвидировано 11.03.2019 без отражения реализации (иного выбытия) полученного от Общества имущества, что свидетельствует о формальной реорганизации ООО «Блок-модуль».

Таким образом, с учетом вышеизложенного ООО «Блок-модуль», превышая пределы прав в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), осуществляло производство продукции, используя сырье в виде лома, поступающего от организаций и физических лиц без НДС, оформляя поставку в бухгалтерском учете в виде чушек, блоков, слитков с НДС от спорных контрагентов.

Общество, подменяя сделки по поставке лома и АКБ без НДС поставкой свинца плавленого в чушках, алюминия плавленого в чушках с НДС, имело при этом:

- плавильные цеха и производственные мощности (печи);

- квалифицированный штат работников;

- лицензии на осуществление деятельности, отнесенной к опасному производству, фактически самостоятельно изготавливало необходимые полуфабрикаты из свинец- и алюминий содержащего сырья, без отражения их в бухгалтерском учете предприятия, что подтверждается и количеством выхода готовой продукции. При использовании в плавке чушки (практически готовой для выпуска продукции) отсутствует необходимость списания ее в производство в качестве сырья в заявленных объемах.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена транспортная схема поставок сырья в виде свинец содержащего металлолома и АКБ из Новосибирской и Омской областей, что подтверждается полученными документами от перевозчиков по цепочкам от реальных поставщиков сырья, допросами водителей, перевозивших сырье, исследованием движения денежных средств до фактических их получателей, отсутствием потенциально возможных производителей свинцовых сплавов на территории Новосибирской и Омской областей.

Также установлено, что основную массу списанного в производство сырья составляет свинец черновой, свинец плавленый в чушках, черновой свинец в слитках «Веркблей», черновой свинец в слитках (52% -1 711,5 тонн из 3 294,4 тонны).

С учетом содержания в черновом (первичном) свинце от 2 до 10 % примесей, подлежащих удалению, и ухода при рафинировании еще 5% на угар, то для производства 1 тонны продукции свинца С2 (и иных аналогично) необходимо от 1,07 до 1,15 тн. чернового (первичного) свинца, в связи с чем Общество должно было произвести готовой продукции не менее 2 620 тонн, в то время как в учете отразили выпуск продукции только в количестве 2 321 тн.

Следовательно, при использовании в качестве сырья свинца чернового, свинца плавленого в чушках, чернового свинца в слитках «Веркблей» количество произведенной Обществом готовой продукции должно превышать данные, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Указанное подтверждает использование в качестве сырья не свинца в чушках, а металлолома и АКБ б/у, по которому выпуск готовой продукции приводится ниже.

ООО «БМ» в течение 2017 года на постоянной основе осуществлялось списание в производство лома черных металлов (более 400 тонн за год), что подтверждается данными бухгалтерского учета, актами списания, показаниями свидетелей, которое в ходе проверки правомерно включено в расчеты количества сырья.

Вместе с тем Обществом не представлена технология производства свинцовых чушек с учетом имеющихся у заявителя производственных мощностей, нормативов списания того или иного вида сырья, технологических потерь, времени производственного цикла. Также Обществом не представлен складской учет на всех стадиях производства, журналы, ведомости, иные документы, подтверждающие контроль хода процесса плавки, количества закладки сырья с указанием его номенклатуры, контроля качества и количества выплавленного полуфабриката, а также качества и количества готовой продукции.

Между тем имеющиеся в материалах доказательства подтверждают, что Общество для производства использовало значительный объем АКБ б/у.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщиком в производство списаны и лом, и АКБ, и черновой свинец (составляющий более 50%), однако в ходе проверки были произведены расчеты, в зависимости от заявленного сырья, которые свидетельствуют о достаточном количестве сырья, в том числе и только в виде АКБ б/у и лома, необходимого для производства готовой свинцовой продукции в заявленных Обществом объемах.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое указанным кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как установлено пунктом 4 статьи 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Обязанности главного бухгалтера ООО «БМ» возложены на его директора ФИО9

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в единоличном создании схемы по уходу от налогообложения (завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций).

Умышленность действий Общества подтверждается следующими фактами:

- искажение ООО «БМ» данных бухгалтерского и налогового учета по отражению в учете свинца плавленого в чушках, чернового свинца в слитках, свинца плавленого «Веркблей», алюминия плавленого в чушках, слитках, вместо приобретенных АКБ б/у и лома металлов по формальным документам от спорных контрагентов с целью занижения налоговых обязательств;

- формирование формальных документов в части договоров уступки прав требования, расходных кассовых ордеров, передаточных актов по передаче долгов в ООО «ОВР», прикрывающих расчеты со спорными контрагентами;

- осуществление Обществом 28.12.2015 реорганизации в форме выделения ООО «ОВР», поскольку при ее осуществлении Общество передало большую часть активов и пассивов ООО «ОВР» с целью сокрытия активов в виде не поступившего от поставщиков сырья, и вывода от налогообложения налогом на прибыль непогашенной кредиторской задолженности по долгам поставщикам сырья;

- принятие к учету товаров, поставленных спорными контрагентами в адрес Общества с нарушением условий договоров поставок, в том числе условий доставки, порядка и сроков оплаты, либо без закрепления в договорах условий отсрочки платежа; возможности осуществить расчеты взаимозачетом, решения претензионных вопросов;

- непредставление Обществом документального подтверждения доставки товара до склада заявителя;

- непредставление сертификатов, паспортов качества на товары, поставленные от спорных контрагентов;

- использование в течение проверяемого периода коротко-барабанной печи при производстве свинцовых сплавов с учетом ее предназначения для восстановления свинца из отработанных аккумуляторных пластин, что свидетельствует о необходимости приобретения в качестве сырья АКБ б/у и свинец содержащего металлолома. В случае приобретения у спорных контрагентов свинцовых чушек и сплавов их дальнейшее использование в производственной деятельности налогоплательщика не требовало бы эксплуатации коротко-барабанной печи, работающей на мазуте.

Также основаниями для доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 774 390,00 руб., за 3 квартал 2015 года послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, заявленным по контрагентам ООО «Альянс», ООО «Импульс» без представления первичных учетных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Как уже подчеркивалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные нормы НК РФ и Закона № 402-ФЗ, правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действии при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы подтверждающие принятие товара (услуг) на учет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В связи с чем суд находит правомерным вывод Инспекции о невозможности принятия копий счетов-фактур ООО «Альянс», ООО «Импульс», в отсутствие их подлинников, в качестве документов, подтверждающих право ООО «БМ» на налоговый вычет по НДС.

Также подлежат отклонению судом доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной проверки.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

С учетом того, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в соответствии со статьей 90 НК РФ вызваны для дачи показаний в качестве свидетелей по повесткам, направленным налоговым органом 07.08.2019 (то есть в период проведения проверки), проведение их допроса после окончания проверки не является процессуальным нарушением.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц.

На основании чего Инспекцией 28.11.2019 принято решение № 02-12/3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «БМ» со сроком до 27.12.2019.

В связи с тем, что повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО29 и ФИО30 направлены по почте 16.12.2019 и 24.12.2019 соответственно, проведение допроса указанных лиц после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля также не является процессуальным нарушением.

Требования о представлении документов (пояснений) от 24.12.2019 № 02-12/3/5 и от 25.12.2019 № 02-12/3/6 также направлены в адрес Общества в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.12.2019 и 27.12.2019.

Доводы Общества об исследовании заинтересованным лицом договоров на оказание рекламных услуг в непроверяемом периоде (2013-2014 годы) судом отклоняется, поскольку указанные договоры продолжали действовать в проверяемом периоде. Так, договоры:

- с ИП ФИО31 - № 53-2013 от 23.07.2013 сроком до 31.12.2016 о размещении рекламной информации на «Авторадио-Омск», ООО «Радио Рекорд Омск»;

- с ИП ФИО32 - № 33-2013 от 23.07.2013 сроком до 31.12.2016 о размещении рекламной информации на «Дорожное радио Омск»;

- с ООО «Рекламное агентство «СМГ маркет» - № 12/1-2013М от 23.07.2013 сроком до 31.12.2016 о размещении рекламной информации на «Радио хороших новостей», «Маяк»,

- с ИП ФИО33 - № 50/1-2013М от 23.07.2013 сроком до 31.12.2016 о размещении рекламной информации на «Европа плюс Омск», «Ретро ФМ Омск», с текстом ролика - «покупаем лом цветных металлов: медь, алюминий, аккумуляторы, нержавейка, лом черных металлов с указанием цены за килограмм».

Также Обществом перечислялись средства в адрес ИП ФИО34 за изготовление баннеров, рекламных конструкций, вывесок, стендов по заявкам 2015-2017 годов.

Довод заявителя о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не принимается судом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Так, как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из системного толкования данных правовых норм следует, что расходы при исчислении налога на прибыль принимаются на основании документов, представленных налогоплательщиком.

Положения статьи 54.1 НК РФ предусматривают невозможность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически спорные работы выполнялись не заявленными Обществом контрагентами. Заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ в интересах Общества и на какую сумму была выполнена иными лицами.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (в настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области) от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (в настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.А. Третинник