Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» (ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об отмене постановления от 12.03.2012, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность № 221210/1 от 22.12.2010);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение ТО 294366); ФИО3 (удостоверение ТО № 294295, доверенность от 30.12.2011),

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» - ФИО4 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 23.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» - ФИО5 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 03.11.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» города Омска (далее – ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1», заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов по САО г. Омска) о признании незаконным постановления от 12.03.2012 о признании ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку у Общества отсутствует возможность осуществления предписываемых исполнительными документов действий.

Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – ЗАО «Промышленные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (далее – ООО «Стройбетонинвест»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали, высказались согласно представленным в порядке статьи 131 АПК РФ письменным отзывам на заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» поддержал позицию заявителя, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Промышленные технологии» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» обязано снести самовольно построенный железнодорожный путь № 5 (выгрузочный (повышенный)) - от стрелки № 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (<...>), а именно, демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы; самовольно построенный железнодорожный путь № 4 (погрузочно-выгрузочный) - от предельного столбика стрелки № 118 до упора, полная длина пути 263,0 метров, включая стрелочный перевод № 6 - обыкновенный одиночный левый, марка крестовины 1/9, длина 31,04 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД - парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1 -я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50, категория: технологический проезд, ширина 18.0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы: на ординате ПК1 + 88,00. категория: технологический проезд, ширина 10,0 метров, покрытие: бетон, заполнение: бетон.

Названный судебный акт вступил в законную силу 31.01.2009.

04.03.2009 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии № 039801, на основании которого 30.03.2011 Отделом судебных приставов по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 44985/11/04/55.

Актами совершения исполнительных действий от 22.04.2011, 29.04.2011, 08.06.2011, 28.06.2011, 14.06.2011, 14.07.2011, 25.07.2011 судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Омска установлено, что решение арбитражного суда по делу № А46-16025/2006 не исполнено; железнодорожные пути, рельсы не убраны.

15.09.2011 ООО «УМ ЗСЖБ № 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 44985/11/04/55, возбуждённого на основании исполнительного листа от 30.12.2008. В обоснование поданного заявления ссылается на обстоятельства государственной регистрации вновь созданных, на основе объектов самовольного строительства, объектов - железнодорожный тупик № 1, протяжённостью 305 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1 -я Заводская, д. 35, от ЦСП № 4 (ПК+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17); железнодорожный тупик № 4, протяжённостью 284 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1 -я Заводская, д. 35, от Ву № 4 (ПК+53,70) до упора (ПК3+21,00). При этом невозможность исполнения судебного акта заявитель обусловливает также обстоятельствами передачи поименованных объектов обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» по договору купли-продажи от 28.07.2011.

Определением от 05.10.2011 арбитражный суд, указав, что доводы должника о наличии препятствий в исполнении судебного акта о сносе самовольной постройки, обусловленных государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, в состав которых, с учётом конструктивных особенностей железнодорожных путей как объекта недвижимости, вошли объекты, признанные судом самовольно возведёнными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку регистрация прав в отношении спорного имущества, в том числе и принадлежащих иному, нежели должнику, лицу, не влияет на обязательность исполнения судебного акта, отказал обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода Сборного Железобетона № 1» в удовлетворении названного заявления.

14.10.2011 директору ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» ФИО6 было вручено требование по исполнительному производству № 44985/11/04/55 в срок до 30.11.2011 принять меры по исполнению решения по делу № А46-16025/2006.

19.10.2011 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксирован факт неисполнения решения арбитражного суда по делу № А46-16025/2006, вручено требование представителю ООО «Стройбетонинвест» ФИО7 предоставить доступ ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» для демонтажа железобетонных конструкций.

Закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее - ЗАО «Промышленные технологии») 30.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (далее - ООО «Стройбетонинвест») о признании отсутствующим права собственности ООО «Стройбетонинвест» на: (1) железнодорожный тупик №1, назначение: железнодорожный тупик №1, площадь: общая протяженность: 305.0000м, адрес (местоположение): г.Омск, Советский административный округ, ул.1-я Заводская, дом 35, от ЦСП №4 (ПК1+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17); (2) железнодорожный тупик №4, назначение: железнодорожный тупик №4, площадь: общая протяженность: 284.0000м, инвентарный номер: 50000439, адрес (местоположение): г.Омск, ул.1-я Заводская, дом № 35, от Ву №4 (ПК0+53,70) до упора (ПК3+21,00). Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу № А46-12366/2011 в удовлетворении исковых требований отказано; апелляционной инстанцией названный судебный акт изменён в мотивировочной части, исключив из неё выводы суда относительно действий, осуществлённых обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1», как легализующих самовольную постройку и создающих в установленном порядке право собственности на спорные железнодорожные тупики в связи с регистрацией права собственности на них.

В рамках дела № А46-14121/2011 рассмотрен иск ООО «Стройбетонинвест» к ООО «УМ ЗСЖБ №1» о запрете осуществлять демонтаж объектов недвижимости, который решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 оставлен без удовлетворения. Оставляя без изменения данный судебный акт, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2012 указал, что обязанность ООО «УМ ЗСЖБ №1» по демонтажу спорных железнодорожных тупиков обусловлена планом исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению по делу № А46-16025/2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-14283/2011, принятым по заявлению ООО «Стройбетонинвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению демонтажа железнодорожных тупиков, в удовлетворении заявления ООО «Стройбетонинвест» отказано в связи с недоказанностью заявителем нарушения его прав и законных интересов в результате получения требования об исполнении судебного акта и исполнительного листа по делу №А46-16025/2006. Данное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Актами совершения исполнительных действий от 30.11.2011, 18.01.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО8 установила, что решение арбитражного суда по делу № А46-16025/2006 не исполнено; железнодорожные пути, обозначенные в исполнительном листе, не убраны.

24.01.2012 директору ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» ФИО6 было вручено требование от 21.01.2012 по исполнительному производству № 44985/11/04/55 снести самовольно построенный железнодорожный путь № 5 (выгрузочный (повышенный)) - от стрелки № 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (<...>), а именно, демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы; самовольно построенный железнодорожный путь № 4 (погрузочно-выгрузочный) - от предельного столбика стрелки № 118 до упора, полная длина пути 263,0 метров, включая стрелочный перевод № 6 - обыкновенный одиночный левый, марка крестовины 1/9, длина 31,04 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД - парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1 -я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50, категория: технологический проезд, ширина 18.0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы: на ординате ПК1 + 88,00. категория: технологический проезд, ширина 10,0 метров, покрытие: бетон, заполнение: бетон. Срок исполнения требования: 27.02.2012.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.02.2012 судебным приставом-исполнителем с участием понятых было установлено, что требование в установленный срок исполнено не было.

12.03.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Управления ФССП России по Омской области ФИО8 в присутствии директора ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» ФИО6 составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава по Советскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО9 12.03.2012 вынесла постановление о признании ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки по исполнению требования от 21.01.2012 снос самовольно построенного железнодорожного пути № 5 (выгрузочный (повышенный)) - от стрелки № 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (<...>), а именно, демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы; самовольно построенного железнодорожного пути № 4 (погрузочно-выгрузочный) - от предельного столбика стрелки № 118 до упора, полная длина пути 263,0 метров, включая стрелочный перевод № 6 - обыкновенный одиночный левый, марка крестовины 1/9, длина 31,04 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД - парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1 -я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50, категория: технологический проезд, ширина 18.0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы: на ординате ПК1 + 88,00. категория: технологический проезд, ширина 10,0 метров, покрытие: бетон, заполнение: бетон, осуществлён не был, демонтажные работы не проводились. Данный факт не оспаривался представителями заявителя и при рассмотрении настоящего дела судом.

Доводы ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» о том, что требование судебного пристава-исполнителя о сносе находящихся на месте железнодорожных путей объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройбетонинвест», является для заявителя невыполнимым, поскольку принуждает последнее нарушить зарегистрированное в надлежащем порядке и охраняемое законом право собственности ООО «Стройбетонинвест», суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Системный анализ указанных выше судебных актов по арбитражным делам № А46-16025/2006, А46-14121/2011, А46-14283/2011, А46-12366/2011 позволяет суду прийти к выводу о том, что объекты, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ООО «Стройбетонинвест» (железнодорожный тупик №1, назначение: железнодорожный тупик №1, площадь: общая протяженность: 305.0000м, адрес (местоположение): г.Омск, Советский административный округ, ул.1-я Заводская, дом 35, от ЦСП №4 (ПК1+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17); (2) железнодорожный тупик №4, назначение: железнодорожный тупик №4, площадь: общая протяженность: 284.0000м, инвентарный номер: 50000439, адрес (местоположение): г.Омск, ул.1-я Заводская, дом № 35, от Ву №4 (ПК0+53,70) до упора (ПК3+21,00)) подлежат сносу на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006, и регистрация права собственности на эти объекты за названным юридическим лицом не является препятствием к исполнению указанного судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства относительно правомерности требований судебного пристава-исполнителя о сносе соответствующих объектов и отсутствия в этой связи препятствий к исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006, не доказываются вновь.

Кроме того, ссылки заявителя на необходимость получения согласования ОАО «Российские железные дороги» проведения работ по демонтажу самовольно построенных объектов, суд отклоняет как неподтверждённые правовыми нормами и материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

После ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передаёт владельцу инфраструктуры, сообщая ему о всех внесённых в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания (пункт 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, анализ приведённых правовых норм свидетельствует лишь о необходимом уведомлении владельца инфраструктуры (ОАО «Российские железные дороги») о состоявшемся закрытии железнодорожного пути или его ликвидации, то есть применительно к рассматриваемой ситуации уже после исполнения требований решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006 и без обязательного предварительного согласования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер по исполнению указанного требования об исполнении судебного акта, в том числе какие-либо документы, подтверждающие уведомление судебного пристава о невозможности исполнения выставленного требования с обоснованием причин, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражён применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг и не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из них не усматривается уважительности причин неисполнения содержащихся в исполнительном документе соответствующих требований, направленных на исполнение решения суда.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, и заместитель старшего судебного пристава по Советскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО9 обоснованно вынесла постановление о привлечении должника к административной ответственности, правомерно квалифицировав бездействия должника по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» (ИНН <***>) требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО9 от 12.03.2012 отказать в полном объёме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв