Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотниковский агропромдорстрой», город Омск,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой»,

о взыскании 2 827 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.09.2007 б/н),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.05.2008 б/н),

от третьего лица – ФИО1 (доверенность от 21.01.2008 № 2101),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотниковский агропромдорстрой» (далее – ООО «Охотниковский агропромдорстрой») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 827 500 руб., ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 582 500 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой» (определение от 07.05.2008 по делу № А46-9515/2008).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на иск, указав на отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду того, что ООО «Охотниковский агропромдорстрой» не является получателем денежных средств по платёжным документам, указанным в основании иска, равно как и получателем материальных ценностей, оплата за которые по данным документам была произведена. При этом ответчик полагает, что ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» безосновательно обратилось в суд с настоящим иском, поскольку ему было передано право требования долга (кредиторской задолженности), а не право требования суммы неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омскагропромдорстрой» (далее – ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой»), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на иск, поддержав позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 подписанного ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» (первоначальный кредитор) и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» (новый кредитор) договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 № 1 в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования существующей дебиторской задолженности с ООО «Охотниковский агропромдорстрой» в размере 5 573 648 руб. 29 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом исх. от 01.10.2007 № 270 путём направления данного документа заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отсутствие действий со стороны ответчика о возврате неосновательного обогащения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта сбережения ответчиком за счёт ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» денежных средств в заявленном ко взысканию размере истец представил в материалы дела платёжные поручения от 04.04.2005 № 951, от 06.05.2005 № 958, от 11.05.2005 № 969, от 17.05.2005 № 1002, от 27.05.2005 № 1010, от 01.06.2005 № 1014, от 03.06.2005 № 1035, от 21.06.2005 № 1061, от 26.08.2005 № 1247, от 01.09.2005 №1298, от 07.09.2005 № 1310, от 21.09.2005 № 1362, от 30.09.2005 № 1376, от 27.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 70, от 14.04.2006 № 95, от 11.05.2006 № 147, от 19.05.2006 № 165, от 24.07.2006 № 333 на общую сумму 2 582 500 руб.

В ответ на определение суда от 07.05.2008 по делу № А46-9515/2008 об истребовании доказательств – договоров от 01.01.2005 б/н, от 01.01.2006 б/н, указанных в качестве оснований платежей в платёжных поручениях от 27.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 70, от 24.07.2006 № 333, ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» известило в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности представления истребуемых судом доказательств в силу их отсутствия.

По определению суда от 24.06.2008 по делу № А46-9515/2008 обязанное лицо – закрытое акционерное общество «Иртышское» представило в материалы дела договор купли-продажи от 21.06.2005 № 103, подписанный закрытым акционерным обществом «Иртышское» (продавец) и ООО «Охотниковский агропромдорстрой» (покупатель).

В соответствии с определением суда от 24.06.2008 по делу № А46-9515/2008 обязанное лицо – открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» представило договор поставки нефтепродуктов от 14.07.2003 № 605/РП-2003, подписанный открытым акционерным обществом «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Охотниковский агропромдорстрой» (покупатель), а также счета-фактуры и товарные накладные, выписанные по распоряжениям на отпуск нефтепродуктов согласно данным платёжных поручений от 04.05.2005 № 951, от 06.05.2005 № 958, от 11.05.2005 № 969, от 17.05.2005 № 1002, от 27.05.2005 № 1010, от 01.06.2005 № 1014, от 03.06.2005 № 1035, от 26.08.205 № 1247, от 01.09.2005 № 1298, от 07.09.2005 № 1310, от 21.09.2005 № 1352, от 30.09.2005 № 1376, от 14.04.2006 № 95, от 11.05.2006 № 147, от 19.05.2006 № 165.

Фактическое зачисление на расчётный счёт ООО «Охотниковский агропромдорстрой» денежных средств по платёжным поручениям от 27.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 70, от 24.07.2006 № 333 подтверждается представленной открытым акционерным обществом «ОТП Банк» по определению суда от 24.06.2008 по делу № А46-9515/2008 выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой», а также выпиской из лицевого счёта ООО «Охотниковский агропромдорстрой», представленной в материалы дела ответчиком.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт сверки задолженности от 01.01.2007, суд пришёл к выводу о подтверждении факта наличия на момент подписания договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 № 1 у ООО «Охотниковский агропромдорстрой» перед ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» задолженности в размере 5 573 648 руб. 29 коп.

Не принимается судом как обоснованный довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» приобрело право требования долга, который неосновательным обогащением не является.

Как установлено судом, на основании договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 № 1 ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» уступило право требования взыскания денежной суммы в размере 5 573 648 руб. 29 коп. ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой».

В подтверждение наличия указанной задолженности цедент предоставил цессионарию документы, свидетельствующие о наличии на стороне ООО «Охотниковский агропромдорстрой» неосновательного обогащения, в частности, платёжные поручения от 04.04.2005 № 951, от 06.05.2005 № 958, от 11.05.2005 № 969, от 17.05.2005 № 1002, от 27.05.2005 № 1010, от 01.06.2005 № 1014, от 03.06.2005 № 1035, от 21.06.2005 № 1061, от 26.08.2005 № 1247, от 01.09.2005 №1298, от 07.09.2005 № 1310, от 21.09.2005 № 1362, от 30.09.2005 № 1376, от 27.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 70, от 14.04.2006 № 95, от 11.05.2006 № 147, от 19.05.2006 № 165, от 24.07.2006 № 333.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие гражданско-правовых отношений, денежные обязательства ООО «Охотниковский агропромдорстрой» возникшие из которых были исполнены третьим лицом – ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой», в отсутствие доказательств обоснованности такого исполнения, суд отмечает безосновательность сбережения ответчиком за счет ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» денежных средств, размер которых подтверждается данными платёжных документов, а также установлен актом сверки от 01.01.2007.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечёт отсутствия согласования сторонами предмета данного соглашения.

Факт согласования сторонами договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 № 1 предмета последнего подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями, содержащимися в уведомлении о состоявшейся уступке исх. от 01.10.2007 № 270, в частности, ссылкой на акт сверки от 01.01.2007.

Таким образом, вне зависимости от обозначения сторонами договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.10.2007 № 1 уступаемого права (дебиторская задолженность, неосновательное обогащение), суд отмечает, что материалы дела свидетельствуют о наличии определённости между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, что подтверждается непосредственно ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой».

Не принимается судом в качестве надлежащего доказательства согласования 05.10.2007 предмета договора уступки представленное в судебное заседание дополнение от указанной даты к договору № 1 от 01.10.2007, поскольку, как пояснил представитель истца, указанный документ был подписан сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора, дата фактического подписания документа не известна, в связи с чем установить момент согласования условий договора № 1 от 01.10.2007 в указанной части не представляется возможным.

Тем не менее, суд, оценив условия договора № 1 от 01.10.2007, пришёл к выводу о наличии заинтересованности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в подаче настоящего иска в силу доказанности надлежащего приобретения права требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из подтверждённости размера взыскиваемой суммы сведениями, содержащимися в акте сверки от 01.01.2007, учитывая при этом, что наличие задолженности в указанном в данном документе размере ответчиком не оспаривается.

В данной связи суд отмечает, что не передача цедентом – ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой» цессионарию – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» акта сверки от 01.01.2007, т.е. документа, удостоверяющего переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно акту сверки от 01.01.2007 основаниями возникновения задолженности являются платёжные документы, приложенные к настоящему исковому заявлению, за исключением платёжных поручений от 21.06.2005 № 1061, от 27.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 70, от 24.07.2006 № 333. При этом факт владения истцом данными документами не влияет на безосновательность представления данных документов в качестве основания иска, поскольку размер задолженности и основания её возникновения прямо указаны в акте сверки от 01.01.2007, который не содержит ссылок на платёжные поручения от 21.06.2005 № 1061, от 27.01.2006 № 3, от 31.03.2006 № 70, от 24.07.2006 № 333.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в сумме 1 937 500 руб.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 1 225 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотниковский агропромдорстрой» в пользу закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» 1 937 500 руб. неосновательного обогащения, 18 315 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» из федерального бюджета 1 225 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова