Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гик А.А., рассмотрев материалы дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 193 545, 16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2016 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 873 от 19.11.2015 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 193 545, 16 рублей, в том числе 192 000 руб. неосновательного обогащения, 1545,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано неправомерным применением специального тарифа, вследствие чего произошло необоснованное списание Банком денежных средств с расчетного счета.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность применения специального тарифа за осуществление операций по перечислению денежных средств, поскольку такая возможность предусмотрена заключенным между сторонами договором. По смыслу действующего законодательства о легализации и банковского законодательства специальные тарифы являются платой за совершение банковских операций по счету клиентами, осуществляющими сомнительные финансовые операции. Целью специальных тарифов является установление такой стоимости оказания Банком услуги по совершению подозрительных /сомнительных банковских операций, которая делает нецелесообразным для клиента осуществление этих операций.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, представитель ответчика поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 09.02.2016 на основании заявления о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «МДМ Банк», ООО «Горизонт» открыт расчетный счет в ПАО «МДМ Банк».

Согласно п. 2.2 указанного Договора перечень и стоимость банковских услуг определяется Тарифами Банка, действующими на момент оказания услуг, если иное не установлено Условиями и/или Заявлением.

В соответствии с Тарифами за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой и индивидуальных предпринимателей, утв. Решением Продуктового комитета от 12.04.2016 № 135 (далее – Тарифы). ООО «Горизонт» ежемесячно оплачивало комиссию за обслуживание банковского счета в сумме 1 110 руб.

31.05.2016 через интернет-банк истцом получено уведомление «Об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы операции, прекращении приема платежных документов на проведении операций, подписанных аналогом собственноручной подписи». С этого же времени в интернет – банке заблокированы операции по оформлению и направлению в банк платежных документов в электронном виде.

31.05.2016 и 01.06.2016 с расчетного счета ООО «Горизонт» были списаны денежные средства в общей сумме 192 000 руб.

Полагая, что специальный тариф был установлен без каких-либо оснований, поскольку никаких запросов от Банка о предоставлении документов и/или сведений относительно перечисления и поступления денежных средств на расчетный счет, неисполнение которых могло послужить основанием для установления специального тарифа, в адрес истца не поступало, взыскание денежных средств является незаконным, истец обратился в арбитражный с указанным выше заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных за- коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10 и от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-п, Банком в соответствии с Договором в одностороннем порядке введен специальный тариф, за непредставление по запросу Банка документов. Вместе с тем доказательств направления запроса о предоставлении истцом каких-либо документов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.

Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону № 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд приходит к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, Банком при начислении комиссии не оказывается. При этом, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Банк, включив в Договор условие о возможности установления специального тарифа, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Сторонами не оспаривается, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.

С учётом сказанного суд приходит к выводу, что условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным. Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного ни законом, ни договором комиссии, установленной Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону №115-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7 Закона №115-ФЗ Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Таким образом, в нарушение Закона №115-ФЗ «порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер «заградительного тарифа» в ПАО «МДМ Банк» незаконно предоставляет банку обслуживать операции отнесенные Законом №115-ФЗ к «сомнительным операциям», операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путем, самостоятельно увеличив при этом свое вознаграждение в виде комиссии.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд полагает действия Банка по списанию денежных средств незаконными, а сумма в размере 192 000 руб., удержанная Банком в виде «заградительного тарифа», не основана на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен, а ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 192 000 руб. неосновательного обогащения, 1 545,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская