Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1367/13 от 30.07.2013, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее – ООО «АЗИМУТ СПБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) № 1367/13 от 30.07.2013 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление ООО «АЗИМУТ СПБ» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях события в совершении административного правонарушения, поскольку общая цена договора в договоре поручения № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 указана. Кроме того отметило нарушение административным органом двухмесячного срока привлечения его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2013 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступила жалоба потребителя ФИО1, согласно которой заключенный ею договор поручения № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 с ООО «АЗИМУТ СПБ» не соответствует требованием законодательства РФ.

14.03.2013 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 14.04.2013 года.

04.04.2013 по результатам проведения административного расследования было установлено, что ООО «АЗИМУТ СПБ» при заключении договора № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 не предоставило потребителю полную и достоверную информацию о стоимости договора, а именно: информация о стоимости договора во исполнение поручения (предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью), а также вознаграждении Поверенного представлена в договоре в процентном соотношении.

06.05.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 был составлен протокол № 1367/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

30 июля 2013 года по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом было вынесено постановление 1367/13 о привлечении ООО «АЗИМУТ СПБ» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «АЗИМУТ СПБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование ООО «АЗИМУТ СПБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодека РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Обществом (поверенный) и гражданкой ФИО1 (доверитель) договора поручения № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013, по условиям которого поверенный обязался заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 6 недель для супругов, а также перечислять денежные средства по этому договору, а поверенный обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Из материалов усматривается, что Общество является туристической фирмой.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 132-ФЗ, содержащей основные понятия:

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ. Согласно указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона № 2300-1.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору поручения № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 обязательств Общество заключило с компанией «BG Holiday Corp» (исполнитель) договор от 22.01.2013 № BG 21166/22012013/61АОМ, согласно которому исполнитель резервирует за заказчиком права пользования курортной жилой площади сроком на 6 недель.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, а также учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Обществом и гражданкой ФИО1 договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится общая цена туристского продукта в рублях.

Из материалов дела следует, что договор № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 содержит общую цену продукта, указанную не в процентном соотношении, а в рублях, а именно – 123 300 рублей. Стоимость предварительной оплаты размещения, оплаты за пользование курортной площадью, а также вознаграждение поверенному указана в процентном соотношении и определяется при помощи математических исчислений.

Таким образом, поскольку обязанность указывать в договоре стоимость в рублях отдельных услуг, входящих в его состав, законом не предусмотрена, а общая цена продукта в договоре № 21166/22012013/61АОМ от 22.01.2013 имеется, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АЗИМУТ СПБ» состава вмененного в вину административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о нарушении срока привлечения его к административной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное Обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора. Рассматриваемое правонарушение имеет оконченный состав, а действия, которые, по мнению, Управления образуют состав административного правонарушения, совершены ООО «АЗИМУТ СПБ» при заключении договора (22.01.2013), в связи с чем Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах установленного статьей 4.5 указанного Кодекса срока (30.07.2103).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд не усмотрел в рассматриваемом случае нарушения срока привлечения Общества к административной ответственности, однако в связи с отсутствием состава вмененного в вину заявителю административного правонарушения требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №1367/13 от 30.07.2013 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1367/13 от 30.07.2013 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №1367/13 от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении, которым общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков