Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636, место нахождения: 644065, Омская обл. г. Омск, ул. Заводская, д. 2, оф. 105)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (ИНН 5024095988, ОГРН 1085024002788, место нахождения: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

о взыскании 9 148 591 руб. 28 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (ИНН 5024095988, ОГРН 1085024002788, место нахождения: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636, место нахождения: 644065, Омская обл. г. Омск, ул. Заводская, д. 2, оф. 105)

о взыскании 857 914,08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, место нахождения: 662110, Красноярский край, р-он Большеулуйский, промышленная зона НПЗ)

общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148, место нахождения: 644065, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская, д. 7, оф. 15)

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАрмСервис» (ИНН 7729680117, ОГРН 1117746286833, место нахождения: 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 8 пом.VII)

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - до перерыва представитель Филатов Е.П. по доверенности № 113 от 03 сентября 2015 года, сроком действия до 03 сентября 2018 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва представитель Шуткин М.В. по доверенности от 06 февраля 2015 года № 32 сроком до 31 декабря 2017 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьих лиц:

от ООО «Двигательмонтаж» - до перерыва представитель Куликова Т.А. по доверенности от 06 апреля 2016 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «Ачинский НПЗ ВНК» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ЕвроАрмСервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее - ООО «Спецтрансмастер», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее - ООО «ИстЭнергоГрупп», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Поставщик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар (далее - шаровые краны, задвижки, запорная арматура, оборудование) в размере 9 148 591 руб. 28 коп. по договору № 0049 от 05 ноября 2013 года на поставку оборудования (далее – Договор).

Определением от 18 августа 2015 года исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу А46-9571/2015.

Определением от 27.10.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее по тексту - АО «АНПЗ ВНК»).

ООО «ИстЭнергоГрупп» 27.10.2015 предъявило к ООО «Спецтрансмастер» встречный иск в порядке зачета первоначального требования о взыскании 857 914,08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, в том числе: 817 061,03 евро - задолженность за оборудование, поставленное по договору № 0049 от 05.11.2013 на поставку оборудования и 40 853,05 евро неустойка за просрочку платежей за период с 24.09.2014 по 27.10.2015 ( с учетом уточнений периода - том 7 л.д. 53).

Определением от 28.10.2015 встречное исковое заявление принято судом.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее - ООО «Двигательмонтаж»).

Определением от 22.12.2015 к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАрмСервис» (далее - ООО «ЕвроАрмСервис»).

Определением от 28.12.2015 в удовлетворении ходатайства Mildorf Partners Limited (регистрационный № С45596, место нахождения: Malta, San Gwann SGN3000, Triq taz-Zwegt, Capital Business Centre, The Penthouse, Entrance C, Office 2, Suite 2) о вступлении в дело № А46-9571/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

08 июня 2016 года ООО «ИстЭнергоГрупп» заявило ходатайство (повторное) об оставлении искового заявления ООО «Спецтрансмастер» без рассмотрения поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 07.07.2015 № 07-07/2015 подписана не Дунаевым Н.Н.; ООО «Спецтрансмастер» не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2.9. Договора, в части ремонта неисправного оборудования).

ООО «ИстЭнергоГрупп» просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтрансмастер».

Так ответчик по первоначальному иску полагает, что поставил качественный товар, соответствующий требованиям, согласованным сторонами в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к Договору; класс герметичности товара сторонами не согласован, поскольку в спецификациях указан несуществующий ГОСТ; товар был принят ООО «Спецтрансмастер» без возражений, представитель ООО «ИстЭнергоГрупп» для проверки качества поставленного товара не приглашался. Также ООО «ИстЭнергоГрупп» отмечает, что товар о некачественности которого заявляет истец был поставлен на объект в апреле - мае 2014 года, тогда как протечка шаровых кранов была выявлена в январе 2015 года, а причины такой протечки, вопреки доводам истца по первоначальному иску о некачественности задвижек, могли быть вызваны нарушениями, допущенными в ходе монтажа или в связи с несоответствием условий эксплуатации; замечаний к работе арматуры BF150 не предъявляется.

Кроме того, ООО «ИстЭнергоГрупп» указало, что ООО «Спецтрансмастер» не доказало, что недостатки товара, если таковые имеют место, являются неустранимыми; ООО «ИстЭнергоГрупп» не отказывается от устранения недостатков товара, в случае установления факта его некачественности. При этом непроведение ремонта было вызвано невозможностью перерыва технологического процесса использования задвижек, в процессе которого из товара извлекаются полезные свойства. Более того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что заявляя требование о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар по Договору, ООО «Спецтрансмастер» злоупотребляет своим правом, поскольку реальная возможность вернуть товар у истца по первоначальному иску отсутствует.

Истец по первоначальному иску утверждал, что в апреле 2014 года от ответчика получено оборудование в количестве 40 штук – шаровые краны ВТ; в сентябре 2014 года ответчик осуществил поставку оставшегося оборудования по спецификации № 1 – краны BF в количестве 42 штуки, которые ООО «Спецтрансмастер» не приняты к учету в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации; товар по Спецификации № 2 – краны BF в количестве 18 штук ООО «Спецтрансмастер» не получало.

Как указывал истец по первоначальному иску, класс герметичности запорной арматуры согласован сторонами в спецификациях, которые оформлялись ответчиком; класс герметичности устанавливается ГОСТ 54808-2011, а не ошибочно указанным ГОСТ 50805-2011. По утверждению истца по первоначальному иску, ответчиком поставлен товар имеющий класс герметичности «D», а не «А» как согласовано сторонами. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются письмами ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15 июня 2015 года Ref: let 68-15 и от 28 июля 2015 года Ref: let 85-15, направленными в адрес ОАО «АНПЗ ВНК»; сертификатами испытаний под давлением и на химическо-механический анализ, где указано: «краны соответствуют API6D». В связи с чем истец считает, что поставленный товар имеет неустранимые недостатки.

Кроме того, позднее ООО «Спецтрансмастер» (объяснения по делу от 17.02.2016 – том 8) уточнило исковые требования, указав, что поставленная ответчиком запорная арматура является некачественной, не соответствует условиям договора, спецификаций, нормам, установленным ГОСТ. О нарушении ООО «ИстЭнергоГрупп» обязательств по поставке качественного товара свидетельствует факт разгерметизации запорной арматуры, что установлено актом осмотра оборудования от 18.03.2015.

ООО «Двигательмонтаж», ООО «ЕвроАрмСервис» письменные отзывы не представили. Представитель ООО «Двигательмонтаж» в судебных заседаниях требования ООО «Спецтрансмастер» поддерживал.

В судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2015 года, АО «АНПЗ ВНК» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым сообщило, что поставленная в их адрес запорная арматура, по их мнению, не соответствует классу герметичности «А».

08 июня 2016 года от ООО «ИстЭнергоГрупп» поступило очередное заявление о фальсификации доказательств, которым заявитель просил суд: изъять у представителей ООО «Спецтрансмастер» оригинал доверенности для проведения экспертизы; допросить директора ООО «Спецтрансмастер» Дунаева Н.Н. об обстоятельствах направления претензии, оформления искового заявления и заверения представленных в суд документов; отобрать образцы подписи Дунаева Н.Н.; назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросу, исполнены ли подписи, содержащиеся на исковом заявлении и доверенности представителя ООО «Спецтрансмастер» Дунаевым Н.Н. или иным лицом.

Кроме того, ООО «ИстЭнергоГрупп» просило суд исключить из числа доказательств документы, представленные представителями ООО «Спецтрансмастер» в рамках настоящего дела, а именно: исковое заявление № 05-08/2015 от 05 августа 2015 года; претензию № 07-07/2015 от 07 июля 2015 года; фотокопию письма ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15 июня 2015 года Ref: let 68-15, направленного в адрес ОАО «АНПЗ ВНК»; фотокопию письма ЕТV Sгl. European Technology Valves от 28 июля 2015 года Ref: let 85-15, направленного в адрес ОАО «АНПЗ ВНК»; «олросные листы».

В судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2016 года, суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия соответствующего заявления, отобрана подписка.

В отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица АО «АНПЗ ВНК», в целях соблюдения процессуальных прав последних на исключение означенных документов из числа доказательств либо представления возражений на ходатайство ООО «ИстЭнергоГрупп», определением суда от 08 июня 2016 года судебное заседание отложено, ООО «Спецтрансмастер» предложено обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «Спецтрансмастер» Дунаева Н.Н.

В судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2016 года, истец по первоначальному иску своего представителя не направил, явку директора ООО «Спецтрансмастер» Дунаева Н.Н. не обеспечил.

Представитель ответчика по первоначальному иску уточнил заявление о фальсификации, представленное суду 08 июня 2016 года, поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении экспертиз, первоначальный иск просил оставить без рассмотрения, в том числе в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание; первоначальный иск полагал не подлежащим удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Двигательмонтаж» высказался согласно заявленной позиции по делу, поддержав первоначальный иск и возражая против удовлетворения встречного.

АО «АНПЗ ВНК», ООО «ЕвроАрмСервис» надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Спецтрансмастер» о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 июля 2016 года.

В судебное заседание, состоявшееся 18 июля 2016 года, ООО «Спецтрансмастер», надлежащим образом извещённое о дате и времени судебного заседания, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), своего представителя не направило, явку Дунаева Н.Н. не обеспечило, каких-либо пояснений, ходатайств в материалы дела не представило.

Представитель ООО «ИстЭнергоГрупп» поддержал заявленные ранее ходатайства и позицию по первоначальному и встречному искам; первоначальный иск просил оставить без рассмотрения, в том числе в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.

ООО «Двигательмонтаж», АО «АНПЗ ВНК», ООО «ЕвроАрмСервис» после перерыва своих представителей в судебное заседания не направили, каких-либо дополнений от названных участников по делу не поступало.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «ИстЭнергоГрупп» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, по основаниям указанным ниже.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИстЭнергоГрупп» о назначении по делу судебно-технической товароведческой экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, по мнению суда, спор может быть разрешен без назначения судебной экспертизы исходя из оценки доводов сторон и доказательств, представленных лицами, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИстЭнергоГрупп» о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы искового заявления, доверенностей отказано, в связи с отсутствием возможности отобрать экспериментальные образцы подписи директора ООО «Спецтрансмастер» Дунаева Н.Н., без которых экспертиза не может быть проведена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному, ООО «Двигательмонтаж», АО «АНПЗ ВНК», ООО «ЕвроАрмСервис» по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному, суд установил следующее.

14 января 2013 года между АО «АНПЗ ВНК» и ООО «Двигательмонтаж» заключен договор подряда № 2991813/0021Д, в редакции дополнительного соглашения № 5, предусматривающего поставку и установку запорной арматуры на объект АО «АНПЗ ВНК».

05 ноября 2013 года между ООО «Спецтрансмастер» и ООО «ИстЭнергоГрупп» заключен договор № 0049 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора в спецификациях определяется наименование, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого оборудования, порядок оплаты и иные существенные условия, необходимость указания которых установлена Договором.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае определения стоимости продукции в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется принять заявленное к поставке и подлежащее отгрузке оборудование в надлежащие сроки.

В пункте 1.4 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование свободное от любых прав третьих лиц и не находящееся в залоге либо аресте. Качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать действующим государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации и подтверждаться соответствующими документами.

Требования к качеству и комплектности, порядок приемки согласованы сторонами в разделе № 2 Договора.

Согласование между сторонами характеристик и требований по качеству и комплектности, производится в спецификации на конкретную партию оборудования. Поставщик, одновременно с поставкой оборудования передает Покупателю по акту приема-передачи документации, оригиналы следующих относящихся к Оборудованию документов:

- оригинал счета-фактуры - 2 экземпляра;

- оригинал товарной накладной унифицированной формы ТОРГ № 12 - 2 экземпляра;

- оригинал товарно-транспортной накладной по форме 1-Т - 2 экземпляра;

- оригиналы упаковочных листов - по 3 экземпляра для каждого грузового места;

- копия сертификата соответствия на Оборудование (ГОСТ-Р) - 1 экземпляр;

- оригинал инструкции по эксплуатации - 1 экземпляр, 2 копии;

- оригинал паспорта на Оборудование - 1 экземпляр, 2 копии (пункт 2.1 Договора).

Приемка оборудования по количеству мест производится в день доставки, о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 Договора).

Контроль качества и комплектности Оборудования на предмет наличия недостатков, обнаруживаемых визуальным осмотром, должен проводиться с участием представителя Поставщика при вскрытии тары не позднее пяти дней с момента его поступления Покупателю (Грузополучателю) (пункт 2.3 Договора).

Для участия представителя Поставщика в проверке Оборудования Покупатель, за 2 дня до планируемой даты вскрытия ящиков, направляет ему письменное Уведомление (пункт 2.4 Договора).

Поставщик в течении 1 дня после получения вызова обязан сообщить Покупателю срок прибытия своего представителя. Отсутствие ответа Поставщика или отказ от участия в приемке Оборудования по качеству и комплектности или неприбытие в согласованный срок дает право Покупателю проводить самостоятельную приемку Оборудования (пункт 2. 5 Договора).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, упаковки установленным требованиям в двухдневный срок сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт о фактическом качестве и комплектности, а при отказе или неявке представителя Поставщика, указанный акт составляется в одностороннем порядке Покупателем (пункт 2. 6 Договора).

В течение 10 дней после получения акта стороны согласовывают мероприятия и сроки по устранению недостатков в поставленном оборудовании или его замене за счет Поставщика в случае, если недостатки или несоответствия возникли по причинам, за которые отвечает Поставщик. Замена оборудования будет проводиться Поставщиком в сроки, согласованные сторонами, транспортом, согласованным между Покупателем и Поставщиком (пункт 2.7 Договора).

Разногласия между Поставщиком и Покупателем о характере выявленных дефектов или причинах их возникновения будут решаться сторонами с привлечением независимой экспертной компетентной организации (пункт 2.8 Договора).

В случае выявления неисправности или некомплектности Оборудования, возникших по причинам, зависящим от Поставщика и/или изготовителя Товара, Поставщик проведет ремонт или поставку недостающих элементов оборудования или замену дефектного оборудования в технически возможные сроки за свой счет (пункт 2.9 Договора).

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования, по которому было допущено нарушение сроков оплаты

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество Оборудования, поставляемого но настоящему договору, в течение 12 месяцев от даты ввода оборудования в эксплуатацию, по не более 18 месяцев с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора гарантия не будет применяться к дефектам, полученным по причине неисполнения инструкций Поставщика по хранению и эксплуатации Оборудования.

Сторонами в пунктах 6.5 и 6.8 Договора согласовано, что при возникновении споров любая из сторон направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня ее получения. Претензия принимается к рассмотрению с приложением документов, обосновывающих заявленные требования. В случае недостижения согласия споры сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией № 1 от 05 ноября 2013 года к Договору сторонами было согласовано, что предметом поставки является следующий товар: шаровые краны BT 210, ВТ 200, BF 150 TRUNNION BALL Valve в общем количестве 82 шт. на общую сумму 957 299 евро. Согласован следующий порядок оплаты: 20 % аванс, уплачиваемый Покупателем в течении 10 дней от даты подписания Спецификации № 1, 80 % в течении 20 дней от даты поставки продукции. Срок поставки – 16 недель с момента получения Поставщиком авансового платежа.

Спецификацией № 2 от 16 декабря 2013 года к Договору сторонами было согласовано, что предметом поставки является следующий товар: шаровые краны TRUNNION BALL Valve BF 150 в количестве 48 шт. на общую сумму 64 136 евро. Согласован следующий порядок оплаты: 20 % аванс, уплачиваемый Покупателем в течении 10 дней от даты подписания Спецификации № 2, 80 % в течении 20 дней от даты поставки продукции. Срок поставки – 16 недель с момента получения Поставщиком авансового платежа.

Общая сумма Договора по Спецификации № 1 и № 2 составила 1 021 435 евро.

Как указывает истец по первоначальному иску и не оспаривает ответчик, ООО «Спецтрансмастер» перечислило на расчетный счет ООО «ИстЭнергоГрупп» в качестве предоплаты 204 373,87 евро (платежные поручения № 48 от 26 ноября 2013 года, № 51 от 03 декабря 2013 года, № 66 от 25 декабря 2013 года, № 98 от 04 февраля 2014 года).

По утверждению ООО «Спецтрансмастер», ООО «ИстЭнергоГрупп» поставило товар в количестве 82 шаровых крана, 42 из которых (позиции 2-4 спецификации № 1) не приняты к учету из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Как указывает ООО «ИстЭнергоГрупп», последнее поставило ООО «Спецтрансмастер» товар по Договору в количестве 100 единиц в согласованном сторонами ассортименте на общую сумму 981 349,78 евро.

ООО «Двигательмонтаж» по заключенному с ОАО «АНПЗ ВНК» договору подряда, осуществило монтажные работы 40 шаровых кранов на объекте последнего.

02 октября 2014 года ООО «ИстЭнергоГрупп» направило в адрес ООО «Спецтрансмастер» письмо с требованием оплатить задолженность за поставленные по Спецификации № 1 к Договору шаровые задвижки на сумму 765 839,2 евро.

25 декабря 2014 года письмом ООО «Спецтрансмастер» сообщило ООО «ИстЭнергоГрупп», что оплата задолженности будет произведена в первом квартале 2015 года.

Однако 22 января 2015 года ОАО «АНПЗ ВНК» письмом № 218/00821-э известило ООО «Двигательмонтаж», что при эксплуатации запорной арматуры были выявлены следующие недостатки: 90% смонтированной арматуры в закрытом состоянии не обеспечивает полного закрытия, П-40 л.07 - пропуск через разъем корпуса и смазочный инжектор, П-15 л.ВК1 - пропуск через уплотнение на штоке, П-15 л.05 - пропуск через разъем корпуса и сальниковое уплотнение; предложило заменить смонтированную запорную арматуру во время остановочного ремонта в 2015 году.

12 марта 2015 года письмом № 2881-15 ООО «ИстЭнергоГрупп» сообщило ОАО «АНПЗ ВНК», что в период с 17 марта 2015 года по 18 марта 2015 года на объект ОАО «АНПЗ ВНК» будет направлен специалист ООО «ИстЭнергоГрупп» для проверки дефектации оборудования.

18 марта 2015 года актом осмотра оборудования, составленным в присутствии представителей ОАО «АНПЗ ВНК», ООО «ИстЭнергоГрупп», ООО «Двигательмонтаж», установлено, что в период эксплуатации запорной арматуры с июня 2014 года по февраль 2015 года были выявлены пропуски среды через смазочные впрыскиватели и негерметичность шаровых кранов в закрытом положении.

16 апреля 2015 года ООО «ИстЭнергоГрупп» направило письма ОАО «АНПЗ ВНК» № 3189-15 и № 3053-15, которыми сообщило, что в соответствии с ответом завода-изготовителя, дефекты, указанные в акте осмотра оборудования от 18 марта 2015 года являются ремонтопригодными и предложило направить Продавцу химический состав рабочей среды, с целью согласования приезда специалистов завода изготовителя - ЕТV Sгl. European Technology Valves для проведения ремонта.

06 мая 2015 года ОАО «АНПЗ ВНК» направило письмо ООО «ИстЭнергоГрупп» № 218/06827-э о том, что ориентировочный срок ремонта шаровых кранов с 27 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года, а также просило уточнить возможность устранения протечек без вырезки кранов из коллекторов.

18 мая 2015 года ООО «ИстЭнергоГрупп» в ответ на письмо ОАО «АНПЗ ВНК» № 218/00821-э сообщило о согласовании с заводом – изготовителем возможности устранения выявленных дефектов без вырезки шаровых кранов из колекторов, представило перечень заказанных запасных частей (письмо № 3136-15).

27 мая 2015 года ОАО «АНПЗ ВНК» направило в адрес ООО «ИстЭнергоГрупп» письмо с предложением провести совместное совещание с целью установления сроков проведения установочного ремонта.

04 июня 2015 года ООО «ИстЭнергоГрупп», в ответ на предложение о проведении совместного совещания, направило ОАО «АНПЗ ВНК» ответ, согласно которому ответчик по первоначальному иску согласовывает сроки прибытия специалистов завода – изготовителя ЕТV Sгl. European Technology Valves.

07 июля 2015 года ООО «Спецтрансмастер» направило в адрес ООО «ИстЭнергоГрупп» претензию № 07-07/2015, которой сообщило, что смонтированная на АО «АНПЗ ВНК» запорная арматура, в результате переговоров с заводом – изготовителем, относится к классу герметичности «Д», вместо согласованного сторонами «А», в связи с чем имеют место быть существенные нарушения требований к качеству товара, в том числе в связи с выявленными недостатками (извещение АО «АНПЗ ВНК» от 22.01.2015 № 218/00821-э прилагается), что является основанием для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной претензией покупатель потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 9 148 591 руб. 77 коп. (квитанции Почты России № 00734 от 09 июля 2015 с почтовым идентификатором 64406586007347 и № 00735 от 09 июля 2015 года с почтовым идентификатором 64406586007354).

ООО «ИстЭнергоГрупп» в свою очередь 08 сентября 2015 года направило в адрес ООО «Спецтрансмастер» претензию № 3469-15 с требованием об оплате задолженности за поставленное по Договору оборудование в размере 776 975,91 евро и пени за просрочку платежей в сумме 38 848,80 евро.

18 сентября 2015 года ООО «Спецтрансмастер» направило ответ (исх. № 18-09/2015) на претензию ООО «ИстЭнергоГрупп», согласно которому основания для оплаты поставленного товара отсутствуют в связи с отказом ООО «Спецтрансмастер» от исполнения договора в одностороннем порядке, ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

29 сентября 2015 года ООО «ИстЭнергоГрупп» направило в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» и ООО «Двигательмонтаж» письмо, которым сообщило, что представитель ЕТV Sгl. European Technology Valves и представитель ООО «ИстЭнергоГрупп» прибывали на ОАО «АНПЗ ВНК» для осмотра дефектного оборудования, однако к осмотру допущены не были со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ООО «ИстЭнергоГрупп» и ЕТV Sгl. European Technology Valves. Вместе с тем, ООО «ИстЭнергоГрупп» сообщало о готовности совместного определения причин образования дефектов и настаивало на осуществлении демонтажа в присутствии специалистов ООО «ИстЭнергоГрупп».

01 октября 2015 года в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Двигательмонтаж» и ООО «Спецтрансмастер», возбуждено уголовное дело № 25082118 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду завладения имуществом ООО «ИстЭнергоГрупп» по договору с умышленной целью его неоплаты.

07 октября 2015 года в составе комиссии, состоящей из представителей ОАО «АНПЗ ВНК», ООО «Двигательмонтаж» произведен демонтаж запорной арматуры, о чем составлен акт демонтажа. Демонтированная запорная арматура передана на ответственное хранение ОАО «АНПЗ ВНК».

16 октября 2015 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном юстиции Н.В. Поляковым ООО «ИстЭнергоГрупп» признано гражданским истцом по уголовному делу № 25082118.

По утверждению истца по встречному иску, 14 декабря 2015 года ООО «ИстЭнергоГрупп» направило в адрес ООО «Спецтрансмастер» повторную уточненную претензию № 3867-15 (том 8 л.д. 13-14) с требованием оплатить задолженность в размере 981 349,78 евро и пени за нарушение сроков оплаты в размере 40 853,05 евро.

12 апреля 2016 года постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Золотову О.Х., являющемуся директором ООО «Двигательмонтаж», избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2016 года в рамках уголовного дела № 25082118 осуществлен допрос свидетеля Дунаева Н.Н., который сообщил УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, что ранее давал ложные показания по просьбе Золотова О.Х., о наличии каких-либо судебных процессов, в том числе с ООО «ИстЭнергоГрупп» ему не известно, директором ООО «Спецтрансмастер» он является номинальным, функции руководителя и распорядителя денежных средств ООО «Спецтрансмастер» осуществлял Золотов О.Х.; Дунаев Н.Н. подписывал какие-то документы в больших объемах, о причинах неисполнения Золотовым О.Х. обязательств перед ООО «ИстЭнергоГрупп» по Договору по оплате поставленной арматуры ему не известно.

13 мая 2016 года заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Красноярское» № 163, в рамках уголовного дела № 25082118, установлено, что в претензии ООО «Спецтрансмастер» от 07 июля 2015 года № 3469-15, в ответе на претензию от 08 сентября 2015 года № 3469-15, а также подпись в штампе «Копия верна» ETV от 15.06.2015 исх.№ 68-15» выполнена не Дунаевым Н.Н., а иным лицом.

14 марта 2016 года ЕТV Sгl. European Technology Valves письмом № 1403-16, в ответ на адвокатский запрос представителя ООО «ИстЭнергоГрупп» Филатовой В.В., сообщило, что официальной переписки между ЕТV Sгl. European Technology Valves, ООО «Спецтрансмастер», ОАО «АНПЗ ВНК» не осуществлялось. Письма с номерами 68-15 от 15 июня 2015 года и № 85-15 от 28 июля 2015 года официально в адрес вышеуказанных компаний не направлялись. Кроме того, ЕТV Sгl. European Technology Valves сообщило, что поставленные в адрес ISE Trueline Vostok Corporation по заказу № 117-13 (0117-13) – шаровые краны типа BT 210, ВТ 200, BF 150 для использования на ОАО «АНПЗ ВНК» полностью соответствуют требованиям контракта с ISE Trueline Vostok Corporation. ЕТV Sгl. European Technology Valves также указало, что специалист завода – изготовителя выезжал в Россию в период с 07 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года для осмотра оборудования, поставленного ОАО «АНПЗ ВНК», однако допущен на завод не был, что не позволяет ЕТV Sгl. European Technology Valves приступить к ремонту оборудования.

24 июня 2016 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, в рамках уголовного дела № 25082118 у ООО «Двигательмонтаж», по ходатайству обвиняемого Золотова О.Х. от 22.06.2016, произведена выемка 60 шаровых кранов типа BF 150, поставленных ООО «ИстЭнергоГрупп».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части, на основании нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Сложившиеся правоотношения сторон судом квалифицируются как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

По первоначальному иску:

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и указано выше, 05 ноября 2013 года между ООО «Спецтрансмастер» и ООО «ИстЭнергоГрупп» заключен договор № 0049, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

При этом в спецификациях указан класс герметичности по ГОСТ 50805-2011 – «А».

Как указывает ответчик по первоначальному иску, класс герметичности сторонами не согласован, поскольку ГОСТа 50805-2011 не существует.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются во внимание на основании следующего.

По утверждению ООО «Спецтрансмастер», договор и спецификации готовило ООО «ИстЭнергоГрупп», в указании номера ГОСТа допущена опечатка и вместо ГОСТ 54808-2011 указан ГОСТ 50805-2011.

По мнению суда, класс герметичности «А» сторонами согласован. Так, в спецификациях имеется ссылка на номера опросных листов, определяющих основные технические условия и характеристики, необходимые для подбора (конструирования), изготовления и поставки запорной трубопроводной арматуры; а также в спецификациях прямо указан класс герметичности «А».

В связи с подачей ООО «ИстЭнергоГрупп» заявления о фальсификации доказательств, в том числе опросных («олростных») листов, определением суда от 24.11.2015 опросные листы были истребованы у проектировщика ПАО «Самаранефтехимпроект».

В опросных листах (том 7 л.д. 1-46) №№ - 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-001, 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-002, 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-003, 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-004, 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-005, 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-006, 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-007, 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-008, 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-009, 5747203-40/1-6/09-А-4292,4293,4294,4301-ТК12-ОЛ-010, указан класс герметичности арматуры «А» по ГОСТ 54808-2011.

Заявление представителя ООО «ИстЭнергоГрупп» о фальсификации опросных («олросртных») листов в связи с неправомерностью внесения в листы поправок в части нумерации ГОСТа, признается судом необоснованным, поскольку достоверность сведений, содержащихся в опросных листах, представленных ПАО «Самаранефтехимпроект», не вызывает сомнений у суда, так как они подготовлены и представлены в суд юридическим лицом не заинтересованным в исходе настоящего дела, датированы маем 2013 года (то есть задолго до возникновения гражданских правоотношений сторон по приобретению спорных задвижек).

При этом, как установлено судом, ГОСТа 50805-2011 не существует. Вместе с тем, ГОСТ 54808-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов» утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13 ноября 2011 года № 1172-ст. ГОСТ 54808-2011 устанавливает нормы и классы герметичности затворов запорной, обратной и предохранительной арматуры.

Таким образом, суд, оценив материалы дела в их совокупности, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами согласован класс герметичности «А» для оборудования подлежащего поставке.

Предъявляя исковое заявление в суд ООО «Спецтрансмастер» в основу некачественности оборудования, ставит несоответствие класса герметичности поставленного товара - «D» заявленному – «А».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заверенную директором ООО «Спецтрансмастер» Дунаевым Н.Н. светокопию письма завода - производителя оборудования - ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15 июня 2015 года Ref.: let. 68-15, которым завод сообщил в адрес ОАО «АНПЗ ВНК», что запорная арматура, поставленная на объект ОАО «АНПЗ ВНК», прошла положительно испытания согласно процедуре IST Nо.: 7.5-01 Rev.3, согласно ISO 5208 арматура относится к классу герметичности «D».

Кроме того, ООО «Спецтрансмастер» ссылается, что класс герметичности «D» прямо указан в сертификатах испытаний под давлением и на химическо-механический анализ на спорное оборудование.

Ссылка ООО «Спецтрансмастер» на указание класса герметичности «D» в сертификатах на спорное оборудование не принимается судом во внимание как ошибочная.

Как установлено судом, «API Спецификация 6D Трубопроводная арматура» - это стандарт, разработанный Американским институтом нефти (API – Amerikan Petroleum Institute), который носит рекомендательный характер (том 8 л.д. 41-52).

Ссылка на «API 6D», а не «API 6А» в сертификатах свидетельствует о том, что оборудование подверглось испытанию на основании стандарта «API 6D» и никоим образом не является указанием на класс герметичности спорного оборудования.

В сертификатах и паспортах на спорные краны класс герметичности не указан. Иных доказательств того, что поставленное оборудование относится к классу герметичности «D» истцом суду не представлено.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что оборудование ООО «Спецтрансмастер» было принято в апреле – мае 2014 года без замечаний, первая претензия истца о некачественности оборудования, в том числе несоответствие заявленному классу датирована 07 июля 2015 года.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Письмо ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15 июня 2015 года Ref.: let. 68-15 представлено в суд в виде копии, заверенной директором ООО «Спецтрансмастер» Дунаевым Н.Н.

Вместе с тем, получателем данной корреспонденции является ОАО «АНПЗ ВНК», оригинал данного письма ООО «Спецтрансмастер», а также ОАО «АНПЗ ВНК» суду не представили.

Как сообщили в судебном заседании представители ООО «Спецтрансмастер» и АО «АНПЗ ВНК» данное письмо, как и письмо ЕТV Sгl. European Technology Valves от 28 июля 2015 года Ref: let 85-15, были получены по электронной почте, в связи с чем оригиналы отсутствуют.

Однако доказательств получения электронного письма, содержащего текстовый файл (в котором бы содержался документ с названными реквизитами - Письмо ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15 июня 2015 года Ref.: let. 68-15) по электронной почте, суду не представлено.

В отсутствие оригинала письма ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15 июня 2015 года Ref.: let. 68-15, достоверности информации, в нем содержащейся, ООО «Спецтрансмастер» не имело право заверять копию данного документа.

Более того, как указано выше, экспертизой в рамках уголовного дела установлено, что подпись в штампе «Копия верна» ETV от 15.06.2015 исх. № 68-15» выполнена не Дунаевым Н.Н., а иным лицом.

При этом, в материалы дела ООО «ИстЭнергоГрупп» представлено письмо ЕТV Sгl. European Technology Valves № 1403-16 от 14 марта 2016 года (том 10 л.д. 36), которым завод – производитель сообщил, что официальной переписки между ЕТV Sгl. European Technology Valves, ООО «Спецтрансмастер», ОАО «АНПЗ ВНК» не осуществлялось. Письма с номерами 68-15 от 15 июня 2015 года и 85-15 от 28 июля 2015 года официально в адрес вышеуказанных компаний не направлялись. Кроме того, ЕТV Sгl. European Technology Valves сообщило, что поставленные в адрес ISE Trueline Vostok Corporation по заказу № 117-13 (0117-13) – шаровые клапаны типа BT 210, ВТ 200, BF 150 для использования на ОАО «АНПЗ ВНК» полностью соответствуют требованиям контракта с ISE Trueline Vostok Corporation.

Также ООО «ИстЭнергоГрупп» в материалы дела представлен нотариально удостоверенный перевод копии спецификации (том 8 л.д. 34-35), подписанной между ISE Trueline Vostok Corporation и ЕТV Sгl European Technology Valves, согласно которой последнее обязалось поставить оборудование ВТ 200, ВТ 210, BF 150, в общем количестве 130 штук и в которой имеется указание класс «А».

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела, возражений ООО «ИстЭнергоГрупп», протокола допроса Дунаева Н.Н. и заключения эксперта в рамках уголовного дела № 25082118, критически относится к единственному доказательству ООО «Спецтрансмастер», что поставленные шаровые краны относятся к классу герметичности «D» - копиям писем ЕТV Sгl. European Technology Valves от 15 июня 2015 года Ref.: let. 68-15 и от 28 июля 2015 года Ref: let 85-15.

Иных доказательств того, что поставленное оборудование относится к классу герметичности «D» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11, от 08 октября 2013 года № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Однако истец по первоначальному иску каких-либо иных доказательств, за исключением копий писем, поставки шаровых кранов класса герметичности «D» суду в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ не представил.

Кроме того, в обоснование предъявленного иска ООО «Спецтрансмастер» указало на некачественность товара, что подтверждается актом осмотра оборудования от 18.03.2015.

Согласно названному акту, составленному в присутствии представителей ОАО «АНПЗ ВНК», ООО «ИстЭнергоГрупп», ООО «Двигательмонтаж», в период эксплуатации запорной арматуры с июня 2014 года по февраль 2015 года были выявлены пропуски среды через смазочные впрыскиватели и негерметичность шаровых кранов в закрытом положении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В обоснование предъявленного иска ООО «Спецтрансмастер» сослалось на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав материалы дела, суд также пришел к выводу, что обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки ООО «Спецтрансмастер» не доказаны.

Как установлено судом, положениями пунктов 2.5 – 2.9 Договора, ООО «ИстЭнергоГрупп» и ООО «Спецтрансмастер» согласован порядок приемки товара на предмет его качества.

Однако, процедура контроля качества поставленного товара ООО «Спецтрансмастер» не соблюдена:

- ООО «Спецтрансмастер» не представлено доказательств направления в адрес ООО «ИстЭнергоГрупп» письменного уведомления о необходимости участия представителя Поставщика при проверке качества товара;

- двухсторонний акт о фактическом качестве оборудования между ООО «Спецтрансмастер» и ООО «ИстЭнергоГрупп» не составлялся;

- мероприятия и сроки по устранению недостатков сторонами не определены;

- характер выявленных дефектов и причины их возникновения с привлечением независимой экспертной компетентной организации сторонами не разрешены.

Как указано выше, в рассматриваемом случае при принятии спорного товара – 40 задвижек (позиции 1, 5-10 Спецификации № 1) истцом товарные накладные, акт № 567/0049-1 приема-передачи оборудования (том 3 л.д. 79-74) подписаны без замечаний.

В материалы дела АО «АНПЗ ВНК» представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на трубопровод, акты проведения ревизии трубопроводной арматуры (тома 10, 11).

Согласно актам, проведен визуальный (внешний) осмотр – отсутствуют гнездообразные трещины, отслоения, деформации; спорная трубопроводная арматура прошла гидроиспытания, испытание на прочность затворов (испытание водой). Акты замечаний к запорной арматуре не содержат.

Заключением экспертизы промышленной безопасности установлено отсутствие недопустимых дефектов, препятствующих эксплуатации трубопровода; гидравлические испытания трубопровод выдержал. При этом, экспертом установлено, что трубопровод не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть пригоден в эксплуатацию с рабочим давлением Рр=39кгс/см2 при внесении изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 116-ФЗ, внесении изменений в паспорт трубопровода. До внесения изменений в проектную документацию, трубопровод может быть пригоден к эксплуатации на проектных параметрах Рр=37кгс/см2.

Таким образом, после монтажа спорные краны прошли испытания, их негерметичность установлена не была.

Актом осмотра оборудования от 18 марта 2015 года, составленным в присутствии представителей ОАО «АНПЗ ВНК», ООО «ИстЭнергоГрупп», ООО «Двигательмонтаж», выявлены пропуски среды через смазочные впрыскиватели и негерметичность шаровых кранов в закрытом положении.

Вместе с тем, указанный акт выводов о причинах протечек, негерметичности кранов не содержит, как и не содержит вывода, что названные недостатки являются неустранимыми, ранее устранялись, но проявились вновь.

Кроме того, как установлено судом и следует из акта демонтажа запорной арматуры от 07 октября 2015 года (том 10), «...демонтаж запорной арматуры выполнен в связи с изменением проекта...», а не в связи с некачественностью запорной арматуры.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Спецтрансмастер» не представило суду доказательств исполнения обязательств по предоставлению товара надлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара, если таковые имели место, являются неустранимыми.

Напротив переписка ООО «ИстЭнергоГрупп», АО «АНПЗ ВНК» свидетельствует о том, что ООО «ИстЭнергоГрупп» действуя добросовестно в рамках Договора предпринимало многочисленные попытки урегулирования спора, предлагало осуществить мероприятия, предусмотренные положениями пунктов 2.5 – 2.9 Договора, с целью установить причины возникновения течи шаровых кранов, а также оказать содействие или, при наличии вины, ликвидировать последствия некачественности поставленного товара.

ООО «ИстЭнергоГрупп» заявило ходатайство о назначении судебной технической товароведчекой экспертизы, внесло денежные средства на депозит суда. ООО «Спецтрансмастер» в объяснениях от 17.02.2016 по делу (том 8) поддержало ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы право, а не обязанность суда.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, их квалификации, о возможности проведения экспертизы неразрушающими методами, суд определениями об отложении судебного разбирательства истребовал соответствующие сведения от ООО «Научно-технический центр «Анклав» и АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения».

В удовлетворении ходатайства ООО «ИстЭнергоГрупп» о назначении по делу судебно-технической товароведческой экспертизы судом отказано, поскольку, по мнению суда, спор может быть разрешен без назначения судебной экспертизы исходя из оценки доводов сторон и доказательств, представленных лицами, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Спецтрансмастер» представило копии доказательств, оригиналы которых у него отсутствуют, достоверность заверенных им копий не проверена; представило заверенную копию письма от 15 июня 2015 года № 68-15, подпись в котором («копия верна»), согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, проставлена не Дунаевым Н.Н.

При наличии заявления ООО «ИстЭнергоГрупп» о фальсификации доказательств, а также фальсификации подписи Дунаева Н.Н. в исковом заявлении, то есть при наличии сомнений, что судебный процесс инициирован ООО «Спецтрансмастер», истец по встречному иску не обеспечили явку Дунаева Н.Н.; последний, как следует из протокола допроса по уголовному делу вообще не знает о существовании настоящего судебного спора, не помнит, подписывал ли иск; представитель присутствующий ранее от ООО «Спецтрансмастер» в судебные заседания, состоявшиеся 08 июня 2016 года, 14 июля 2016 года (до перерыва) и 18 июля 2016 года (после перерыва) не явился, однако присутствовал в качестве слушателя, без предъявления доверенности.

Как указывал в судебном заседании представитель ООО «ИстЭнергоГрупп», настоящий процесс был инициирован неизвестными лицами от имени ООО «Спецтрансмастер» с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, ООО «ИстЭнергоГрупп» была обеспечена явка представителя завода-изготовителя ЕТV Sгl. European Technology Valves с целью осмотра оборудования и установления причин некачественности товара.

ЕТV Sгl. European Technology Valves подтвердило направление своего специалиста на объект ОАО «АНПЗ ВНК» в период с 07 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года, а также подтвердило факт того, что данный представитель для осмотра оборудования допущен не был (письмо № 1403-16 от 14 марта 2016 года).

Более того, представители ООО «ИстЭнергоГрупп» на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, в судебных заседаниях говорили, настаивали и предлагали представителю истца по первоначальному иску осуществить мероприятия по установлению причин протечки шаровых кранов, однако каких-либо ответных предложений от ООО «Спецтрансмастер» не исходило, также как не исходило инициативы соблюсти процедуру проверки качества оборудования.

Данные обстоятельств позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что цели допустить представителя ООО «ИстЭнергоГрупп» для участия в проверке качества товара у истца по первоначальному иску не было, также как и не было цели устранения этих недостатков.

Таким образом, оценив материалы дела, суд соглашается с доводом ООО «ИстЭнергоГрупп», что ООО «Спецтрансмастер» на протяжении всего судебного разбирательства по делу злоупотребляло правами, недобросовестное поведение истца, направленно на искусственное затягивание судебного процесса, что также послужило причиной отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Учитывая, что причинами негерметичности шаровых задвижек может являться не только некачественность оборудования, но и нарушения, допущенные при монтаже оборудования, его эксплуатации, условиях хранения, демонтаже, и т.д., отсутствие допуска Продавца и производителя к оборудованию, не принятие сторонами Договора мер по установлению качества товара, предусмотренных Договором, с учетом процессуального поведения ООО «Спецтрансмастер», суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом также принимается во внимание тот факт, что по договору ООО «Спецтрансмастер» поставлено 100 единиц оборудования, последний заявляет о некачественности 40 кранов, в то время как возвратить просит всю сумму денежных средств оплаченных за товар.

Также судом принимается во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, АО «АНПЗ ВНК» предъявлен иск к ООО «Двигательмонтаж» (дело № А33-906/2016) об обязании произвести поставку запорной арматуры, согласно опросных листов и выполнить работы по ее замене, согласно договору подряда № 2991813/0021Д от 14 января 2013 года.

В случае установления некачественности оборудования, поставленного ООО «ИстЭнергоГрупп», ООО «Спецтрансмастер» не лишено возможности восстановить нарушенные права иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представителем ответчика по первоначальному иску, что факт неподписания претензии ООО «Спецтрансмастер» от 07 июля 2015 года, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск принят к производству суда 18 августа 2015 года, а факт подписания претензии не директором истца по первоначальному иску установлен экспертом ЭКО МУ МВД России «Красноярское» только 13 мая 2016 года (представлено суду 08 июня 2016 года), ввиду длительности судебного разбирательства, заявленных сторонами позиций по делу, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка не соответствует целям эффективного судопроизводства, и в отсутствии очевидного намерения сторон добровольно урегулировать настоящий спор, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, ООО «ИстЭнергоГрупп» не отрицает факт получения данной претензии, при этом на момент ее получения ответчику по первоначальному иску известно о ее подписании не директором истца по первоначальному иску известно не было, в связи с чем, при сложившихся обстоятельствах, данная претензия должна была быть расценена ООО «ИстЭнергоГрупп» как юридический факт отказа ООО «Спецтрансмастер» от исполнения обязательств по Договору.

Иное толкование обстоятельств соблюдения/несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, в смысле наличия/отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, носит формальный подход и не отвечает целям правосудия.

Неявка представителя ООО «Спецтрансмастер» в судебные заседания, состоявшиеся 08 июня 2016 года, 14 июля 2016 года (до перерыва) и 18 июля 2016 года (после перерыва), вопреки доводу представителя ответчика по первоначальному иску, расценивается судом именно как злоупотребление правом ООО «Спецтрансмастер» и основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, по основанию повторной неявки истца в судебное заседание, не является.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Поскольку в судебных заседаниях присутствовала в качестве слушателя Затула В.С., ранее представляющая интересы ООО «Спецтрансмастер» в судебных заседаниях, учитывая длительность сроков рассмотрения дела, размер заявленного требования по первоначальному иску, активное участие в предыдущих судебных заседаниях, данные обстоятельства не позволяют суду прийти к безусловному выводу об утрате интереса истцом по первоначальному иску к предмету спора.

Кроме того, суд отмечает, что подача искового заявления ООО «Спецтрансмастер» является способом реализации права истца по первоначальному иску на судебную защиту, поэтому исключение искового заявления из числа доказательств по делу, вопреки доводам представителя ООО «ИстЭнергоГрупп», в смысле статьи 161 АПК РФ, не представляется возможным, в связи с чем требования ООО «Спецтрансмастер» рассмотрены Арбитражным судом Омской области по существу.

Резюмируя обстоятельства установленные судом при рассмотрении первоначального иска по делу №А46-9571/2015, суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцом не доказано наличие существенных недостатков качества товара (неустранимых, трудноустранимых, выявляемых неоднократно, или проявляющихся вновь после их устранения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска по платежному поручению № 113 от 05 августа 2015 года ООО «Спецтрансмастер» уплачена государственная пошлина в размере 68 742 руб. 96 коп.

В связи с отказом истцу по первоначальному иску в удовлетворении иска, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на ООО «Спецтрансмастер»

По встречному иску:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт поставки истцом по встречному иску ООО «Спецтрансмастер» 100 единиц шаровых кранов BT 210, ВТ 200, BF 150 TRUNNION BALL Valve по Договору на сумму 981 349,78 евро подтверждается представленными в материалами доказательствами.

В подтверждение факта поставки оборудования ответчику на сумму 981 349,78 евро ООО «ИстЭнергоГрупп» представлены товарные накладные № 62 от 18.04.2014, № 63 от 22.04.2014, № 70 от 30.04.2014, № 86 от 13.05.2014, № 177 от 29.08.2014, № 178 от 29.04.2014 (том 5 л.д. 15-25), транспортные накладные № 34, № 35 от 17.04.2014, № 36 от 21.04.2014, № 40 от 28.04.2014, № 48 от 12.05.2014, № 100 от 27.08.2014, товарно-транспортные накладные №№ 34, 35 от 18.04.2014, № 36 от 22.04.2014, № 40 от 30.04.2014, № 48 от 13.05.2014, № 100 от 29.08.2014 (том 5 л.д. 64-86).

Как установлено судом, факт поставки товара в количестве 82 единицы по Спецификации № 1 ООО «Спецтрансмастер» не оспаривает (возражения на отзыв к исковому заявлению – том 3 л.д. 77-78). При этом, как утверждает ООО «Спецтрансмастер», оборудование по Спецификации № 2 и товарной накладной № 178 от 29.08.2014 ответчик по встречному иску не получал; из-за отсутствия первичной бухгалтерской и сопроводительной документации товар по спецификации № 1 (позиции 2, 3 и 4, товарная накладная № 177 от 29.08.2014) в количестве 42 единицы ООО «Спецтрансмастер» к учету не принят.

Как следует из содержания пунктов 2.1 и 2.2 Договора, одновременно с поставкой оборудования Поставщик передает Покупателю, в том числе оригинал товарно-транспортной накладной по форме 1-Т - 2 экземпляра. Приемка оборудования по количеству мест производится в день доставки, о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 Договора). Датой поставки является день передачи Оборудования Покупателю, названного им получателю, что подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 Договора).

Суд отклоняет довод ООО «Спецтрансмастер» о том, что Оборудование по названным выше накладным ответчиком получено не было, в связи с чем оплате не подлежит.

Сторонами Договора в пункте 5.2 согласовано, что датой поставки является день передачи Оборудования Покупателю названному им получателю, что подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной.

Представленные товарно-транспортные накладные подписаны представителями ООО «Спецтрансмастер», имеется штамп данной организации, в том числе подписана товарно-транспортная накладная № 100 от 29.08.2014, по которой ответчику переданы шаровые краны по спецификации № 2.

Также судом принимается во внимание, что 24 июня 2016 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, в рамках уголовного дела № 25082118 у ООО «Двигательмонтаж», по ходатайству обвиняемого Золотова О.Х. от 22.06.2016, произведена выемка 60 шаровых кранов типа BF 150, поставленных ООО «ИстЭнергоГрупп» (40 кранов было смонтировано на Ачинском НПЗ, о некачественности которых заявляло ООО «Спецтрансмастер»).

Таким образом, факт поставки оборудования ООО «Спецтрансмастер» истцом по встречному иску на сумму 981 349,78 евро является доказанным, а факт оплаты оборудования на сумму 9 148 591 руб. 77 коп. (204 373,87 евро) сторонами не оспаривается.

При этом, согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 Информационного письма).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (пункт 3 Информационного письма).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГКРФ) (пункт 4 Информационного письма № 70).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3 Договора сторонами согласовано, что цена оборудования, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, устанавливается в рублях. В случае определения стоимости продукции в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Спецификациями № 1 и № 2 к Договору стоимость товара определена в евро.

Руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску заявил требование о взыскании задолженности по Договору в евро.

Однако, как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, сторонами Договора в пунктах 6.5 и 6.8 Договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Как было отмечено выше, ООО «ИстЭнергоГрупп» направило 08 сентября 2015 года претензию № 3469-15, которой просило оплатить долг на сумму 776 975,91 евро и пени в сумме 38 848,80 евро.

ООО «Спецтрансмастер» направило ответ № 18-09/2015 от 18 сентября 2015 года на претензию ООО «ИстЭнергоГрупп» от 08 сентября 2015 года № 3469-15, в связи с чем суд принимает данную претензию в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Впоследствии ООО «ИстЭнергоГрупп» в материалы дела представлена претензия № 3867 от 14 декабря 2015 года (повторная, уточненная и дополненная) с требованием об оплате оборудования на сумму 817 061,03 евро и пени в сумме 40 853,05 евро.

Вместе с тем, доказательств направления претензии № 3867 от 14 декабря 2015 года в адрес ООО «Спецтрансмастер», истцом по встречному иску не представлено.

Из упаковочного листа – спецификация к квитанции № 4851504081 (том 8 л.д. 17-18) не следует, что претензия направлялась ответчику.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, претензионный порядок соблюден ООО «ИстЭнергоГрупп» исключительно в части требования о взыскании с ООО «Спецтрансмастер» задолженности в размере 776 975,91 евро и пени в сумме 38 848,80 евро, постольку названная сумма основного долга, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В оставшейся части исковое требование о взыскании задолженности в размере 40 084, 80 евро подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истец по встречному иску просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 853,05 евро за просрочку платежей за период с 24.09.2014 по 27.10.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Взимание с должника неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования, по которому было допущено нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 6.3 Договора.

Поскольку оборудование по транспортной накладной № 100 от 03 сентября 2014 года является последней поставкой оборудования по Договору, учитывая, что в спецификациях предусмотрен 20-дневный срок оплаты с даты поставки, постольку начисление истцом по встречному иску пени с 24.09.2014 не противоречит существу названного пункта Договора.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу, что ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора на сумму основного долга в размере 40 084, 80 евро, встречное исковое заявление ООО «ИстЭнергоГрупп» в названной части подлежит оставлению без рассмотрения, неустойка подлежит начисления на сумму удовлетворенных требований.

Так, производя самостоятельный расчет неустойки исходя из взысканной суммы основного долга в размере 776 975,91 евро, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 24.09.2014 по 27.10.2015 в сумме 38 848,80 евро.

Требование ООО «ИстЭнергоГрупп» о взыскании пени в размере 2 004,25 евро также подлежит оставлению без рассмотрения судом.

Поскольку судом отказано ООО «ИстЭнергоГрупп» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, перечисленные по платежному поручению № 774 от 25 апреля 2016 года на депозит Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 280 000 руб., подлежат возврату ответчику по первоначальному иску.

По платежному поручению от 26 октября 2016 года № 1997 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Однако, учитывая, что размер государственной пошлины за удовлетворенное требование ООО «ИстЭнергоГрупп» в размере 815 824,71 евро, также составляет максимально возможную – 200 000 руб., государственная пошлина в связи с частичным оставлением встречного иска без рассмотрения возврату не подлежит.

Таким образом, в связи с удовлетворением встречного искового заявления ООО «ИстЭнергоГрупп» на сумму 815 824,71 евро, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 41, 82, 104, 110, 132, 148, 161, 163, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636, место нахождения: 644065, Омская обл. г. Омск, ул. Заводская, д. 2, оф. 105) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (ИНН 5024095988, ОГРН 1085024002788, место нахождения: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8) задолженности в размере 9 148 591 руб. 28 коп. отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636, место нахождения: 644065, Омская обл. г. Омск, ул. Заводская, д. 2, оф. 105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (ИНН 5024095988, ОГРН 1085024002788, место нахождения: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8) 815 824,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, в том числе: задолженность в размере 776 975,91 евро и 38 848,80 евро пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (ИНН 5024095988, ОГРН 1085024002788, место нахождения: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8) в части взыскания задолженности в размере 40 084,80 евро и пени в размере 2 004,25 евро оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (ИНН 5024095988, ОГРН 1085024002788, место нахождения: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 280 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 774 от 25 апреля 2016 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая