Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 25.05.2022 № 355/22, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 25.05.2022 № 355/22.

Определением суда от 11.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду письменном отзыве (вх. № 175559 от 01.08.2022) настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.09.2022 заявление АО «Почта России» оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области по результатам рассмотрения материала (вх. 55-19542-2021 от 09.12.2021), поступившего из Управления Роскомнадзора по Омской области, по вопросу проведения проверки качества оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлено, что 27.05.2021 в 16 час. 53 мин. и 27.05.2021 в 16 час. 50 мин. в отделении почтовой связи Русско-Полянский район 646786, (<...>) АО «Почта России» нарушен, порядок уничтожения 2-х регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с пометкой «Административное» (с отметкой «возврату не подлежит») № 64497252000830 и № 64497252000342, которые направлены отправителю по указанному адресатом адресу: <...>.

Согласно информации УФПС Новосибирской области от 25.11.2021 № 7.1.4.4.-1/202547 и данным сайта Почта России, указанные регистрируемые письма были не востребованы, хранились в отделении почтовой связи 646786 Русская Поляна и уничтожены 27.05.2021, в то время, как срок хранения составляет 6 месяцев, то есть дата уничтожения должна быть 10.06.2021.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2022 № 355/22, на основании которого 25.05.2022 принято оспариваемое постановление № 355/22 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «Почта России», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Требование оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.4.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Настаивая на незаконности постановления, Общество указывает, что в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие нарушение порядка уничтожения РПО № 64497252000342.

Вместе с тем, по результатам анализа совокупности представленных в дело документов судом установлено, что административным органом выявлено нарушение порядка уничтожения РПО № 64497252000830, что следует из письма УФПС Новосибирской области от 25.11.2021 № 7.1.4.4.-1/202547 и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно абзацу 4 статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (абзац 4 статьи 16 Закона № 176-ФЗ).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 234), регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливающие права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Пунктом 40 Правил № 234 определено, что почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2006, N 23, ст. 2380).

Как следует из письма УФПС Новосибирской области от 25.11.2021 № 7.1.4.4.-1/202547, заказное письмо разряда «Административное» № 64497252000830 с отметкой возврату не подлежит, 01.12.2020 подано в ОПС Омск 644050 на имя ФИО1 по адресу: 646860, <...> и поступило в ОПС Омск 646860 в соответствии с адресом обслуживания. Доставка адресату отправления осуществлялась почтальоном 02.12.2020 через почтовый ящик. В течение оставленного срока хранения, отправление не было востребовано адресатом, 10.12.2020 отослано в ОПС Русско-Полянский 646786 в кладовую хранения нерозданных отправлений.

Указанная информация и системное толкование приведённых выше положений законодательства позволяют установить, что заказное письмо разряда «Административное» № 64497252000830 с отметкой возврату не подлежит, подлежало уничтожению в соответствии с пунктом 40 Правил № 234, начиная с 10.12.2020 (дала поступления в ОПС Русско-Полянский 646786) и после истечения 6 месяцев, то есть не ранее 10.06.2021.

Однако, как усматривается из материалов дела, заказное письмо разряда «Административное» № 64497252000830 с отметкой возврату не подлежит уничтожено 27.05.2021 совместно с почтовым отправлением № 6449725200342.

Названные обстоятельства заявителем не опровергнуты, каких-либо доводов относительно вменяемого нарушения срока уничтожения почтового отправления № 64497252000830 Обществом в заявлении не приведено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, сформулированных выводов, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора Омской области от 21.04.2021 № 375/21, суд считает, что неподтверждение Обществом факта исполнения обязанности по своевременному уничтожению РПО правильно квалифицировано административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признатся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «Почта России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений Правил оказания услуг почтовой связи, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора Омской области соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, не выявлено.

Указание заявителя на различия первых страниц протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела и полученного представителем АО «Почта России» на руки после его составления, не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо отличий судом не выявлено, в чем конкретно протоколы отличаются Обществом в заявлении не указано.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере (30 000 руб.), с учетом всех обстоятельств дела и срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Почта России».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о назначении административного наказания от 25.05.2022 № 355/22, которым акционерное общество «Почта России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева