Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Положенцевым И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области, при участии в деле Омского межрайонного природоохранного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о назначении административного наказания от 27.12.2011 № АТ-725/07-335/2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2011, сроком действия 2 года);

от заинтересованного лица (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Омского межрайонного природоохранного прокурора – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО МПК «Компур») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о назначении административного наказания от 27.12.2011 № АТ-725/07-335/2011 в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ. В обоснование требований Общество, кроме прочего указало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

К участию в деле привлечён Омский межрайонный природоохранный прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 27.12.2011 о назначении ЗАО МПК «Компур» административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. поддержал.

Заинтересованное лицо в ранее состоявшихся судебных заседаниях и в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ отзыве требование о признании незаконным и отмене названного постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о назначении административного наказания от 27.12.2011 не признало, настаивая на законности и обоснованности отмеченного постановления.

Прокурор в ранее состоявшихся судебных заседаниях и в письменном отзыве поддержал позицию Управления.

В судебное заседание, состоявшееся 15.02.2012, представители Управления и прокурора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что в период с 28.11.2011 по 19.12.2011 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО МПК «Компур», в результате которой установлено, что на предприятии, по мнению прокурора, допускаются нарушения природоохранного законодательства.

Установлено, что с 14.12.2010 по 11.08.2011 ЗАО МПК «Компур» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - компрессоров холодильной станции, установок опалки свиных туш, голов, шерстяных субпродуктов, вакуумно-выпарных аппаратов, дробилки цеха технических фабрикатов, поста сварки и заточных станков ремонтного производства, автотранспорта, стоящего в гараже, деревообрабатывающих станков столярного цеха, дымогенераторов колбасного цеха, размещённых на промышленной площадке по ул. 2-я Солнечная, д.44 «а» в г.Омске Омской области, без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

До 14.12.2010 выброс вредных веществ ЗАО МПК «Компур» осуществлялся на основании разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 20, выданного ЗАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий».

При этом ЗАО МПК «Компур» и ЗАО «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» размещены на одной промышленной площадке по вышеуказанному адресу. ОАО «ОМД - Завод колбасных изделий» (до 07.09.2011 - ЗАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий») производственную деятельность не осуществляет, сдаёт в аренду ЗАО МПК «Компур» нежилые помещения, оборудование и транспортные средства, являющиеся источниками выделения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что подтверждается договорами аренды №11 от 01.05.2009, №9 от 10.02.2010, №12 от 01.03.2010, №13 от 01.12.2010, №14 от 01.10.2011.

Согласно указанным договорам ОАО «ОМД - Завод колбасных изделий» обязано рассчитывать и согласовывать в установленном порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду. Фактически плата в 2010, 2011 годах вносилась ОАО «ОМД-Завод колбасных изделий».

Проверкой установлено, что в 2010, 2011 годах ЗАО МПК «Компур» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, размещённых по ул. 2-я Солнечная, д. 44 а в г. Омске Омской области.

Расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, оказанное ЗАО МПК «Компур» в течение 2010 года, истекшем периоде 2011 года, внесение платы осуществило ОАО «ОМД-Завод колбасных изделий» в соответствии с договорными отношениями между этими юридическими лицами. Так, плата за негативное воздействие на окружающую среду, оказанное ЗАО МПК «Компур», была внесена ОАО «ОМД-Завод колбасных изделий» за 1 квартал 2011 года в сумме 10 413 руб. (платежное поручение № 100 от 22.04.2011), за 2 квартал 2011 года - в сумме 19 988,11 рублей (платежное поручение № 159 от 14.07.2011), за 3 квартал 2011 года - в сумме 15469,60 рублей (платежное поручение № 269 от 19.10.2011).

Суммы платы в нарушение статей 3, 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пунктов 5, 6 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года рассчитана без учёта всей массы выброшенных в атмосферный воздух в период с 14.12.2010 по 11.08.2011 веществ как сверхлимитной. Плата в части размещения отходов производства за 2010 год, 2011 год рассчитана без учёта требований пунктов 5, 6 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, поскольку в 2010 году у природопользователя отсутствовали утвержденные лимиты на размещение абразивной пыли, абразивных кругов, отходов рогов и копыт, в 2011 года превышены утвержденные лимиты от 28.09.2007 № 1066-06, действующие до 16.10.2011.

Таким образом, задолженность платы за негативное воздействие на окружающую среду ЗАО МПК «Компур» за 2010 года по состоянию на 07.12.2011 составила 12 551, 94 рубля, за 1-3 кварталы 2011 года – 28 142,67 рублей, общий размер задолженности, по мнению административного органа, составил 40 694,61 рубль. Наличие между ЗАО МПК «Компур» и ОАО «ОМД-Завод колбасных изделий» соглашения об обязанности последнего рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое производственной деятельностью ЗАО МПК «Компур», в силу статей 3, 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, как полагает прокурор, не снимает с ЗАО МПК «Компур» обязанности, как природопользователя, своевременно и в полном объёме вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в случае нарушения ОАО «ОМД-Завод колбасных изделий» договорных отношений между ними.

Указанные обстоятельства, как отмечают прокурор и Управление, подтверждаются выпиской из протокола № 25 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Мясоперерабатывающий концерн «Компур», уставом юридического лица, проектом нормативов ПДВ, утвержденным для источников выбросов ЗАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий» на период с 19.07.2011 по 19.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Омской области, разрешениями на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 20, № 107/2011, выданными для ЗАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий», договорами аренды №11 от 01.05.2009, № 9 от 10.02.2010, № 12 от 01.03.2010, № 13 от 01.12.2010, № 14 от 01.10.2011, заключёнными между ЗАО МПК «Компур» и ОАО «ОМД-Завод колбасных изделий», платёжными поручениями о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы, справкой информацией государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области от 14.12.2011 исх.№ 01-01-131/7542, привлеченной к проведению проверки в качестве специалиста, формой государственной статистической отчётности 2-ТП (отходы) за 2010 год, расчётом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 и 2011 годы.

Поскольку ЗАО МПК «Компур» не были приняты меры по надлежащему исполнению требований природоохранного законодательства, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, 1-3 кварталы 2011 года по состоянию на 07.12.2011 в установленные сроки в полном объёме не внесена, по мнению административного органа, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

20.12.2011 прокурор вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки было направлено в Управление Росприроднадзора по Омской области для рассмотрения в порядке административного производства.

27.12.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято оспариваемое постановление № АТ-725/07-335/2011 о назначении ЗАО МПК «Компур» административного наказания, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО МПК «Компур» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит требование ЗАО МПК «Компур» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 27.12.2011 № АТ-725/07-335/2011 о назначении ЗАО МПК «Компур» административного наказания, в виде штрафа в сумме 100 000 руб., подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 3, 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется федеральными законами. Размещение отходов производства и потребления, выброс вредных веществ в атмосферный воздух относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992, пунктами 5, 6 которого определено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных производственных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 06.06.2006 определён срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - 20 число месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Законными представителями юридического лица в целях КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении ЗАО МПК «Компур» дела об административном правонарушении вынесено 20.12.2011. При этом доказательства, подтверждающие, что законный представитель ЗАО МПК «Компур» был приглашён на составление протокола (в данном случае на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и присутствовал при его вынесении 20.12.2011 в материалах административного дела отсутствуют.

Ссылка заинтересованного лица на повестку от 13.12.2011 исх. № 7-13-11/2960, направленную Омской межрайонной природоохранной прокуратурой посредством факсимильной связи генеральному директору ЗАО МПК «Компур» ФИО2, из которой следует, что заявитель был приглашён для дачи объяснений о причинах нарушения природоохранного законодательства в деятельности предприятия на 14.12.2011 к 11 час. 00 мин., судом не может быть принята во внимание, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО МПК «Компур» было вынесено 20.12.2011. Иных доказательств извещения законного представителя Общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено. Передача прокурору объяснения руководителя Общества (не содержащего дату) именно 20.12.2011 не опровергает этих доводов.

Указанное нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда, является существенным, поскольку оно нарушает гарантии защиты прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется административное производство и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного наказания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, по мнению суда, при назначении наказания Управлением не учтены правила назначения административного наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 8.41 КоАП РФ предполагает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 100 000 рублей, однако, указания на наличие каких-либо отягчающих обстоятельств постановление от 27.12.2011 не содержит. Административный орган доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный статьёй 8.41 КоАП РФ, отсутствует. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области от 27.12.2011 о назначении ЗАО МПК «Компур» административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не может быть признано законным, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области от 27.12.2011 № АТ-725/07-335/2011 о назначении закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий концерн «Компур» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв