Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным решения от 07.07.2011 № 04/13-11

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 27.03.2009 № 46н/3,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение № 2178) по доверенности от 06.09.2011 № 35-04/5А,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 29.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.07.2011 № 04/13-11.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что выводы, изложенные антимонопольным органом в оспариваемом решении, сделаны с нарушением норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, вывод об отсутствии двух источников электроснабжения дома не соответствует имеющимся в материалах проверки доказательствам. Выводы об отсутствии бездоговорного потребления при наличии оплаты за потребленную электроэнергию, а также о том, что наличие технических условий, выданных в 2003 году на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, подтверждает факт надлежащего технологического присоединения, сделаны в противоречии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом решении УФАС по Омской области необоснованно ссылается на решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-3612/10, поскольку Закон «О защите конкуренции», в соответствии с которым антимонопольный орган производит рассмотрение дела, не связывает комиссию выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации действий лица, в отношении которого рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось, суду представило письменный отзыв. В судебном заседании представитель УФАС по Омской области в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представил суду письменный отзыв, в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что на основании заявления гражданина ФИО1 в соответствии с приказом УФАС по Омской области от 29.03.2011 № 39/1 в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Омскэнерго» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/13-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отключении от сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела № 04/13-11 комиссией УФАС по Омской области было установлено доминирующее положение ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК «Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» на территории Омской области. Кроме того, комиссией установлено необоснованное отключение ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» принадлежащего гражданину ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего ущемлены права граждан, являющихся абонентами ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Поскольку частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, действия совершенные ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» были квалифицированы комиссией УФАС по Омской области как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, части 1-4 статьи 41, части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией Управления антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение № 04/13-11 от 07 июля 2011 года, которым открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Омскэнерго» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей 50 процентов в границах территории Омской области, охваченной присоединенными электрическими сетями ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго». Указанным решением действия ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» доминирующим положением, путем ущемления интересов потребителей электрической энергии (абонентов) в части необоснованного отключения от линии сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: улица Полудинская, 1.

Полагая, что указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07.07.2011 № 04/13-11 вынесено с нарушением норм действующего законодательства ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд полагает, что требования ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие совершенных антимонопольным органом действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества данными действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Распоряжением Администрации Кировского административного округа г. Омска от 30.06.2005 № 109 ФИО1 разрешен ввод дома по указанному адресу в эксплуатацию. Согласно акту, составленному ОАО «Омская Энергетическая Сбытовая Компания» от 10.04.2003 в доме установлен счетчик учета электрической энергии, в 2008 году ОАО «Омская энергосбытовая компания» установлен новый счетчик (акт от 26.09.2008).

Оплата потребленной энергии производилась на основании квитанций, выставляемых ОАО «Омская энергосбытовая компания». Вместе с тем, в апреле 2010 года ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» произведено отключение дома ФИО1 от электроэнергии по причине самовольного бездоговорного подключения к ВЛ-0,4 кВ от фидера № 3 ТП № 1121/4, о чем составлен акт от 29.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 названной нормы договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530.

В силу пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии под бездоговорным потреблением понимается потребление электрической энергии лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) потребление электрической энергии лицами с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно пункту 64 названных правил действие договора энергоснабжения не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что гражданину ФИО1, проживающему по улице Полудинская, 1 в ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» открыт лицевой счет № <***>. Начисленный размер оплаты за потребленную электроэнергию с 01.11.2006 по 12.05.2010 по фактическим показаниям счетчика оплачен ФИО1 в полном объеме.

Электроснабжение жилого дома ФИО1 осуществлялось на основании Технических условий ТУ-ЗЭС-324/2003, выданных 05.09.2003 ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго»), по которым энергоснабжение дома производится от КТП-1121-4, от которой произведено в дальнейшем отключение.

Актом осмотра жилого дома подтверждается, что внешнее электроснабжение объекта происходит от опоры ВЛ-0,4 кВ № 3 фидер № 1 от КТП 1121-4 на котором произведено отключение. Опора № 8А совместная подвеска 2-х фидеров от КТП 1121-7 и от КТП 6176, объект не подключен к высоковольтным линиям. Прибор учета опломбирован. ВЛИ -0,4 кВ принадлежит ТСЖ «Прогресс», линия под напряжением, жилое строение не подключено к указанной линии, вся нагрузка подключена к генератору.

При таких обстоятельствах суд находит факт наличия договорных отношений ФИО1 с заявителем подтвержденным фактической оплатой потребителем электрической энергии.

Довод заявителя о нарушении Кротовым порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» к электрическим сетям судом отклоняется.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и вступившими в законную силу с 04.01.2005. Технологическое присоединение жилого дома по улице Полудинская, 1 производилось в 2003 году до вступления в силу правил присоединения. С учетом изложенного ссылка заявителя на нарушение установленного порядка технологического присоединения, основанная на требованиях Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго РФ 03.04.2002, не содержащих требований порядка технологического присоединения, а содержащих порядок допуска энергоустановок, в эксплуатацию, судом отклоняется.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что факт технологического присоединения жилого дома ФИО1 к КТП 1121-4 помимо наличия технических условий подтвержден фактической подачей и приемом Кротовым электрической энергии через электрические сети ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго». Отсутствие документов о технологическом присоединении свидетельствует о нарушении Кротовым и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» процедуры оформления технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1 путем осуществления подачи электрической энергии на энергопринимающее устройство ФИО1 и приема оплаты за потребленную электроэнергию.

Таким образом суд находит обоснованным и поддерживает изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о недоказанности факта самовольного подключения ФИО1 к электрическим сетям заявителя, бездоговорного потребления электроэнергии. Указанное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2010 по делу № 33-76/11.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги
по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством
Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, если электроэнергия поставляется гражданину в рамках оказания коммунальных услуг, отключение его жилого дома может производиться только в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Другими словами, приостановление подачи электрической энергии гражданам, потребляющими электроэнергию для бытовых нужд не может производиться на основании акта о бездоговорном потреблении

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро-и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Иных оснований для приостановления предоставления коммунальных услуг жилищным законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа и участвующего в деле третьего лица, о том, что ОАО «МРСК «Сибири» не имело права отключать жилой дом ФИО1 от электроэнергии, тем более без предупреждения.

При этом ссылка заявителя на наличие в жилом доме по улице Полудинская, 1 второго альтернативного источника электроснабжения материалами дела не подтверждается. Так, единственным источником электроснабжения являлся бензиновый электрогенератор, что следует из акта осмотра жилого дома от 13.10.2010.

Более того, пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков, использование потребителями второго ввода электроснабжения не запрещается. Данным пунктом Правил установлена необходимость наличия второго ввода для потребителей первой и второй категории надежности, но не запрет на его использование иным категориям потребителей.

Само по себе наличие второго вода не означает бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку как уже было сказано выше, бездоговорное потребление - это потребление электроэнергии в отсутствие договора и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предьщущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Отключение жилого дома было произведено 28 апреля 2011 года, акт о бездоговорном потреблении составлен 29 апреля 2011 года, вручен представителю ФИО1 был 05 мая 2011 года.

Таким образом, в нарушение пункта 152 указанных Правил, ОАО «МРСК «Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» составило акт о бездоговорном потреблении уже после самого отключения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку действия ОАО «МРСК «Сибири» по отключению жилого дома являются нарушающими действующее антимонопольное законодательство, повлекли злоупотребление доминирующим положением, суд находит оспариваемое решение УФАС по Омской области от 07.07.2011 № 04/13-11 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные отношения, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго».

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом в удовлетворении требований общества расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 9488 от 14.07.2011) подлежат отнесению на ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» о признании незаконным решения от 07.07.2011 № 04/13-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, отказать полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 9488 от 14.07.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.В. Ярковой