Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.04.2008 б/н;

от заинтересованного лица – представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе обратилось к мировому судье судебного участка №99 г.Исилькуля Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 03.04.2008 заявление принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка №99 г.Исилькуля Омской области Соляник С.Г., возбуждено производство по делу №5-265/08.

17.04.2008 мировой судья судебного участка №99 г.Исилькуля Омской области Соляник С.Г., вынес определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в арбитражный суд. Данное определение мирового судьи, вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, не относится к числу судебных актов, в отношении которых законом предусмотрена процедура обжалования. В тот же день письмом б/н от 17.04.2008 мировой судья направил названное определение и материалы дела №5-265/08 в Арбитражный суд Омской области «для исполнения».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 возбуждено производство по настоящему делу.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Омской области № 01-03/035 от 14.05.2008 настоящее дело, принятое 24.04.2008 судьей Захарцевой С.Г. к производству, ввиду очередного отпуска последней передано на рассмотрение судье Ярковому С.В. в целях соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе заявленное требование поддержала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области 29.11.2007.

03.04.2008 главным специалистом – экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО3 была проведена внеплановая проверка ЖД рынка мясного корпуса ОАО «ЖТК» расположенного по адресу: <...>, переданного по договору аренды № 212 от 01.09.2007 индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: на рынке отсутствует разрешение, выданное в установленном Правительством РФ порядке, органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений Трудовой кодекс РФ» и подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 03.04.2008 главным специалистом – экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Омской области в Исилькульском районе ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель обратился к мировому судье судебного участка №99 г.Исилькуля Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Данное заявление в силу изложенных обстоятельств является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд находит требование Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального Закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений Трудовой кодекс РФ» рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Поэтому, не обладая правовым статусом юридического лица, предприниматель не могла претендовать на приобретение прав управляющей компании и получение соответствующего разрешения. В этой связи зафиксированный в протоколе факт неполучения предпринимателем разрешения не может служить основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ч.2 ст. 14.1 за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В протоколе об административном правонарушении установлено отсутствие у предпринимателя ФИО1 разрешения, дающего право на организацию рынка, однако, не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно предпринимателем по указанному адресу организован рынок, т.е. не установлен собственно факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения. Административная ответственность за отсутствие разрешения как такового, без установления и подтверждения доказательствами факта осуществления названного вида предпринимательской деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, удовлетворению требований заявителя препятствуют обстоятельства нарушения порядка привлечения к административной ответственности, образующие самостоятельные основания к отказу в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 29.1, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 2 ст. 29.7, п. 3 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается должностным лицом, правомочным рассматривать дело, на основании протокола об административном правонарушении, то есть рассматривается событие административного правонарушения, о совершении которого составлен протокол и направлено заявление в арбитражный суд. Соответственно, только по результатам такого рассмотрения может быть вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 14 разъяснил, в частности, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В числе прочего, как отмечается в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ, это касается оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 АПК РФ.

В части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Имеющееся в материалах дела заявление объективно не соответствует предписаниям ст. 204 АПК РФ, а также ч.1, п.п. 1, 2, 10 ч.2, ч.3 ст. 125 АПК РФ. В переданном мировым судьей на рассмотрение арбитражного суда заявлении, не указаны наименование арбитражного суда, в который направляется заявление и протокол об административном правонарушении, а также сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; в материалах поступившего от мирового судьи дела отсутствуют доказательства вручения, либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении заинтересованному лицу копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у заинтересованного лица отсутствуют.

Данный административный материал лицом, уполномоченным обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в арбитражный суд не направлялся , что не соответствует разъяснениям о порядке передачи из судов общей юрисдикции по подведомственности дел об административных правонарушениях, изложенным в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отмечает отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ условий соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Омской области.

Судья С.В. Ярковой