Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Краснопресненский» (ИНН 6066862 , ОГРН 5506041710 ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 3085391 , ОГРН 5504038524 ) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2016 в виде штрафа в размере 100 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Жилищно-строительный кооператив «Краснопресненский» (далее – ЖСК «Краснопресненский», Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 14.04.2016 о признании ЖСК «Краснопресненский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 01.02.2016 № 390 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО1 в присутствии председателя правления ЖСК «Краснопресненский» ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Кооператива, в ходе которой установлено следующее.

ЖСК «Краснопресненский» принадлежит на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3043, площадью 3718,0 кв.м. и видом разрешённого использования - «Для размещения многоквартирного дома средней этажности», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ФИО3, ул. Краснопресненская, д. 1.

Указанный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, доступ на территорию осуществляется с северной и южной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3043 через металлические распашные ворота и представляет собой единое землепользование.

В границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3043 расположен многоквартирный многоэтажный жилой дом с почтовым адресом: г. Омск, ФИО3, ул. Краснопресненская, д. №3.

При проведении проверки производился обмер земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3043 по фактически установленному ограждению, в результате которого выявлено, ограждение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует местоположению границ, внесённых в ГКН земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:120307:3043.

Используемый ЖСК «Краснопресненский» земельный участок включает в себя земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3043, часть земельного участка площадью 46,0 кв.м., находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3303, часть земельного участка площадью 283,0 кв.м., находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3184 и часть земельного участка площадью 133,0 кв.м. находящаяся б границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3185.

30.03.2016 главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО1, установив, что земельный участок площадью 462,0 кв.м. (46,0 + 283,0 + 133,0) используется ЖСК «Краснопресненский» под увеличение придомовой территории в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, составил в отношении Кооператива протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Определением от 30.03.2016 по делу № 28-16 Управление Росреестра по Омской области назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 10 часов 00 минут, 14 апреля 2016 года по адресу: <...> б, каб. 21.

14.04.2016 заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела вынес постановление о признании Кооператива виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок общей площадью 462 кв.м, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьёй 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 14.04.2016, с настоящим заявлением Кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области 11.07.2016.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления получил только 07.07.2016.

В связи с этим суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.04.2016 направлено Управлением в адрес заявителя посредством почтовой связи 21.04.2016, о чём в материалах дела имеется почтовая квитанция № 64401094111005, а также результат отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России», из которого следует, что у почтальона две неудачных попытки вручения корреспонденции (23.04.2016 и 25.05.2016 с отметкой «временное отсутствие адресата»).

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, действующих в соответствующий период, в данном случае материалы дела не содержат, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учётом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как Кооператив надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Доводы заявителя относительно не передачи новому председателю ЖСК «Краснопресненский» (протокол заседания правления Кооператива от 18.03.2016) какой-либо информации о наличии на тот момент спорного административного производства судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность получения соответствующей корреспонденции (оспариваемого постановления), направленного по юридическому адресу Кооператива уже после внесения записи в ЕГРЮЛ о возложении полномочий руководителя на ФИО5 (12.04.2016).

При таких обстоятельствах, заявленное ЖСК «Краснопресненский» в порядке части 3 статьи 208 АПК РФ ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Относительно существа заявленных требований суд также считает необходимым отметить следующее.

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения заключается в использовании Кооперативом спорного земельного участка (часть земельного участка площадью 46,0 кв.м., находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3303, часть земельного участка площадью 283,0 кв.м., находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3184 и часть земельного участка площадью 133,0 кв.м. находящаяся б границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3185) без оформленных документов.

Факт такого пользования подтверждается материалами дела (в том числе заключением кадастрового инженера ФИО6), и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на нецелесообразность демонтажа забора судом признаются несостоятельными, как неимеющие в данном случае правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершённое административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд также обращает внимание на то, что наличие события вменяемого Кооперативу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является самовольное занятие земельного участка (в данном случае частей нескольких земельных участков), соответственно, затрагиваются права собственников (владельцев на ином праве) таковых, что свидетельствует о возможности причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное Кооперативом требование о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 № 193-15 о назначении административного наказания, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных жилищно-строительным кооперативом «Краснопресненский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 14.04.2016 о признании ЖСК «Краснопресненский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев