Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прото-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г.Омска, ответчик), в котором просит аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Прото-Маркет» (ИНН <***>) - ГРН 2185543160724 от 16.03.2018, строка 46; о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Прото-Маркет» - ГРН 2185543160724, строка 51.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее - МИФНС №12 по Омской области, третье лицо), определением от 28.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

От истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просил признать недействительным заявление по форме №Р34001 от 02.03.2018, подписанное ФИО1; признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Прото-Маркет» (ИНН <***>) - ГРН 2185543160724 от 16.03.2018, строка 46; о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Прото-Маркет» - ГРН 2185543160724, строка 51.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца настаивал на форме обращения в суд - исковое заявление, полагал ИФНС по САО г.Омска надлежащим ответчиком.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прото-Маркет» (далее – ООО «Прото-Маркет», третье лицо).

Истец и третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием единственного представителя истца – ФИО4

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отложения судебного разбирательства являются:

- неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства;

- ходатайство обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора;

- ходатайство лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, при условии признания судом причин неявки уважительными;

- ходатайство лица участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине;

- вывод суда о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, обоснование неявки истца в судебное заседание в ходатайстве отсутствует, а обстоятельства, с которыми истец связывает неявку своего представителя в судебное заседание, документально не подтверждены, в связи с чем не могут расцениваться в качестве уважительной причины.

С учетом указанного суд полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Истцом также были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных 24.07.2018 (согласно описи на 4173 листах) и о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, истец не представил пояснений относительно того, какие именно обстоятельства (факты, события) могут быть подтверждены конкретными документами, представленными в Арбитражный суд Омской области 24.07.2018, а также показаниями указанных свидетелей.

Вместо этого истец пояснил, что документы в совокупности, равно как и свидетели могут подтвердить реальность руководства директором предприятия, обширность и длительность его деятельности.

Таким образом, исходя из пояснений истца, представленные документы и свидетельские показания могут подтвердить не определенные обстоятельства, а своим количеством обосновать довод о том, что ФИО1 является не номинальным, а действительным учредителем и директором ООО «Прото-Маркет».

Иными словами, каждый из представленных документов не имеет самостоятельного доказательственного значения, сам по себе не подтверждает никаких значимых для дела обстоятельств, а только в совокупности со значительным числом иных, не имеющих самостоятельного доказательного значения документов и со свидетельскими показаниями проиллюстрировать факт руководства ФИО1 деятельностью ООО «Прото-Маркет».

При этом в судебном заседании 20.09.2018 истцом заявлено об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым он просит признать недействительным подписанное им заявление по форме №Р34001 от 02.03.2018, которое истец квалифицирует в качестве односторонней сделки, а также признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Прото-Маркет» ГРН 2185543160724 от 16.03.2018, строка №46, о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица – ООО «Прото-Маркет» ГРН 2185543160724, строка 51.

Данное заявление истец полагает недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что документы и свидетельские показания, заявленные истцом в качестве доказательств исключительно исходя из количественного показателя, без представления пояснений относительно того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения иска от 20.09.2018), могут быть подтверждены каждым из представленных документом, а также свидетельскими показаниями, не отвечают критерию относимости, в связи с чем суд отказал в приобщении представленных 24.07.2018 документов и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Также 02.03.2018 ФИО1 заполнено и сдано заявление по форме №Р34001 и заявление на отзыв сертификата ключа подписи.

На основании поступившего заявления формы №Р34001 (с приложением документов) регистрирующим органом 16.03.2018 в реестр внесена запись с государственным регистрационным номером 2185543160724 о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе и учредителе ООО «Прото-Маркет».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 5 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (форма Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц»).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена форма N 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания).

В пункте 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме N 34001.

Следовательно, действия МИФНС России №12 по Омской области соответствуют требованиям действующего законодательства, а запись с государственным регистрационным номером 2185543160724 исключению из реестра не подлежит.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо вправе самостоятельно выбирать форму и способы защиты своих прав, которые должны соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, ФИО1 в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе оспорить действие и решение регистрирующего органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. Сами по себе записи в Едином государственном реестре юридических лиц не являются ненормативными правовыми актами или решениями, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а принимаемое решение либо совершаемые действия (бездействие) регистрирующего органа по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Между тем, ФИО1 действие и решение МИФНС России №12 по Омской области в установленном порядке не оспаривает, настаивает на требованиях, предъявленных в ИФНС России по САО г. Омска, несмотря на неоднократные заявления последней о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

В этой связи надуманным и основанным на ошибочном толковании действующего законодательства (статей 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации) является довод истца о том, что заявление по форме №Р34001 от 02.03.2018 должно быть квалифицировано в качестве односторонней сделки.

При этом заявляя о наличии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания заявления по форме №Р34001 от 02.03.2018 недействительной сделкой истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Учитывая предмет и основание иска (в том числе с учетом изменения предмета иска), позицию истца относительно предъявления иска именно к ИФНС России по САО г. Омска, а также избранной формы обращения в арбитражный суд (исковое заявление) суд приходит к выводу о наличии у истца намерения преодолеть последствия совершения им определенных действий – дачи показаний в качестве свидетеля об обстоятельствах учреждения и руководства ООО «Прото-Маркет» и подписания и подачи заявления по форме №Р34001 от 02.03.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты его права, который к восстановлению прав не приведет, а также о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – ИФНС России по САО г. Омска, которая не является ни регистрирующим органом, ни стороной гражданско-правовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов