Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чмырь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2012 года, дело № А46-9810/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лютик» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 23.07.2008 недействительным в части, применении последствий его недействительности в виде взыскания 80 157 руб. 82 коп., взыскании 23 402 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 5 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лютик» – не явился;

от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность № 01-471 от 18.07.2011, сроком действия по 05.07.2014, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лютик» (далее по тексту – ООО «Лютик», истец, заёмщик) обратилось к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», ответчик, кредитор) о признании кредитного договора <***> от 23.07.2008 в части пунктов 2.2, 2.8 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания 80 157 руб. 82 коп. комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счёта, взыскании 23 402 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 06.02.2012, возмещении 5 000 руб. морального вреда.

До разрешения спора по существу ООО «Лютик» представлено уточнение к исковому заявлению, в которых заёмщик исключил из требований требование о возмещении морального вреда. Судом данное уточнение квалифицировано как пояснения, таковые были приобщены к материалам дела, а истцу разъяснено право на заявление об отказе от ранее заявленного требования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от реализации которого заёмщик воздержался. Вследствие этого дело рассмотрено судом согласно требованиям, приведённым в исковом заявлении.

От участия в судебном разбирательстве истец также воздержался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Спор разрешён, с учётом отсутствия возражений против этого от ответчика, в отсутствие заёмщика по имеющимся в материалах дела доказательствам (части 2, 3 статьи 156 АПК РФ).

ОАО «Сбербанк России» иск не признан. Кредитором указано на пропуск ООО «Лютик» срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащего исчислению с 23.07.2008 – даты заключения кредитного договора <***>. Кроме этого, по мнению ответчика, кредитный договор <***> от 23.07.2008 в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ по заявленным истцом основаниям, принадлежит к оспоримой, а не к ничтожной сделке. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ, требующий применения двусторонней реституции, не может быть реализован при признании его недействительным, поскольку услуга по выдаче кредита ОАО «Сбербанк России» оказана и оплачена заёмщиком. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1) не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком и не может быть правовым основанием для требования ООО «Лютик» с ОАО «Сбербанк России» возмещения морального вреда. Равным образом отсутствуют и условия для применения к настоящему спору положений статьи 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик не допускал неправомерного удержания денежных средств истца, кроме того, их расчёт произведён неверно в связи с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, тогда как и на день обращения с исковым заявлением и на дату вынесения судом решения она составляет 8 % годовых. При заключении кредитного договора <***> от 23.07.2008 соблюдены предписания пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1) и реализован принцип диспозитивности гражданского законодательства Российской Федерации, проявляющийся, в том числе в статье 1, пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условие о взимании кредитором комиссии за предоставление и обслуживание кредита согласовано сторонами по их усмотрению и не противоречит приведённым нормам права.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, установил, что 23.08.2008 между ООО «Лютик» и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор <***>.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что заёмщик за предоставление кредита в 1 000 000 руб. (пункт 1.1) обязан уплатить кредитору плату в размере 0,9 процентов от него, составившую 9 000 руб., а пунктом 2.8, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 4 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 для уплаты процентов.

31.07.2008, как следует из выписки по счёту № 40702810945160110254 и платёжного поручения № 5086485 от 31.07.2008, ОАО «Сбербанк России» получена от ООО «Лютик» плата за предоставление кредита в сумме 9 000 руб.

Согласно выпискам по счёту за 29.09.2008, за 28.11.2008 и за 28.10.2010 истцом 29.09.2008 уплачено 3 387 руб. 97 коп., 28.11.2008 – 3 387 руб. 97 коп., 28.09.2010 – 1 252 руб. 97 коп. за ведение ссудного счёта (обслуживание кредита).

15.03.2012 заёмщик направил в Арбитражный суд Омской области иск о признании кредитного договора <***> от 23.07.2008 в части условий, содержащихся в пунктах 2.2 и 2.8, недействительным.

В его обоснование ООО «Лютик» сослалось на исполнение им кредитного договора <***> от 23.07.2008 полностью, в том числе в оспариваемой им части, уплате ОАО «Сбербанк России» в течение срока его действия 9 000 руб. платы за предоставление кредита и 71 157 руб. 82 коп. платы за обслуживание кредита, понуждение к уплате которых противоречит, по мнению истца, пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, Правилам ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, утверждённым Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П (далее – Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях), поскольку взимание указанных комиссий не предусмотрено ими и без оказания услуг по выдаче кредита и ведения ссудного счёта, выполнение которых должно быть произведено кредитором безвозмездно, предоставление кредита, что и составляет существо кредитных правоотношений, невозможно. Получив указанные комиссии, таким образом, безосновательно они подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» исходя из статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, наряду процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в силу статьи 395 ГК РФ с 23.07.2008 по 06.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, и в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральным вредом, причинённым этим.

Срок исковой давности подлежит исчислению на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ (учитывая при этом положения статьи 135 ГК РФ, а именно то, что, как полагает заёмщик, кредит есть главная вещь, а рассматриваемые комиссии – его принадлежности) со дня, следующего за днём окончания срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <***> от 23.07.2008, каким является 22.07.2011, и какой истекает 22.07.2014.

Предложив суду уточнения к исковому заявлению ООО «Лютик» исключило из содержания искового заявления ссылки на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а в возражениях на отзыв ответчика сослалось в обоснование своей позиции на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные сторонами, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Лютик», основываясь на следующем.

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В течение данного срока исковой давности может быть предъявлено допускаемое и подлежащее разрешению судом при его предъявлении истцом требование о признании ничтожной сделки недействительной.

Из предмета требований, сформулированных ООО «Лютик», рассматриваемых судом в настоящем деле, одним из них является требование о признании кредитного договора <***> от 23.07.2008 недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части искового заявления ссылки заёмщика на указанную норму гражданского законодательства Российской Федерации, вопреки возражениям ОАО «Сбербанк России», не означает, что кредитный договор <***> от 23.07.2008 принадлежит в исследуемой части к оспоримой сделке, для предъявления иска о признании недействительной которой должен быть выдержан годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истцом указано на несоответствие кредитного договора <***> от 23.07.2008 в части пунктов 2.2 и 2.8 в силу противоречия их, как отмечено выше, Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, Правилам ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, что и образует основание для признания его в этой части недействительным, как считает истец, в виду его ничтожности как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, на что указывает и ссылка заёмщика перед просительной частью искового заявления на статью 167 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Лютик» (несмотря на то, что признание судом недействительной ничтожная сделка не требует (пункт 1 статьи 166 ГК РФ)) оспорило кредитный договор <***> от 23.07.2008 в части пунктов 2.2, 2.8 не означает, что эта оспоренная им сделка в этой части подлежит квалификации как оспоримая.

Таким образом, на предъявление требования заёмщика о признании кредитного договора <***> от 23.07.2008 в части пунктов 2.2 и 2.8 недействительным распространяется действие пункта 1 статьи 181 ГК РФ, но не пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пункт 2 статьи 200 ГК РФ применительно к рассматриваемому требованию применению не подлежит, поскольку, во-первых, оно не является обязательством с определённым сроком исполнения, во-вторых, начало течения срока для предъявленного ООО «Лютик» требования прямо установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ – со дня, когда началось исполнение сделки, на признании недействительной которой оно направлено, но не с даты её заключения, на чём ошибочно настаивает ответчик.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 исполнение кредитного договора <***> от 23.07.2008 началось: ОАО «Сбербанк России» в указанный день ООО «Лютик» был выдан кредит, следовательно, требование как о признании данного договора недействительным, так и требование о применении последствий его недействительности могли быть заявлены заёмщиком, начиная с 31.07.2008 по 31.07.2011.

Таким образом, поскольку ООО «Лютик», подав иск 15.03.2012, обратилось по истечению срока исковой давности, ОАО «Сбербанк России» заявлено о его пропуске, постольку требование заёмщика о признании кредитного договора <***> от 23.07.2008 недействительным в указанной выше части удовлетворению не подлежит (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

2. Требование о взыскании 80 157 руб. 82 коп., из которых 9 000 руб. – комиссия за выдачу кредита и 71 157 руб. 82 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счёта, какое исходя из содержания искового заявления может быть оценено и как требование о применении последствий недействительности кредитного договора <***> от 23.07.2008 ввиду ссылки заёмщика в исковом заявлении перед просительной частью на статью 180 ГК РФ, и как требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с указанием в этой же части искового заявления и в его мотивировочной части на статью 1102 ГК РФ также подлежит отклонению.

2.1. По убеждению суда, при выводе о пропуске срока исковой давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной требование о применении последствий её недействительности также не может быть удовлетворено, поскольку в этом случае, как полагает суд, неизбежен вывод и о пропуске срока на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что следует из буквального (адекватного) толкования пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности для обоих требований (начало исполнения сделки, но не её части полностью или в части какого-либо повременного (периодического) платежа) едино и не может быть различно вне зависимости от каких-либо фактических обстоятельств.

2.2. Иной вывод, чем сделан судом выше, состоящий в том, что отказ в иске о признании сделки недействительной препятствует удовлетворению иска о применении последствий её недействительности, по представлению суда, лишён всякого логического обоснования и предполагает очевидно ложное заключение о том, что при обращении с иском о признании сделки недействительной (вне зависимости от того ничтожна она или оспорима), его отклонение не препятствует применить последствия её недействительности по тем же основаниям, при том, что судом не принято решение о признании её таковой, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности, истечение которого влечёт отказ в судебной защите его нарушенного, по мнению истца, права.

Вместе с этим, суд считает необходимым отклонить и возражения ОАО «Сбербанк России», состоящие в том, что основанием для удовлетворения иска может быть признано такое суждение, предложенное им, как невозможность применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ двусторонней реституции, так как им услуга была оказана, а истцом оплачена. Этот довод никаким образом не соотносится с настоящим спором.

2.3. При квалификации рассматриваемого требования ООО «Лютик» как неосновательного обогащения, применительно к требованию о взыскании 80 157 руб. 82 коп. комиссий, уплаченных согласно пунктам 2.2 и 2.8 кредитного договора <***> от 23.07.2008, и выводе о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты уплаты заёмщиком каждой суммы комиссии оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части также не имеется.

Взысканию комиссии в размере 9 000 руб. за предоставление кредита, предусмотренной пунктом 2.2 кредитного договора <***> от 23.07.2008, препятствует и в этом случае пропуск ООО «Лютик» срока исковой давности, исчисляемого и в этой случае с даты её уплаты – 31.07.2008.

Применительно к взысканию комиссии в размере 71 157 руб. 82 коп. за обслуживание кредита, предусмотренной пунктом 2.8 кредитного договора <***> от 23.07.2008, суд, во-первых, отмечает непредставление истцом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела доказательств, подтверждающих её уплату в сумме, превышающей 8 028 руб. 92 коп., какая складывается из комиссий, уплаченных 29.09.2008 (3 387 руб. 98 коп.), 28.11.2008 (3 387 руб. 97 коп.) и 28.09.2010 (1 252 руб. 97 коп.). В отношении первых двух обозначенных комиссий суд вне зависимости от правовой оценки правомерности её установления и взимания ответчиком также отмечает пропуск срока исковой давности для обращения с исковым требованием об их взыскании.

3. Суд полагает, что и основания для применения статьи 1102 ГК РФ для взыскания 71 157 руб. 82 коп. комиссии за обслуживание кредита отсутствуют, поскольку, во-первых, кредитный договор <***> от 23.07.2008 в оспоренной части не признан недействительным, что лишает суд при заявленных ООО «Лютик» требованиях иначе оценить его при рассмотрении правомерности взыскания указанной комиссии через неосновательное обогащение, что, во всяком случае, в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ требует констатации судом недействительности кредитного договора <***> от 23.07.2008 в части пункта 2.8, что противоречит изложенному выше в настоящем судебном акте.

Во-вторых, ОАО «Сбербанк России» обоснованно приведена ссылка на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147, согласно которому условие кредитного договора <***> от 23.07.2008, заключённое в пункт 2.8, устанавливает обязанность по уплате периодической комиссии, сумма которой определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре и этой комиссии. В этой связи, поскольку воля истца и ответчика как сторон кредитного договора <***> от 23.07.2008 была направлена на то, чтобы заключить его с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор (в том числе пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, какой, исходя из состава сторон, не регулирует спорные правоотношения, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях), отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

4. Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами как вид ответственности за неисполнение указанного обязательства могут быть взысканы при условии установления судом, как наличия обязательства, так и его нарушения. Из приведённого выше видно, что такие условия для применения предложенной истцом ответственности для ответчика отсутствуют, что препятствует удовлетворению требования заёмщика о взыскании с кредитора 23 402 руб. 74 коп. процентов за пользование им 80 157 руб. 82 коп. комиссий, подлежавших уплате и уплаченных (что в части, указанной ранее, доказано ООО «Лютик») в соответствии с пунктами 2.2, 2.8 кредитного договора <***> от 23.07.2008.

Здесь же суд считает необходимым отклонить ссылку истца на статью 135 ГК РФ, какая приведена им неоднократно и в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Из расположения статьи 135 ГК РФ в главе 6 ГК РФ, очевидно, что положение о главной вещи и её принадлежности, имеет отношение к объектам имущественных прав, то есть имуществу. Кредит же (как с юридической, так и с экономической стороны) не относится к имуществу, равно как не являются объектами гражданских прав комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

5. Требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит. Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, как неоднократно отмечалось судом, не регулирует спорные правоотношения. В правоотношениях, основанных на кредитном договоре <***> от 23.07.2008, заёмщик не является потребителем, но именно на правоотношения, одной из сторон которых является потребитель, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в том числе его статьи 15, на которую как на правовое основание ссылается ООО «Лютик» в предъявленном иске.

6. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Лютик» судом отказано полностью, судебные издержки, заявленные к взысканию заёмщиком, состоящие из 12 106 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска, 1 500 руб. судебных расходов за подготовку искового заявления, подлежат по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Лютик» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 23.07.2008 недействительным в части, применении последствий его недействительности в виде взыскания 80 157 руб. 82 коп., взыскании 23 402 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 5 000 руб. морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич