Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства – без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ЮНИС» (ИНН 5503223940, ОГРН 1105543034684) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» (ИНН 5506205160, ОГРН 1085543043211) о взыскании задолженности по оплате товара по договору комиссии № 09 от 30.04.2011 в сумме 20 225 руб. 64 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в сумме 41 руб., а также почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ЮНИС» (далее по тексту – истец, ООО «Дистрибьюторская компания «ЮНИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮМА») о взыскании задолженности по оплате товара по договору комиссии № 09 от 30.04.2011 в сумме 20 225 руб. 64 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в сумме 41 руб., а также почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп.

Ответчик 06.08.2014 представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

26.08.2014 истец представил возражения на отзыв ответчика к исковому заявлению, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросив суд взыскать с ООО «ЮМА» в пользу ООО «Дистрибьюторская компания «ЮНИС» задолженность по оплате товара по договору комиссии № 09 от 30.04.2011 в сумме 18 257 руб. 64 коп., проценты за несвоевременную оплату товара в сумме 41 руб., а также почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 30.04.2011 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии № 09, согласно условиям которого по настоящему договору комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента, в свою очередь комиссионер обязуется выплачивать комитенту вознаграждение за оказанную услугу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что не реже одного раза в неделю комиссионер обязан производить с комитентом расчеты, перечисляя на расчетный счет комитента, все полученные денежные средства за проданные товары за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения.

В соответствии с п. 2.1.13 договора, комиссионер взял на себя обязательство своевременно, не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, произвести окончательный расчет, согласно утвержденному Комитентом отчету Комиссионера.

Согласно пункту 8.1.1 указанный договор прекращается в случае отказа комитента от исполнения договора.

Письмом исх. № 2201/13 от 25.12.2013 ООО «Дистрибьюторская компания «ЮНИС» уведомило ООО «ЮМА» о досрочном расторжении договора комиссии № 09 от 30.04.2011 и отказе комитента от его исполнения с 25.12.2013, а также попросили ответчика в срок до 31.12.2013 произвести оплату поставленного в их адрес товара в размере существующей на тот момент задолженности, либо произвести возврат качественного товара, с не истекшими сроками годности, на всю сумму, подготовив его к отгрузке.

Как указывает истец, после возврата всего нереализованного товара, со стороны ООО «ЮМА» образовалась задолженность в сумме 24 225 руб. 64 коп.

30.06.2014 заказным письмом с уведомлением истец направил ответчику по его юридическому и почтовому адресам (по местонахождения супермаркета) досудебную претензию от 27.06.2014, с требованием погасить существующую задолженность в течение 3 календарных дней с даты получения данной претензии. Указанную претензию ответчик получил 02.07.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме в установленный срок обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требованияООО «Дистрибьюторская компания «ЮНИС»подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в том числе вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 2201/13 от 25.12.2013 ООО «Дистрибьюторская компания «ЮНИС» уведомило ООО «ЮМА» о досрочном расторжении договора комиссии № 09 от 30.04.2011 и отказе комитента от его исполнения с 25.12.2013, а также попросили ответчика в срок до 31.12.2013 произвести оплату поставленного в их адрес товара в размере существующей на тот момент задолженности, либо произвести возврат качественного товара, с не истекшими сроками годности, на всю сумму, подготовив его к отгрузке.

Факт получения уведомления о расторжении договора комиссии № 09 от 30.04.2011 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец путем направления ответчику письма исх. № 2201/13 от 25.12.2013 отказался от исполнения договора комиссии № 09 от 30.04.2011, данный договор в связи с направлением истцом ответчику указанного отказа прекратил действие.

Факт исполнения сторонами договора комиссии и наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 18 257 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 18 257 руб. 64 коп., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору комиссии № 09 от 30.04.2011 в размере 18 257 руб. 64 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за несвоевременную оплату товара в размере 41 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ЮМА» задолженности по оплате товара по договору комиссии № 09 от 30.04.2011 в сумме 18 257 руб. 64 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в сумме 41 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ООО «ЮМА» почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп.

Указанные расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 16.07.2014 на сумму 49 руб. 71 коп. каждая.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом почтовые расходы в сумме 99 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом платежным поручением от 14.07.2014 № 243, за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМА» (ИНН 5506205160, ОГРН 1085543043211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ЮНИС» (ИНН 5503223940, ОГРН 1105543034684) задолженность по оплате товара по договору комиссии № 09 от 30.04.2011 в сумме 18 257 руб. 64 коп., проценты за несвоевременную оплату товара в сумме 41 руб., а также почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков