Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леванович Я.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании незаконными действий,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 21.10.2013, ФИО2 (паспорт) по доверенности от 26.06.2013,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 25.12.2012 № 116,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по снятию ареста с квартиры № 48, расположенной по адресу: <...>, а также об обязании аннулировать запись регистрации № 55-55-01/069/2013-134 от 08 июля 2013 года.

Определением от 15.08.2013 суд принял к своему производству указанное заявление, делу присвоен номер А46-9829/2013.

Кроме того, 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации ипотеки квартиры № 48, расположенной по адресу: <...> в пользу ФИО4, номер государственной регистрации: 55-55-01/069/2013-134 от 08 июля 2013 года.

Определением от 15.08.2013 суд принял к своему производству указанное заявление, делу присвоен номер А46-12476/2013.

Определением от 01.11.2013 удовлетворяя ходатайства заявителя, суд объединил дело № А46-9829/2013 с делом № А46-12476/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-9829/2013.

21.11.2013 заявитель уточнил заявленные требования, в связи с чем просит суд:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации снятия ареста, выразившиеся в погашении 05.07.2013 государственной записи об аресте и в регистрации прекращения ареста, наложенного 03.05.2012 определением Первомайского районного суда г. Омска на квартиру 48, расположенную по адресу: <...> без одновременной государственной регистрации залога в силу закона квартиры 48, расположенной по адресу: <...> в пользу ООО «Монолит»;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации ипотеки квартиры № 48, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО4, выразившиеся в совершении 08.07.2013 регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО4 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-01/069/2013 ранее государственной регистрации (совершения 08.07.2013г. регистрационной записи за № 55-55-01/088/2013-277) залога в силу закона квартиры 48, расположенной по адресу: <...> в пользу ООО «Монолит»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Монолит» путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменении очередности государственной регистрации залогов в пользу ООО «Монолит» и в пользу ФИО4 квартиры № 48, расположенной по адресу: <...>, с изменением номеров регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечивающих первоначальный залог в пользу ООО «Монолит» и последующий залог в пользу ФИО4

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявленные требования не признало, в удовлетворении просит отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонькая Т.И. поддержала позицию заинтересованного лица, в материалы дела представила письменный отзыв на заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 апреля 2013 года ООО «Монолит» обратилось в Управление Росреестра по Омской области для регистрации обременения (залога) на квартиру 48 по адресу: ул. Добровольского 5/1, принадлежащую на праве собственности ФИО5, предоставив полный пакет документов, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию № 5501-2196908-3.

06.05.2013 года, согласно письму Управления Росреестра по Омской области, регистрация залога приостановлена до снятия ареста, наложенного 03 мая 2012 года определением Первомайского районного суда города Омска в рамках гражданского дела по иску ООО «Монолит» о признании обременения квартиры залогом в силу закона к ФИО5 Будко Е.С., ФИО6

Далее, 19 июня 2013 года, во исполнение решения суда от 02 июля 2012 года, Первомайский районный суд города Омска вынес Определение о снятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением суда отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1662/2012 по иску ООО «Монолит» к ФИО5 Будко Е.С., ФИО6 о признании обременения квартиры залогом в силу закона в виде наложения ареста на квартиру 48, положенную по адресу <...>, с указанием на необходимость одновременной регистрации залога в силу закона на квартиру 48, расположенную по адресу <...>, в пользу «Монолит». Определение вступило в законную силу 05 июля 2013 года.

Таким образом, суд, при вынесении указанного определения, указал на одновременную регистрацию залога при снятии ареста, т.е. на исполнение судебного акта (решения от 02.07.2012). Соответственно, снятие ареста с квартиры, согласно определению суда от 19.06.2013 года, вынесено с условием, предусматривающим одновременную регистрацию залога в пользу ООО «Монолит».

05 июля 2013 года ООО «Монолит» предоставило в Управление Росреестра по Омской области определение суда о снятии ареста с отметкой о вступлении его в законную силу (расписка №5501-4725473-1).

В тот же день - 05 июля 2013 года Управление Росреестра произвело снятие ареста по предоставленному обществом определению о снятии мер по обеспечению иска. Однако, лишь 08.07.2013 (спустя 3 дня) была произведена государственная регистрация залога в пользу ООО «Монолит», № гос. регистрации 55-55-01/088/2013-277 (выписка от 09 |ста 2013 года № 24/043/2013-0439), при этом, в тот же день (08 июля 2013 года) Управлением была зарегистрирована ипотека в пользу ФИО4, (№ гос. регистрации 55-55-01 /069/2013-134).

16 июля 2013 года обществом были получены документы после государственной регистрации, в которых указано, что залог в пользу ООО «Монолит» произведен 08 июля 2013 года, при этом, залог зарегистрирован последующим.

Предшествующей (первой) зарегистрирована ипотека в пользу Тихонькой Т.Н. (№ гос. регистрации 55-55-01/069/2013-134 от 08 июля 2013 года).

Полагая, что арест с квартиры был снят незаконно, в связи с тем, что судебным актом о снятии мер по обеспечению иска предусмотрено исключительно одновременное снятие ареста и регистрация залога в пользу ООО «Монолит», общество обратилось в суд настоящими требованиями.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий (бездействий) заинтересованного лица закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя данными действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства Юстиции РФ № 184 от 01 июля 2002 года, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2013 года ООО «Монолит» обратилось в Управление Росреестра по Омской области для регистрации обременения (залога) на квартиру 48 по адресу: ул. Добровольского 5/1, принадлежащую на праве собственности ФИО5, предоставив полный пакет документов, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию № 5501-2196908-3.

Регистрация залога приостановлена ввиду существующего ареста до момента его снятия судом.

Основанием для приостановления регистрации залога в пользу ООО «Монолит», послужило определение Первомайского районного суда г. Омска от 05.03.2012, обеспечивающее интересы ООО «Монолит».

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» ограничением (обременением) является наличие установленных коном или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного Управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Арест имущества (недвижимости) означает запрет судом распоряжаться этим имуществом, принадлежащим ответчику. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено, т.е. никакие сделки с ним невозможны. Запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия имеет целью сохранение существующего положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно, снятие обеспечительных мер с вышеуказанного объекта недвижимости осуществляется после исполнения Решения Первомайского районного суда города Омска от 02 июля 2012 года, вынесенного в пользу ООО «Монолит».

Исполнением решения Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2012 года о признании обременения объекта недвижимого имущества залогом (ипотекой) в силу закона является внесение в ЕГРП записи о залоге квартиры в пользу ООО «Монолит».

Обеспечение иска отменяется в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью четвертой указанной статьи об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Следовательно, основанием для государственной регистрации ограничений прав, установленных судом и снятия таких ограничений, является соответствующий судебный акт.

19 июня 2013 года, во исполнение решения суда от 02 июля 2012 года, Первомайский районный суд города Омска вынес определение о снятии мер по обеспечению иска.

Однако, из материалов дела следует, что снятие ареста на основании определения о снятии мер по обеспечению иска Управлением произведено 05.07.2013, и только 08.07.2013 осуществлена государственная регистрация залога в пользу ООО «Монолит», при том, что в тот же день (08.07.2013) Управлением зарегистрирована ипотека в пользу ФИО4 Ипотека зарегистрирована предшествующей (первой).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц , других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Первомайского районного суда г. Омска о снятии обеспечительных мер не обжаловалось и вступило в законную силу 05.07.2013.

Однако вопреки приведенным выше нормам и изложенному в судебном акте заинтересованным лицом судебный акт исполнен лишь частично, при снятии ареста, Управлением не соблюдено условие одновременной регистрации залога в пользу ООО «Монолит», после снятия ареста сначала Управление зарегистрировало ипотеку в пользу третьего лица – ФИО4, а затем уже в пользу ООО «Монолит». Указанные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении Управлением судебного акта.

Согласно статье 12 ФЗ № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункт 1).

Законом о государственной регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации прав на недвижимое имущество в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Однако, Управление, в нарушение указанной выше нормы, произвело действия по регистрации ипотеки в пользу третьего лица (ФИО4), при наличии существующего ареста на квартиру (арест в пользу ООО «Монолит»).

Регистрация ипотеки в пользу Тихонькой Т.И (запись регистрации в ЕГРП № 55-55-01/069/2013-134 от 08 июля 2013 года), совершенная в период действия ареста, является незаконной в нарушение пункта 4 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано выше в соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу являются незаконные действия Управления по снятию ареста с квартиры и, как следствие, внесение незаконной записи в ЕГРП о регистрации ипотеки в пользу иного лица - ФИО4

Незаконные действия ответчика по снятию ареста, повлекшие внесение незаконной записи о регистрации ипотеки в пользу третьего лица ФИО4, нарушают права и интересы ООО «Монолит»: зарегистрировав ипотеку в пользу ФИО4 ранее обременения в пользу ООО «Монолит», регистрирующий орган фактически признал ипотеку квартиры в пользу ФИО4 предшествующей (первичной), хотя по всем основаниям ипотека в пользу ФИО4 является последующей (второй).

Материалами дела подтверждается, что залог в пользу ФИО4 является именно последующим. Хронологически, право залога ООО «Монолит» возникло ранее права залога ФИО4

Так, право залога у ООО «Монолит» возникло на основании договора ипотеки от 14.02.2007 года, договора уступки права требования от 05.03.2009 года, решения Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1662/2012 от 02.07.2012 года, в то время как в основу залога Тихонькой Т.Н. положен договор ипотеки от 20.12.2011 года, заочное Решение Первомайского районного суда от 15.11.2012 года.

Действиями Управления фактически ограничено право залога ООО «Монолит» на спорную квартиру путем установления предшествующей ипотеки в пользу иного лица без согласия ООО «Монолит».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения заявленных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации снятия ареста, выразившиеся в погашении 05.07.2013 государственной записи об аресте и в регистрации прекращения ареста, наложенного 03.05.2012 определением Первомайского районного суда г. Омска на квартиру 48, расположенную по адресу: <...> без одновременной государственной регистрации залога в силу закона квартиры 48, расположенной по адресу: <...> в пользу ООО «Монолит»;

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации ипотеки квартиры № 48, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО4, выразившиеся в совершении 08.07.2013 регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО4 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-01/069/2013 ранее государственной регистрации (совершения 08.07.2013г. регистрационной записи за № 55-55-01/088/2013-277) залога в силу закона квартиры 48, расположенной по адресу: <...> в пользу ООО «Монолит».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Монолит» путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменении очередности государственной регистрации залогов в пользу ООО «Монолит» и в пользу ФИО4 квартиры № 48, расположенной по адресу: <...>, с изменением номеров регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечивающих первоначальный залог в пользу ООО «Монолит» и последующий залог в пользу ФИО4

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 08.10.2013 № 87.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании поручения от 09.08.2013 № 68.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой