Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» г.Омска (далее по тексту – заявитель, МУПЭП «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административная комиссия КАО г.Омска) о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000777-11 от 12.07.2011 о привлечении МУПЭП «Омскэлектро» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на недоказанность административным органом события правонарушения и вины МУПЭП «Омскэлектро».

Административная комиссия КАО г.Омска представила материалы дела об административном правонарушении в отношении МУПЭП «Омскэлектро», с требованиями заявителя не согласилась, сослалась на законность и обоснованность вынесенного ею постановления.

Административная комиссия КАО г.Омска, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Консультантом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО2 в процессе реализации своих государственных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях было выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: 01.06.2011 в 16.30 час. не очищен от надписей и рисунков фасад трансформаторной подстанции № 6006 МУПЭП «Омскэлектро», расположенной по адресу: ул.Волгоградская, д.2.

Поскольку МУПЭП «Омскэлектро» указанными действиями нарушило статью 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 03.06.2011 составила протокол об административном правонарушении № 189.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией КАО г.Омска 12.07.2011 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000777-11, которым МУПЭП «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии КАО г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности МУПЭП «Омскэлектро», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные МУПЭП «Омскэлектро» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны:

- своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № 189 от 03.06.2011 зафиксировано, что МУПЭП «Омскэлектро» нарушило статью 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по состоянию на 01.06.2011 в 16 час. 30 мин. не очищен от надписей и рисунков фасад трансформаторной подстанции № 6006 МУПЭП «Омскэлектро», расположенной по адресу: ул.Волгоградская, д.2.

В подтверждение факта совершения МУПЭП «Омскэлектро» вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлены объяснение консультанта отдела контроля Административно-технической комиссии Администрации города Омска ФИО2 от 01.06.2011, копии фотографий.

Оспаривая постановление от 12.07.2011 № 03-02-000777-11, МУПЭП «Омскэлектро» ссылается на то, что является организацией, созданной муниципальным образованием – город Омск, владеет на праве хозяйственного ведения подстанциями в количестве 1680 штук, производит работы по ремонту строительной части, фасадов трансформаторных подстанций согласно утвержденному плану-графику на 2010-2016 годы.

Кроме того, пояснило, что проводит капитальный ремонт ТП по мере выявления неполадок: учитывая количество ТП и ограниченность штатных единиц (несколько человек, которые физически не имеют возможности проверять и совершать рейды ежедневно по каждой ТП в округе).

В обоснование своих возражений заявитель представил:

1) план-график на 2010-2016 годы, утвержденный директором МУПЭП «Омскэлектро», согласно которому ремонт строительной части, фасадов ТП № 6006 производится в 2012 году;

2) акт № 11-06-07 за июнь 2011 года о своевременном выполнении МУПЭП «Омскэлектро» необходимых работ ранее графика в связи с выявлением необходимости их проведения.

Как указано выше по тексту настоящего решения, в соответствии со статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов.

Поскольку понятие «своевременно» не определено законодательно, то, по убеждению суда, таковое должно определяться исходя из того момента, когда юридическому лицу стало известно о необходимости совершения действий по ремонту и предполагает принятие с этого времени необходимых и достаточных мер по их устранению.

Заявителем был представлен акт № 11-06-07 за июнь 2011 года о выполнении МУПЭП «Омскэлектро» необходимых работ ранее графика в связи с выявлением необходимости их проведения, т.е. МУПЭП «Омскэлектро» устранило нарушение как только выявило и своевременно.

Доказательств того, что предприятие могло ранее самостоятельно выявить необходимость совершения действий по ремонту указанного объекта административным органом не представлено.

Материалы административного дела (протокол об административном правонарушении № 189 от 03.06.2011, постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000777-11 от 12.07.2011) не содержат данных о том, что данное обстоятельство в ходе производства по делу об административном правонарушении вообще исследовалось, при том, что на заседании комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении 12.07.2011 представителем заявителя было указано на принятие своевременно мер по ремонту фасада ТП № 6006 и обоснована позиция по вопросу «своевременности» применительно к экономическим условиям осуществления предприятием своей деятельности.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Административным органом в нарушение указанных норм законодательства не были проанализированы пояснения заявителя, им не была дана оценка в ходе заседания комиссии.

Доводы заявителя в части фактических условий реализации им своих обязанностей имеют существенное значение для выводов по существу рассматриваемого правонарушения, а именно - для разрешения вопроса о вине заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленных суду доказательств следует, что административный орган, принимая постановление по делу об административном правонарушении, исходя из убеждения об имевшем место событии, не исследовал в принципе вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать требования законодательства.

Доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, административным органом не представлено.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате необоснованного привлечения МУПЭП «Омскэлектро» к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 № 03-02-000777-11 о привлечении МУПЭП «Омскэлектро» административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского административного округа г.Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000777-11 от 12.07.2011 о привлечении Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова