Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ерузалимова Сергея Владимировича (ИНН 550710998220, ОГРН 311554314400011)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки на основании распоряжения № 1070 от 29.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен,

от заинтересованного лица – Авериной А.Д., действующей на основании доверенности от 05.07.2016 (личность удостоверена паспортом),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ерузалимов Сергей Владимирович (далее – ИП Ерузалимов С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки на основании распоряжения № 1070 от 29.03.2016.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на отсутствие у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

В судебное заседание ИП Ерузалимов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или же отложении судебного заседания не заявил. Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 АПК РФ, согласно которым неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Управление Росреестра по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражало, отметив, что проверка так и не была проведена, причем по вине Предпринимателя, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-6577/2016. В подтверждение обоснованности своей позиции представило в материалы дела копию дела об административном правонарушении № 158-16 от 18.05.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области поступило обращение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу проведения проверки использования Ерузалимовым С.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:110212:7, расположенного в Кировском административном округе г. Омска в 155 м северо-западнее относительно 2-х этажного здания, имеющего почтовый адрес 3-я Енисейская, д. 30.

25.03.2016 в отношении указанного земельного участка проведено административное обследование, на основании результатов которого издано распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью осуществления государственного земельного надзора за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что действия по проведению внеплановой проверки на основании распоряжения № 1070 от 29.03.2016 является незаконными, Ерузалимов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Ерузалимов С.В. оспаривает действия по проведению внеплановой проверки. В обоснование своей позиции указал, что в момент проведения проверки не были предоставлены документы, свидетельствующие о согласовании проводимой проверки с органами прокуратуры, результаты административного обследования земельного участка не были официального размещены на сайте, акт административного обследования предоставлен не был. Помимо указанного сослался на необоснованность проведения проверки в отношении него как индивидуального предпринимателя.

Относительно указанных доводов ИП Ерузалимова С.В. суд считает необходимым отметить следующее.

Земельный участок, в отношении которого 25.03.2016 проведено административное обследование, сформирован и учтен в Государственном кадастре недвижимости, площадью 3213 кв.м., относится к категории земель - «земли населенных пунктов», установленный вид разрешенного использования - «многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 и более)». Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный участок принадлежит Ерузалимову Сергею Владимировичу. В границах участка расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: нежилое здание, наименование: гараж, контора, склад, кадастровый номер 55:36:110210:648; нежилое здание, наименование: здание склада, кадастровый номер 55:36:110210:638. В результате обследования установлено, что в границах земельного участка отсутствуют объекты, относящиеся к жилому фонду. На основании результатов административного обследования издано распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью осуществления государственного земельного надзора за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации. Срок проверки установлен с 11.04.2016 до 11.05.2016.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Омской области (решение о согласовании проведения неплановой выездной проверки № 7/2-34-155-2016 от 30.03.2016).

Однако доступ государственному инспектору на проверяемый земельный участок Ерузалимовым С.В. предоставлен не был, в связи с чем, по истечении установленного срока, 12.05.2016 государственным инспектором составлен акт о невозможности проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.08.2016 по делу № 5-6577/2016, которым ИП Ерузалимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассмотренном мировым судьей деле о привлечении Ерузалимова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовали те же лица, что в настоящем деле, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что действия ИП Ерузалимова С.В. повлекли невозможность проведения проверки, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта нарушения закона, а также прав и законных интересов заявителя Управлением Росреестра по Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ерузалимова Сергея Владимировича (ИНН 550710998220, ОГРН 311554314400011)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 1070 от 29 марта 2016 года, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков