Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» (ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Райский Сад» о признании незаконными постановлений № 52157/15/55002-ИП от 05.06.2015 и от 16.07.2015, при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 10-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» (далее – ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 незаконным и начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 05.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 и постановление начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, противоречат части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на внутриведомственном приказе. Данные постановления нарушают права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В отзыве на заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области просит в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на пропуск десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 05.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также на то, что в данном случае возбуждение исполнительного производства и его дальнейшее исполнение не входило в компетенцию судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1. Изначально исполнительный лист находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 Исполнительное производство было окончено ею 23.03.2015 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 14 июля 2015 года исполнительное производство по заявлению общества вторично возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя. Нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку с момента возвращения обществу исполнительного листа срок, установленный частью 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вторичного обращения с исполнительным листом не истек.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на то, что исполнительный лист заявителя был ошибочно направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, на пропуск срока для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.

Представитель должника на заседание суда не явился, корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия общества по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» является взыскателем по исполнительному листу № А56-29655/2009 от 04.02.2010 года, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Райский Сад» 1 990 905 руб. долга и 21 455 руб. расходов по госпошлине.

23.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительное производство № 20728/13/07/55, возбужденное на основании данного исполнительного листа, было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявлением от 12 мая 2015 года ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» обратилось к руководителю УФССП России по Омской области-главному судебному приставу Омской области с просьбой повторно принять к исполнению исполнительный лист.

Исполнительный лист серии № AC001208309 от 04.02.2009, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербург по делу № А56-29655/2009, был передан в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска.

Постановлением № 52157/15/55002 от 05.06.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 отказал ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» в возбуждении исполнительного производства, сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сославшись на несоответствие данного постановления части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» направило в адрес руководителя УФССП России по Омской области-главного судебного пристава Омской области жалобу с просьбой признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 52157/15/55002 от 05.06.2015 и возбудить исполнительное производство.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 16.07.2015 начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска ФИО2 в удовлетворении жалобы обществу отказал, действия пристава признал правомерными, сославшись на приказ руководителя УФССП по Омской области № 31 от 21.01.2013 об утверждении положения о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области.

Считая постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 и постановление начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, противоречащими части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данных постановлений незаконными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Омской области, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве жалоба постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Нормы федерального закона, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 было получено ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» 17.06.2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.2015, заверенным почтой России, распечаткой с сайта почты России.

С жалобой в порядке подчиненности ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» обратилось 23.06.2015 года, т.е. в пределах десятидневного срока.

Постановление начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, получено обществом 29.07.2015 года.

Следовательно, десятидневный срок для оспаривания постановлений в судебном порядке должен исчисляться со следующего дня после вынесения постановления, т.е. с 30.07.2015 года.

С заявлением об оспаривании постановлений ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Омской области 21 августа 2015 года, т.е. за пределами десятидневного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ООО «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» не представлено.

Пропуск срока для оспаривания постановлений является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Торговый дом «Белогорье» суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным действий незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридическим адресом должника является <...> (Ленинский административный округ города Омска).

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отсутствовали.

Доводы УФССП по Омской области со ссылкой на Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области суд считает в данном случае несостоятельными, поскольку они касаются компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя, а не места совершения исполнительных действий.

Рассмотрев вопрос о наличии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя на своевременное исполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии такового, исходя из следующего.

Как указано выше, изначально исполнительный документ серии № АСОО1208309 от 04.02.2009, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербург по делу № А56-29655/2009, о взыскании с ООО «Райский Сад» задолженности находился на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам.

По смыслу части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

14.07.2015 года исполнительное производство вторично возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

С момента возврата исполнительного документа взыскателю до момента отказа в возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления по жалобе, возбуждения 14.07.2015 года исполнительного производства обозначенный в части 2.1 статьи 30 срок не истек. Информация, свидетельствующая о возможности досрочного обращения в службу судебных приставов, обществом не представлена.

Учитывая изложенное, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 и постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Стрелкова Г.В.