Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2011 № 20-01-18 (паспорт <...>); ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2011 (паспорт <...>);

представителя заинтересованного лица – Зима Ю.Р., действующей на основании доверенности от 23.12.2010 (паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее по тексту – заявитель, ОАО «ИРП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Территориальное управление ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) № 52-10/366 от 18.01.2011 о признании ОАО «ИРП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 089 010 рублей.

Обосновывая заявленное требование, ОАО «ИРП» ссылается на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем общество подлежит освобождению от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ИРП»; с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ИРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска, о чем 14.08.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500972078.

06.02.2007 между ОАО «ИРП» (судовладелец) и «PalmaliShippingSA» (страна Сент-Китс и Невис) (фрахтователь) заключен Стандартный бербоут чартер Кодовое название «Беркон - 89» № 31-2007, согласно которому судовладелец сдает фрахтователю сухогрузный теплоход «Иртыш-2» (судно) для использования в качестве средства для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 20 Стандартного бербоута чартер Кодовое название «Беркон - 89» № 31-2007 от 06.02.2007 период чартера составляет 3 года.

Согласно пункту 21 обозначенного чартера арендная плата составляет 350 долларов США в сутки.

06.02.2007 между ОАО «ИРП» (судовладелец) и «PalmaliShippingSA» (страна Сент-Китс и Невис) (фрахтователь) были заключены дополнительные условия № 1 к бербоут чартеру «Бэркон-89» № 31-2007.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий № 1 от 06.02.2007 к бербоут чартеру «Бэркон-89» № 31-2007 датой начала аренды судна является дата подписания судовладельцем и фрахтователем акта приема-передачи судна.

Согласно пункту 3 дополнительных условий № 1 от 06.02.2007 фрахтователь производит уплату арендных (фрахтовых) платежей судовладельцу за аренду судна простым банковским переводом на счет судовладельца в уполномоченном банке.

Фрахтователь в соответствии с письменным указанием судовладельца производит уплату фрахтовых платежей на счет третьего лица.

В пункте 3.1 дополнительных условий № 1 от 06.02.2007 сторонами было установлено, что фрахтователь производить уплату арендных платежей по ставке: 350 долларов США за каждые календарные сутки. Количество дней в году нахождения судна в аренду: 320 календарных дней (45 дней в году судно выводится из аренды с учетом докового/внепланового ремонта и праздничных дней). Оплата фрахтовых (арендных) платежей осуществляется фрахтователем поквартально, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно акту приема-передачи теплохода «Иртыш-2» от 01.05.2007, подписанному судовладельцем и фрахтователем 01.05.2007, судовладелец сдал, а фрахтователь принял теплоход «Иртыш-2» в порту Стамбул (страна - Республика Турция) в 00:00 часов местного времени.

06.02.2008 между ОАО «ИРП» (судовладелец) и «PalmaliShippingSA» (страна Сент-Китс и Невис) (фрахтователь) были заключены дополнительные условия № 2 к бербоут чартеру «Бэркон-89» № 31-2007, согласно пункту 1 которых фрахтовальные ставки за аренду судна, указанные в боксе 21 части 1 бербоут чартера «Бэркон-89» № 31-2007 от 06.02.2007 и в пункте 3.1 дополнительных условиях № 1 от 06.02.2007 к данному договору, установлены в следующем размере 500 долларов США в сутки.

Данные дополнительные условия вступают в силу с 1 мая 2008 года (пункт 2 дополнительных условий № 2 к бербоут чартеру «Бэркон-89» № 31-2007).

13.07.2007 ОАО «ИРП» в уполномоченном банке филиале «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО) оформлен паспорт сделки № 07070005/2766/0005/3/0. В графе 5 «сумма» паспорта сделки № 07070005/2766/0005/3/0 указана 336000,00 долларов США.

Письмом от 10.06.2008 № 09.04.278 в паспорт сделки внесены изменения, общая сумма контракта составила 432500,00 долларов США.

Письмом 16.08.2010 № 08-04-28 в паспорт сделки № 07070005/2766/0005/3/0 вновь были внесены изменения, общая сумма контракта составила 592500,00 долларов США.

Согласно счету-фактуре от 03.07.2010 № 77 ОАО «ИРП» оказаны фрахтователю услуги по сдаче в аренду судна по бербоут чартеру «Бэркон-89» № 31-2007 от 06.02.2007 (с учетом дополнительных условий № 2 от 06.02.2008 № 2) за первое полугодие 2010 года на сумму 90500 долларов США.

Справка о подтверждающих документах ОАО «ИРП» по паспорту сделки № 07070005/2766/0005/3/0 были представлены в уполномоченный банк 16.08.2010.

25.05.2010 между Фабрикой «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» (Турция, Стамбул) (продавец) и ОАО «ИРП» (Россия, Омск) (покупатель) был заключен договор поставки № 32, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю на условии CIF город Омск, Россия, а покупатель принять и оплатить спасательный самосбрасывающийся бот GEPA типа G-FFF3-EPв количестве 2 штук и спусковую рампу GURDESAN код GD-FFD-12Y для спасательного самосбрасывающегося бота GEPA типа G-FFF3-EPв количестве 2 штук.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 32 от 25.05.2010 общая стоимость договора составила 156000 евро.

01.06.2010 между Фабрикой «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» (Турция, Стамбул) (продавец) и ОАО «ИРП» (Россия, Омск) (покупатель) были заключены дополнительные условия № 1 к договору поставки № 32 от 25.05.2010, согласно пункту 1 которых глава 6 договора дополнена пунктом 6.1.3 «Оплата по настоящему договору может быть осуществлена третьим лицом на основании письменного распоряжения покупателя в адрес третьих лиц».

Письмом от 02.06.2010 № 08-04-12 ОАО «ИРП» обратилось к «PalmaliShippingSA» (страна Сент-Китс и Невис)со ссылкой на договор поставки от 25.05.2010 года № 32 и на пункт 3 дополнительных условий № 1 от 06.02.2007 к бербоут чартера «Бэркон-89» № 31-2007 от 06.02.2007, с просьбой перечислить денежные средства в сумме 156000 евро на счет фабрики «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY& TRADECO.INC», которая будет составлять сумму арендной платы за 1-2 кварталы 2010.

Согласно SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46800 евро, от 02.08.2010 года на сумму 59200 евро, письму о переводе от 02.07.2010 года на сумму 50000 евро, письму фабрики «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY& TRADECO.INC» компанией «PalmaliShippingSA» (страна Сент-Китс и Невис) перечислены на счет фабрики «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY& TRADECO.INC» денежные средства в общей сумме 156000 евро.

Письмом от 22.11.2010 № 52-06-15/2538 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области ФИО3 ОАО «ИРП» было приглашено на 22.12.2010 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2010 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ОАО «ИРП» старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Омской области ФИО4 был составлен протокол № 52-10/366 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ОАО «ИРП» требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», влекущее административную ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2010 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области ФИО3 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-10/366, определены дата и время – 12.01.2011 в 10 час. 20 мин.

В связи с поступлением от ОАО «ИРП» ходатайства об отложении разбирательства дела 27.12.2010 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области ФИО3 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-10/366, рассмотрение дела об административном правонарушении № 52-10/366 в отношении ОАО «ИРП» было отложено, назначены новые дата и время – 18.01.2011 на 10 час. 10 мин.

18.01.2011 заместителем руководителя Территориального управления ФСФБН в Омской области ФИО5 было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-10/366, которым ОАО «ИРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 67825 долларов США, сумма штрафа по курсу ЦБ РФ на 02.07.2010 составила 2089010,00 руб.

Полагая, что указанное постановление Территориального управления ФСФБН в Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО «ИРП», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «ИРП» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона к резидентам, в том числе, относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющее местонахождение за пределами территории Российской Федерации лицо, признается нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, вышеназванной нормой установлена обязанность резидента по зачислению валютной выручки полученной от нерезидента по конкретному внешнеэкономическому договору.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2007 между ОАО «ИРП» (судовладелец) и «PalmaliShippingSA» (страна Сент-Китс и Невис) (фрахтователь) заключен Стандартный бербоут чартер Кодовое название «Беркон - 89» № 31-2007, согласно которому судовладелец сдает фрахтователю сухогрузный теплоход «Иртыш-2» (судно) для использования в качестве средства для перевозки грузов. В соответствии с пунктом 20 Стандартного бербоута чартер Кодовое название «Беркон - 89» № 31-2007 от 06.02.2007 период чартера составляет 3 года.

Таким образом, арендные платежи в сумме 90500 долларов США должны были поступить на счет ОАО «ИРП» в уполномоченном банке не позднее 01.07.2010 года.

Согласно ведомости банковского контроля от 30.09.2010 по паспорту сделки № 07070005/2766/0005/3/0 денежные средства в сумме 90500 долларов США по бербоут чартера «Бэркон-89» № 31-2007 от 06.02.2007 на счет ОАО «ИРП» не поступили.

В связи с этим, ОАО «ИРП» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом правонарушения является должностные лица и юридические лица. Совершаются такие правонарушения умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ОАО «ИРП» отрицает свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылается на объективные причины, свидетельствующие об отсутствии его вины.

Так, 25.05.2010 между ОАО «ИРП» (покупатель) и Фабрикой «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY& TRADECO.INC» (страна - Республика Турция) (продавец) был заключен договор поставки № 32, согласно которому общество приобретает у продавца спасательный самосбрасывающийся бот GEPAв количестве 2 штук и спусковую рампу GURDESANдля спасательного самосбрасывающегося бота GEPAв количестве 2 штук.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость договора составила 156000 евро.

В соответствии с дополнительными условиями № 1 от 01.06.2010 к договору поставки от 25.05.2010 № 32 оплата по договору может быть осуществлена третьим лицом на основании письменного распоряжения ОАО «ИРП» в адрес третьего лица. В случае оплаты по договору третьим лицом Продавец подтверждает поступление денежных средств на свой счет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительных условий № 1 от 06.02.2007 к бербоут чартеру «Бэркон-89» № 31-2007 от 06.02.2007 фрахтователь в соответствии с письменным указанием судовладельца производит уплату фрахтовых платежей на счет третьего лица.

Письмом ОАО «ИРП» от 02.06.2010 № 08-04-12 обратилось к фрахтователю с просьбой перечислить денежные средства в сумме 156000 евро на счет «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY& TRADECO.INC».

Согласно указанному письму платеж в размере 156000 евро составляет арендную плату за I-IIкварталы 2010 года по теплоходу «Иртыш-2» по бербоут чартеру «Бэркон-89» № 31-2007 от 06.02.2007, а также по теплоходу «Иртыш-1» по договору от 06.02.2007 № 30-2007.

Согласно SWIFT-сообщениям от 15.06.2010 на сумму 46800 евро, от 02.08.2010 года на сумму 59200 евро, письму о переводе от 02.07.2010 года на сумму 50000 евро, письму «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY& TRADECO.INC» от 20.08.2010 фрахтователем перечислены на счет фабрики «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY& TRADECO.INC» денежные средства в общей сумме 156000 евро.

В данном случае суд полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту и валюту Российской Федерации, установлен частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Данной нормой Федерального закона не предусмотрена возможность уплаты нерезидентом арендных (фрахтовых) платежей по договорам чартера, заключенным между резидентом и нерезидентом, путем зачисления денежных средств на счет третьего лица по письменному указанию резидента.

При этом, вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по обеспечению возврата денежных средств возлагается именно на резидентов, следовательно, они обязаны отвечать, в том числе, за действия своих контрагентов.

При применении статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к вопросу о свободе договора в рамках гражданских правоотношений между участниками внешнеторговой деятельности следует учитывать публично-правовой характер валютного регулирования и, соответственно, невозможность отмены установленных валютным законодательством правил условиями внешнеэкономических договоров.

Иное толкование Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» привело бы, по мнению суда, к нарушению установленной законодателем единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В данном случае заявитель обязан был выполнить требования валютного законодательства, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании соответствующих требований, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В обоснование отсутствия вины ОАО «ИРП» ссылается на то, что поскольку сделать регулярным поступление арендных платежей сторонам договора не удалось, то оплата «Palmali Shipping SA» спасательных средств, необходимых заявителю, была расценена последним как единственная и реальная возможность исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период – 1, 2 кварталы 2010 года.

Однако суд отклоняет доводы общества о совершении им всех возможных мер для получения валютной выручки по договору, и расценивает их как не являющиеся достаточной мерой для совершения обществом требований валютного законодательства.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ОАО «ИРП» в качестве доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства были представлены:

1. приказ о направлении в командировку ФИО6 в компанию «PalmaliShipping SA» в Турцию в период с 03 апреля по 08 апреля 2010 года для ведения переговоров, по результатам которых, между сторонами договора была достигнута договоренность об оплате на счет Компании «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY& TRADECO.INC» приобретаемых обществом спасательных самосбрасывающихся ботов GEPAв количестве 2 штук в счет аренды (фрахта) двух судов за 1-2 кварталы 2010;

2. счет-фактура компании «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY& TRADECO.INC» от 06.04.2010 на 67.000 евро;

3. нотис от компании «PalmaliShippingSA»;

4. переписка с компанией «PalmaliShippingSA».

Из представленных доказательств следует, что принятые обществом меры по своему характеру были направлены не на получение в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту услуги, а на перечисление нерезидентом суммы арендных (фрахтовых) платежей другому нерезиденту в качестве оплаты за товар, приобретаемый обществом, т.е. на исполнение гражданско-правовых обязательств.

При этом подлежит отклонению довод ОАО «ИРП» о том, что в данном случае между сторонами возник тройственный договор, поскольку в силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном же случае между сторонами возникли самостоятельные экспортный и импортный контракт, взаимной воли между контрагентами ОАО «ИРП» по данным контрактам не имелось на заключение данных договоров.

Более того, в силу пункта 11 дополнительных условий № 1 к бербоут - чартеру «Беркон-89» № 30-2007 от 06.02.2007, стороны должны принять меры к доарбитражному (претензионному) урегулированию путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых - 30 календарных дней с момента получения претензии, а следовательно, ОАО «ИРП» имело реальную правовую возможность после «безрезультатного» обращения к своему контрагенту о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, направить фрахтователю претензию об исполнении им своего обязательства, а затем обратиться в арбитражный суд для защиты своих законных прав и интересов.

При этом, как указывает ОАО «ИРП» на странице 4 заявления, поданного в арбитражный суд, «направлять письма претензионного характера в адрес компании Палмали с требованиями о погашении задолженности после того, как сторонами была достигнута договоренность о приобретении арендатором, в счет оплаты арендных платежей, спасательных средств для арендодателя, общество сочло нецелесообразным», что косвенно подтверждает вывод о не совершении заявителем в принципе действий, направленных на обеспечение исполнения обязательств по получению валютной выручки по договору.

Таким образом, при осуществлении внешнеэкономической деятельности у заявителя имелась возможность для выполнения обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в установленный договором срок.

Следовательно, доказательств того, что ОАО «Иртышское пароходство» принимались своевременные и необходимые меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, который позволил бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, а принятие ОАО «Иртышское пароходство» мер к исполнению обязательств «Palmali Shipping SA» по уплате арендных платежей за 1, 2 кварталы 2010 года путем оплаты указанным контрагентом спасательных средств приобретенных обществом по договору поставки от 25.05.2010 № 32 у «GEPA-FIBERGLASSINDUSTRY & TRADECO.INC» не является обстоятельством, исключающим вину заявителя, поскольку данные действия общества не соответствуют требованиям валютного законодательства.

Отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на положения статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку в данной статье предусматриваются определенные возможные случаи осуществления расчетов без использования банковских счетов. Данный случай к таковым не относится.

Ссылка заявителя на то, что им неоднократно в адрес арендатора направлялись претензионные письма, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих направление ОАО «ИРП» в адрес «Palmali Shipping SA» претензионных писем о погашении задолженности за оказанные в период - первое полугодие 2010 года услуги по аренде судна, заявителем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах административного дела претензионные письма о погашении задолженности относятся к периоду 2009 года и в рассматриваемом случае доказательствами принятия обществом мер по обеспечению исполнения обязанности получения валютной выручки за 1 и 2 кварталы 2010 года на свои банковские счета в уполномоченных банках не являются.

Довод ОАО «ИРП» о малозначительности совершенного им правонарушения, судом отклоняется, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, а также то, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Обстоятельства, которые, по мнению ОАО «ИРП», свидетельствуют о малозначительности содеянного, не являются исключительными, а, как справедливо указал административный орган, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановлении, такие обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, как смягчающие вину, и административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом доказанного материалами дела наличия в действиях ОАО «ИРП» состава данного правонарушения, а также того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности выполнения обязанности по получению на свой банковский счет валюты Российской Федерации и принятия им всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности и для соблюдения законодательства о валютном регулировании и контроле, сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Территориальным управлением ФСФБН в Омской области законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил. Размер штрафа установлен административным органом в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств дела (наличие отягчающего вину обстоятельства). Оснований для пересмотра размера штрафа у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Территориального управления ФСФБН в Омской области от 18.01.2011 № 52-10/366 признании ОАО «ИРП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 67825 долларов США, сумма штрафа по курсу ЦБ РФ на 02.07.2010 составила 2089010,00 руб., является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Иртышское пароходство» требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-10/366 от 18.01.2011 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова