Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению Открытого акционерного общества "Кедр" (ИНН 4008911 , ОГРН 5501993175 ) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области (ИНН 4009601 , ОГРН 5501992669 ) о признании незаконным решения от 14.08.2015 №7 в части привлечения ОАО «Кедр» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, на сумму 54386,62 рублей;в части начисления ОАО «Кедр» пени по состоянию на 31.12.2014 года, на сумму 9175,53 рублей;в части начисления недоимки по страховым взносам, на сумму 271933.12 рублей, в том числе: 217112,50 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на страховую часть трудовой пенсии; 4490 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, согласно дополнительного тарифа установленного ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года; 50330,62 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.07.2015 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 63 от 14.10.2015 (паспорт), ФИО3 по доверенности № 57 от 03.04.2015 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кедр" (далее – заявитель, ОАО «Кедр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Таврическом районе Омской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 14.08.2015 №7 в части привлечения ОАО «Кедр» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, на сумму 54386,62 рублей;в части начисления ОАО «Кедр» пени по состоянию на 31.12.2014 года, на сумму 9175,53 рублей;в части начисления недоимки по страховым взносам, на сумму 271933.12 рублей.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к ответственности, доначисления страховых взносов и пени за их просрочку, в связи с тем, что выплаты, произведенные Обществом в проверенных периодах, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению заинтересованного лица, выплаты за разъездной характер работы являются формой оплаты труда, а потому при определении облагаемой базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование эти выплаты подлежат учету в качестве расходов на оплату труда. Кроме того, работников строительных специальностей на объект строительства отвозил к началу рабочего дня транспорт, принадлежащий работодателю и в конце рабочего дня также забирал работников с объекта. В связи с чем, расходы на проезд работники не несли. Расходы в связи с отдыхом и питанием в обеденный перерыв, а также расходы на сотовую связь работников не связаны с выполнением ими служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении, представители заинтересованного лица поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в период с 24.03.2015 по 19.05.2015 ГУ – УПФ в Таврическом районе Омской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фон РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, плательщиком страховых взносов ОАО «Кедр». По результатам проверки составлен акт проверки от 14.07.2015 № 7 и принято решение № 7 от 14.08.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 54 536 руб., предложено уплатить доначисленные страховые взносы в размере 272 684,87 руб. и пени за их просрочку в сумме 9 241,67 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы Общества.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Из оспариваемого решения от 14.08.2015 № 7 следует, что заявитель в проверяемом периоде не включил в объект для начисления страховых взносов компенсацию своим работникам за разъездной характер работы. По мнению ГУ - УПФ в КАО г. Омска, данные выплаты не подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, были доначислены страховые взносы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде (2014 год) ОАО «Кедр» производило компенсационные выплаты отдельной категории своих работников за разъездной характер работы. Выплаты производились в фиксированном размере работникам строительных специальностей за каждый день выполнения работ на объектах, расположенных за пределами р.п. Таврическое Омской области. Выполнение работ вне места проживания, расположения работодателя подтверждается договорами подряда, где определены объекты, на которых осуществлялись строительные работы, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, табелями выхода на работу.

В соответствии с условиями трудового договора и Коллективного договора заявитель выплачивал компенсационные выплаты своим работникам строительных специальностей за дни работы, вне места постоянного жительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В статье 164 раздела VII "Гарантии и компенсации" Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 раздела VII ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В проверяемый период заявитель выплачивал компенсационные выплаты своим работникам строительных специальностей в случае выполнения работы вне места постоянного проживания. Данные выплаты осуществлялись в соответствии с пунктом 2.1.9 Коллективного договора, пунктом 1.2.3 Приложения № 6 к Коллективному договору и приказом «О размере компенсационных выплат, связанных с разъездным характером работ» от 31.03.2014 № 13. Согласно Приказу размер выплат зависит от расположения объектов, на которых производятся работы. В отдаленных районах компенсации подлежат выплаты в размере 400 руб., в г. Омске – 300 рублей, в близлежащих районах и по району 250 руб.

Приказ № 13, указанный выше, предусматривающий выплату компенсации, не является индивидуально определенным, подлежит многократному применению, так как не содержит указание на конкретную служебную поездку и носит внутриорганизационный характер, безотносительно к конкретному сотруднику, является локальным нормативным правовым актом, которым определен порядок компенсации работникам, чья постоянная работа осуществляется вне места проживания и нахождения предприятия - работодателя.

Представленные в подтверждение выплат документы содержат информацию о работниках, работающих на объектах в различных районах области. Указанные документы позволяют подтвердить факт нахождения работника вне месте своего проживания, что является основанием для выплаты компенсации, а также установить ее размер в зависимости от количества дней и расположения объектов, на которых проводились работы.

В отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей-экспедиторов в пути не требуется составление командировочного удостоверения. Так, в соответствии со статьей 166 ТК РФ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Статья 149 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность производить выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, если такие выплаты предусмотрены законодательством, локальными актами или трудовыми договорами. Данная норма не содержит требования о выплате надбавки за разъездной характер работы, а содержит в себе отсылочную норму.

Таким образом, выплаты, произведенные обществом в проверенном периоде, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

Выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 4357/12).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества "Кедр" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области от 14.08.2015 №7 в части привлечения ОАО «Кедр» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, на сумму 54386,62 рублей;в части начисления ОАО «Кедр» пени по состоянию на 31.12.2014 года, на сумму 9175,53 рублей;в части начисления недоимки по страховым взносам, на сумму 271933.12 рублей, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таврическом районе Омской области, зарегистрированного по адресу: 646800 <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Кедр», зарегистрированного по адресу: 646800 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская