Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Омская область к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» Омская область

О взыскании 36 441 руб. 48 коп., признание договора состоявшимся.

При участии в заседании:

От истца – представитель ФИО1 дов. от 17.04.08.

От ответчика – директор ФИО2 , учредительные документы, паспорт;

От 3-го лица – ФИО3 дов. от 08.07.08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Омская область просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» Омская область 36 441 руб. 48 коп. долга за отпуск тепловой энергии, признать договор состоявшимся.

Арбитражный суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Одесского муниципального района Омской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, обосновывая свои требования ссылками на нормы ст. ст. 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

Просит суд признать договора № 82 от 15.11.07. и №82 от 01.01.08. состоявшимися.

Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что никаких проектов договоров не получал, доказательств, что он пользовался гаражом истцом не представлено.

Третье лицо отзыв на иск представило, считает исковые требования обоснованными.

Протокольное определение суда об уточнении исковых требований, предоставлении подлинников представленных в дело документов, направленных в адрес ответчика договоров № 82, истец не исполнил.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, обозрев, представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, 3-го лица, суд установил, что как следует из искового заявления, истец предоставил в своем гараже по адресу: <...>, 50% площади для техники ответчика. Истец использовал указанную площадь.

Истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров № 82 от 15.11.07. и № 82 от 01.01.08. для подписания.

Ответчик от подписания договоров уклонился, оплату за фактическое пользование тепловой энергией и электроэнергией не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований в части предоставления площади гаража, подачи тепловой энергии и электроэнергии.

Как следует из искового заявления, истцу принадлежал гараж, 50% площадей которого было предоставлено им в пользование ответчику. Истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению и энергоснабжению, однако оплату за оказанные услуги ответчик не производил.

Судом не принимаются доводы истца по предоставлению ответчику 50% площадей гаража и оказания услуг по теплоснабжению и энергоснабжению.

Доказательств, что ответчику было предоставлено 50% площади гаража и что он пользовался теплоснабжением и электроснабжением , истцом не предоставлено.

Ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из искового заявления ответчик не являлся абонентом энергоснабжающей организации, не имел энергопринимающих устройств и следовательно отсутствовали основания для заключения с ним договора энергоснабжения при отсутствии доказательств предоставления ему помещения на иных договорных отношениях.

Как следует из искового заявления, теплоснабжением и энергоснабжением обеспечивался гараж, принадлежащий истцу.

Доказательств, что ответчиком было потреблено тепловой энергии и электроэнергии на заявленную истцом сумму не представлено. Счета-фактуры таким доказательством не являются и соответственно расчет истца по задолженности не принимается.

Не подлежат удовлетворению требования о признания договоров № 82 от 15.11.07. и № 82 от 01.01.08. состоявшимися, поскольку такой способ защиты гражданских прав Гражданским кодексом не предусмотрен.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того доказательств направления и получения, указанных выше договоров ответчиком, отказа от заключения договора, истцом не представлено. Ответчик отрицает получение указанных проектов договоров.

В материалы дела представлены копии договоров № 82 от 01.11.07. со сроком действия по 31.12.08. и № 82 от 15.11.07. со сроком действия по 31.12.07.

Определение арбитражного суда об уточнении исковых требований в этой части и предоставлении договоров, истцом не исполнено. Ссылка истца в таком случае на направление ответчику договора № 82 от 01.01.08. является несостоятельной и бездоказательной.

Подлинники, представленных в дело документов истцом не представлены.

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Судебные расходы отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Омская область отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Гущин