Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Яловенко О.Б., после перерыва - секретарем судебного заседания Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом);

от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - истец, ООО «Кура») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМИ 55» (далее - ответчик, ООО «СМИ 55») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Новый Омск» по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228- v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova в статье «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3), размещенной 15 октября 2019 года: «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП»; «В региональном управлении Федеральной антимонопольной службы рассматривается обращение ИФНС по Кировскому административному округу о включении ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков»; «Компания «Кура» известна в Омске многочисленными претензиями со стороны подрядчиков, которые остались недовольны выполненной работой»; «ООО принадлежит скандальному предпринимателю ФИО4 ФИО6, который проходит по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ФИО5»; «СКР и ФСБ считают, что главный судебный пристав за деньги помог снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО6»; об обязании ООО «СМИ 55» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта «Новый Омск» статью «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3), размещенную 15 октября 2019 на сайте «Новый Омск» по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228- v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Кура»; об обязании ООО «СМИ 55» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: «15 октября 2019 года на сайте «Новый Омск» была опубликована статья «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3). Данная статья содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Кура» и его руководителя». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от (дата) по делу (номер дела)».

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым высказывания № 1 и № 2 излагают сведения, которые имели место быть на момент написания статьи 15.10.2019. Сведения преподнесены не как свершившийся факт, а как информация о длящемся процессе, происходящем в тот момент времени. Обращение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о включении ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков действительно на тот момент рассматривалось. Высказывание № 3 также отвечает признакам действительности, поскольку имели место быть претензии со стороны контрагентов истца, что подтверждается ссылкой на другую статью издания Новый Омск. Высказывания № 4 и № 5 также соответствуют действительности, поскольку уголовное дело в отношении бывшего руководителя УФССП имело место. Что касается причастности ФИО6, в материале не указан процессуальный статус данного лица и не утверждается его виновность. Слово «скандальный» упоминается в рамках материала как эмоционально окрашенное суждение автора. Документов, подтверждающих введение в заблуждение потенциальных партнеров ООО «Кура», а также иных доказательств нанесения вреда деловой репутации, истцом не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

22.09.2021 ООО «СМИ 55» в материалы дела представлено дополнение к возражениям на исковое заявление, в которых ответчик, в подтверждение правомерности высказывания № 3, указал на наличие дел, рассматриваемых Арбитражным судом, в которых ООО «Кура» выступает в качестве ответчика, а также на неоднократное упоминание в средствах массовой информации о претензиях со стороны заказчиков к качеству работ. В подтверждение правомерности высказывания № 4 ответчик указал, что доводы истца о том, что материал содержит сведения о совершении ФИО6 преступления не объективны, поскольку высказывается мнение сотрудников правоохранительных органов, что также не является фактом.

05.10.2021 от ООО «Кура» в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика, в которых истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, открытого в 28.10.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ситца, суд установил следующее.

15.10.2019 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228-v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova на информационном ресурсе, принадлежащем сетевому изданию «Новый Омск», учредителем которого является ООО «СМИ 55», была опубликована статья Аскера ФИО3 «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП».

В тексте статьи указано: «В региональном управлении Федеральной антимонопольной службы рассматривается обращение ИФНС России по Кировскому административному округу о включении ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ведомстве отмечают, что заявление УФАС поступило «в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта», по которому «Кура» должно было за 11,4 млн. рублей провести капитальный ремонт здания инспекции.

Компания «Кура» известна в Омске многочисленными претензиями со стороны подрядчиков, которые остались недовольны выполненной работой. ООО принадлежит скандальному предпринимателю ФИО4 ФИО6, который проходит по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ФИО5. СКР и ФСБ считают, что главный судебный пристав за деньги помог снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО6».

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер для деловой репутации ООО «Кура» и не соответствуют действительности, вводят в заблуждение имеющихся и потенциальных партнеров ООО «Кура» относительно добросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, порождают утрату доверия к истцу и его руководителю, следствием чего может быть сокращение числа клиентов (контрагентов) и утрата конкурентоспособности.

Полагая заголовок и содержание указанной статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО «Кура» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования ООО «Кура» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 в сети «Интернет» на информационном ресурсе, принадлежащем сетевому изданию «Новый Омск», учредителем которого является ООО «СМИ 55» по адресу: по адресу: по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228- v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova была опубликована статья Аскера ФИО3 под заголовком «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП».

Факт публикации данной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.05.2021, составленным нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО7

Данные обстоятельства свидетельствует о распространении содержащихся в статье сведений, поскольку статья размещена в открытом доступе и доступна для неопределенного круга лиц.

Как указал истец, данная статья и ее заголовок содержит высказывания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Кура», а именно:

- «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (далее - Высказывание № 1);

- «В региональном управлении Федеральной антимонопольной службы рассматривается обращение ИФНС по Кировскому административному округу о включении ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков» (далее - Высказывание № 2);

- «Компания «Кура» известна в Омске многочисленными претензиями со стороны подрядчиков, которые остались недовольны выполненной работой» (далее - Высказывание № 3);

- «ООО принадлежит скандальному предпринимателю ФИО4 ФИО6, который проходит по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ФИО5» (далее - Высказывание № 4);

- «СКР и ФСБ считают, что главный судебный пристав за деньги помог снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО6» (далее - Высказывание № 5).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 471-05/19 (начато 23.05.2021, окончено 28.05.2021), согласно которому:

«Вопрос № 1. Содержится ли в представленной на исследование электронной копии статьи «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» от 15.10.2019 г., опубликованной в «Новом Омске», сведения негативного характера, относящиеся к ФИО4 ФИО6? Если содержатся, то в каких фрагментах?

Ответ на вопрос № 1: да, в представленной на исследование электронной копии статьи «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» от 15.10.2019 г., опубликованной в «Новом Омске», содержатся сведения негативного характера, относящиеся к ФИО4 ФИО6. А именно в следующая высказываниях:

- высказывание № 4 «ООО принадлежит скандальному предпринимателю ФИО4 ФИО6, который проходил по уголовному делу в отношении бывшего руководителя УФССН Владимира Витрука»,

- высказывание № 5 «СКР и ФСБ считают, что главный судебный пристав за деньги помог снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО6».

Вопрос № 2. Содержатся ли в представленной на исследование электронной копии статьи «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» от 15.10.2019 г., опубликованной в «Новом Омске», сведения негативного характера, относящиеся к ООО «Кура»? Если содержался, то в каких фрагментах?

Ответ на вопрос № 2: да, в представленной на исследование электронной копии статьи «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» от 15.10.2019 г., опубликованной в «Новом Омске», содержатся сведения негативного характера, относящиеся к ООО «Кура». А именно в следующих высказываниях:

- высказывание № 1 «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП»,

- высказывание № 2 «В региональном управлении Федеральной антимонопольной службы рассматривается обращение ИФНС по Кировскому административному округу о включении ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков»,

- высказывание № 3 «Компания «Кура» известна в Омске многочисленными претензиями со стороны подрядчиков, которые остались недовольны выполненной работой».

Вопрос № 3. Если негативная информация в представленной на исследование электронной копии статьи «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» от 15.10.2019 г., опубликованной в «Новом Омске» содержится, то в какой форме она выражена: в форме утверждения о фактах, в форме выражения субъективного мнения автора, в форме оценки, предположения, суждения, в иной форме?

Ответ на вопрос № 3: негативная информация в электронной копии статьи «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» от 15.10.2019 г., опубликованной в «Новом Омске» представлена в форме утверждения о фактах (высказывание № 1 «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП»; высказывание № 2 «В региональном управления Федеральной антимонопольной службы рассматривается обращение ИФНС но Кировскому административному округу о включении ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков»; высказывание № 4 «ООО принадлежит скандальному предпринимателю ФИО4 ФИО6, который проходит но уголовному делу в отношении бывшего руководителя ФИО5»; высказывание № 5 «СКР и ФСБ считают, что главный судебный пристав за деньги помог снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО6») и в форме утверждения о существовании фактов (высказывание № 3 «Компания «Кура» известна в Омске многочисленными претензиями со стороны подрядчиков, которые остались недовольны выполненной работой).

Особенности верификации информации, представленной в форме утверждения о существовании фактов, определяется тем обстоятельством, что утверждение о существовании фактов является особой разновидностью формы утверждения о фактах, когда конкретные факты совершения характеризуемым лицом отдельных действии не приводятся, не называются и не описываются, информация носит обобщающий характер в отношении поступков характеризуемого лица, однако утвердительная форма выражения сведений определенно свидетельствует о том, что соответствующие единичные факты говорящему доподлинно известны и достаточные для верификации сведения о них могут быть представлены с его стороны суду.

Собственно верификация спорных сведений во всех случаях выходит за пределы компетенции специалистов-лингвистов и специалистов-психологов, производится судом на основе доказательств, представляемых сторонами спора в рамках состязательного процесса».

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик указал, что высказывания № 1 и № 2 излагают сведения, которые имели место быть на момент написания статьи 15.10.2019.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, в материалах дела имеется скриншот страницы с официального сайта «Единая информационная система в сфере закупок», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru, в которой отсутствуют сведения об ООО «Кура».

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик указал, что высказывание № 3 отвечает признакам действительности, поскольку имели место быть претензии со стороны контрагентов истца, что подтверждается ссылкой на другую статью издания Новый Омск. Кроме того, ответчик сослался на наличие дел, рассматриваемых Арбитражным судом, в которых ООО «Кура» выступает в качестве ответчика, а также на неоднократное упоминание в средствах массовой информации о претензиях со стороны заказчиков к качеству работ.

Суд отмечает, что статья издания «Новый Омск» размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу по адресу: https://newsomsk.ru/news/85935-glava_omskelektro_jukovskiy_pojalovalsya_na_predpr, на которую ссылается ответчик, подготовлена тем же автором, что и спорная статья и содержит ссылки лишь на высказывания генерального директора АО «Омскэлектро».

Наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дел, в которых ООО «Кура» выступает в качестве ответчика, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим достоверность высказывания ответчика о наличии многочисленных претензий со стороны подрядчиков, поскольку требования по указанным делам имеют различную правовую природу.

Доводы ответчика о неоднократном упоминании в средствах массовой информации о претензиях со стороны заказчиков к качеству работ отклоняются судом, поскольку представленные распечатки статей не содержат ссылок на официальные документы, подтверждающие изложенные в статье факты.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик указал, что высказывания № 4 и № 5 также соответствуют действительности, поскольку уголовное дело в отношении бывшего руководителя УФССП имело место. Что касается причастности ФИО6, в материале не указан процессуальный статус данного лица и не утверждается его виновность. Слово «скандальный» упоминается в рамках материала как эмоционально окрашенное суждение автора. Доводы истца о том, что материал содержит сведения о совершении ФИО6 преступления не объективны, поскольку высказывается мнение сотрудников правоохранительных органов, что также не является фактом.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению специалиста-лингвиста № 471-05/19 информация в высказываниях № 4 и № 5 носит фактический характер, можно констатировать, что перечисленные сведения выражены в спорных высказываниях в форме утверждения о фактах.

В спорной статье не приведены ссылки на официальные документы или иные официальные источники информации, которые бы содержали подтверждение изложенных в статье фактов привлечения руководителя ООО «Кура» ФИО8 по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя УФССП России по Омской области Владимира Витрука, не указан статус данного лица.

Кроме того, в спорном высказывании № 5 автором статьи руководителю ООО «Кура» ФИО6 приписывается совершение противоправных действий.

Суд отмечает, что форма спорных выражений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение автора, поскольку сообщаются как о фактах, имевших место в действительности.

При таких обстоятельствах, изложенные в спорной статье сведения указывают на осуществление истцом деятельности, которую можно отнести к противоправной, неэтичной и порочащей деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что ООО «Кура» является ненадежной компанией, проявляет недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Новый Омск» по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228- v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova в статье «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП», размещенной 15 октября 2019 года: «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП»; «В региональном управлении Федеральной антимонопольной службы рассматривается обращение ИФНС по Кировскому административному округу о включении ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков»; «Компания «Кура» известна в Омске многочисленными претензиями со стороны подрядчиков, которые остались недовольны выполненной работой»; «ООО принадлежит скандальному предпринимателю ФИО4 ФИО6, который проходит по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ФИО5»; «СКР и ФСБ считают, что главный судебный пристав за деньги помог снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО6».

Истцом заявлено требование об обязании ООО «СМИ 55» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта «Новый Омск» статью «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3), размещенную 15 октября 2019 на сайте «Новый Омск» по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228- v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Кура»; об обязании ООО «СМИ 55» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: «15 октября 2019 года на сайте «Новый Омск» была опубликована статья «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП». Данная статья содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Кура» и его руководителя».

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца и определить такой срок в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу требований статьи Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение должно быть размещено на 12 месяцев на сайте «Новый Омск» (http://newsomsk.ru) в режиме свободного доступа и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Кура» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Новый Омск» по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228- v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova в статье «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3), размещенной 15 октября 2019 года: «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП»; «В региональном управлении Федеральной антимонопольной службы рассматривается обращение ИФНС по Кировскому административному округу о включении ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков»; «Компания «Кура» известна в Омске многочисленными претензиями со стороны подрядчиков, которые остались недовольны выполненной работой»; «ООО принадлежит скандальному предпринимателю ФИО4 ФИО6, который проходит по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ФИО5»; «СКР и ФСБ считают, что главный судебный пристав за деньги помог снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО6»; об обязании ООО «СМИ 55» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта «Новый Омск» статью «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3), размещенную 15 октября 2019 на сайте «Новый Омск» по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228- v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Кура»; об обязании ООО «СМИ 55» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: «15 октября 2019 года на сайте «Новый Омск» была опубликована статья «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3). Данная статья содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Кура» и его руководителя», подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Новый Омск» по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228- v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova в статье «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3), размещенной 15 октября 2019 года: «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП»; «В региональном управлении Федеральной антимонопольной службы рассматривается обращение ИФНС по Кировскому административному округу о включении ООО «Кура» в реестр недобросовестных поставщиков»; «Компания «Кура» известна в Омске многочисленными претензиями со стороны подрядчиков, которые остались недовольны выполненной работой»; «ООО принадлежит скандальному предпринимателю ФИО4 ФИО6, который проходит по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ФИО5»; «СКР и ФСБ считают, что главный судебный пристав за деньги помог снять арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО6».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМИ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта «Новый Омск» статью «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3), размещенную 15 октября 2019 на сайте «Новый Омск» по адресу: http://newsomsk.ru/riews/94228- v_omske_skandalnuyu_kompaniуu_biznesmena_abbasova.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМИ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить опровержение следующего содержания: «15 октября 2019 года на сайте «Новый Омск» была опубликована статья «В Омске скандальную компанию бизнесмена ФИО6 включают в РНП» (автор ФИО3). Данная статья содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Кура» и его руководителя. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу А46-9937/2021».

Опровержение должно быть размещено на 12 месяцев на сайте «Новый Омск» (http://newsomsk.ru) в режиме свободного доступа и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СМИ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.С. Ляпустина