Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендиковой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммуникационные технологии» (ИНН 5503110640, ОГРН 1075503005841; 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 10, офис 206),

при участии в деле третьих лиц: ликвидатора закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Величко Владимира Николаевича, Сухарева Виктора Анатольевича, Манькова Александра Вячеславовича,

о признании сделки недействительной,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Чуянов А.В. по доверенности от 11.03.2013, Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013,

от ответчика – Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.01.2016,

от ликвидатора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - не явились, извещены,

от Сухарева В.А. – Мелехина К.Ю. по доверенности от 22.08.2014,

от Манькова А.В. - не явились, извещены,

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - Шарамеев Д.П. по доверенности от 08.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество) Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец) обратилась от имени общества в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммуникационные технологии» (далее – ООО «НКТ», ответчик) о признании недействительным договора от 02.09.2011 г. об оказании информационных услуг, заключенного между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «НКТ».

Определением суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Величко Владимир Николаевич (далее – Величко В.Н.).

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарев Виктор Анатольевич (далее – Сухарев В.А.), Маньков Александр Вячеславович (далее – Маньков А.В.).

Определением суда от 11.11.2015 производство по делу № А46-9941/2015 приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы.

Определением суда от 16.12.2015 г. производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оспариваемый договор заключен на заведомо убыточных для общества условиях, в отсутствие какой-либо экономической или иной необходимости в оказании соответствующих услуг, что привело к необоснованному возникновению задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и, тем самым, затрагивает интересы истца как его акционера.

В судебном заседании, открытом 08.02.2016 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2016 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «НКТ» в устных выступлениях в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Маньков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда..

Представитель Сухарева В.А. в устных выступлениях в судебном заседании и в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела № А46-8444/2014, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями (участниками) юридического лица указаны: Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.), Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.).

2 сентября 2011 года между ЗАО «Фирма «Резерв» (заказчик) и ООО «НКТ» заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских работ по теме: «Маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области». Стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается (пункты 1.1, 2.1 договора).

Факт оказания услуг по проведению научно-исследовательских работ по договору возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011 подтверждается актом № 1 от 31.10.2011 на сумму 1 500 000 руб., соответствующим счетом на оплату, а также представленным в материалы дела отчетом о научно-исследовательской работе по теме: «Маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области».

25 декабря 2013 года между ООО «НКТ» (цедент) и Маньковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2014 к договору цессии от 25.12.2013), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Фирма «Резерв» по договору возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 г. по делу № А46-12003/2014 удовлетворены исковые требования Степанова Дмитрия Борисовича о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв». Суд решил ликвидировать ЗАО «Фирма «Резерв»; ликвидацию общества возложить на арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича; установить срок ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ликвидацию ЗАО «Фирма «Резерв» провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу по истечении установленного судом срока ликвидации представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «Резерв».

Полагая, что договор возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011 заключен не на рыночных условиях по завышенной цене, в целях создания искусственной задолженности общества, в отсутствие реальной необходимости проведения такого исследования, в связи с чем в действиях сторон вышеуказанного договора имеются признаки злоупотребления правом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вышеуказанной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает признание сделок недействительными по мотиву нарушения сторонами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, нарушение органами управления юридического лица обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для организации условиях, само по себе не является основанием для признания соответствующих сделок недействительными. Необходимо установить также наличие либо сговора между руководством юридического лица и другой стороной сделки, либо осведомленности последней о подобных действиях органов управления контрагента.

В настоящее время соответствующее специальное основание для признания сделки недействительной содержится в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки, должны быть представлены доказательства их недобросовестного поведения (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление как обстоятельств, подтверждающих невыгодность оспариваемой сделки для общества, так и фактов, свидетельствующих, что другая сторона сделки воспользовалась тем, что органы управления ЗАО «Фирма «Резерв» при заключении договора возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011 года действовали явно в ущерб обществу.

По мнению суда, такие доказательства истцом представлены.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству Филимендиковой Т.С. определением от 11.11.2015 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость на период август 2011 г. – ноябрь 2011 г. информационных услуг, оказанных по договору возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые коммуникационные технологии», результаты оказания которых оформлены в виде отчета о научно-исследовательской работе по теме: «Маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области»?

Согласно заключению эксперта № П011215 от 14.12.2015, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Оценка», определенная в заключении рыночная стоимость объектов исследования признается действительной по состоянию на период с августа 2011 по ноябрь 2011, и составляет округленно с учетом НДС 570 000 руб.

В соответствии представленным истцом заключением специалиста № 01/06-15 от 01.06.2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», анализ рынка предложений услуг маркетинговых и социологических исследований по поставленному вопросу: «Какова стоимость работ по теме: «Маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области?» выявил следующие закономерности: Для компаний, занижающих стоимость услуг, средняя цена предложения составила округленно 81 000 руб. Для компаний, завышающих стоимость услуг, средняя цена предложения составила округленно: 471 000 руб. Среднерыночная стоимость услуг округленно составляет 276 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Оценка» Морозкина Е.В., суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, свидетельствуют о несогласии его с выводами эксперта, а не о наличии противоречий либо необоснованности заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Содержание представленных ответчиком рецензий на заключение эксперта № ПО11215 от 14.12.2015 г., подготовленных закрытом акционерным обществом Консалтинговая Компания «ПРЭФИШ», а также обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», о наличии противоречий либо о необоснованности заключения эксперта также не свидетельствуют.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требуют, чтобы органы управления такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Учитывая, что ЗАО «Фирма «Резерв» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, установление в оспариваемом договоре стоимости услуг в размере, существенно завышенном по сравнению со среднерыночным, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его акционеров.

Не опровергнуты ответчиками о доводы истца о том, что на протяжении длительного времени основным видом деятельности ЗАО «Фирма «Резерв» являлось сдача в аренду принадлежащих обществу автозаправочных станций. Самостоятельно реализацией горюче-смазочных материалов общество не занималось, в связи с чем отсутствовала какая-либо экономическая необходимость в получении в сентябре 2011 г. информационных услуг в виде маркетинговых исследований рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области.

Доводы ответчика Сухарева В.А. о том, что размещение заявки на проведение маркетингового исследования рынка было обусловлено желанием оценить риски и на основе полученных при исследовании данных оптимизировать работу общества в будущем, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Фактов какого-либо использования в дальнейшей хозяйственной деятельности общества результата оказания информационных, оформленного в виде отчета о научно-исследовательской работе по теме: «Маркетинговое исследование рынка автозаправочных станций г. Омска и Омской области», судом не установлено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Доводы истца о заведомо убыточных для общества условиях оспариваемого договора в части стоимости услуг, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, ответчиками не опровергнуты.

Также, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что другая сторона сделки – ООО «НКТ» воспользовалась тем, что орган управления ЗАО «Фирма «Резерв» при заключении договора от 02.09.2011 г. об оказании информационных услуг действовал явно в ущерб обществу.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на неоднократные предложения суда, оригиналы исследовательского инструментария по договору от 02.09.2011 г. об оказании информационных услуг (регистрационные листы для проведения аудита АЗС на территории г. Омска и Омской области, анкеты и карточки к ней); документальные доказательства понесенных расходов в связи с предоставлением услуг ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по договору от 02.09.2011 г. об оказании информационных услуг, расчет себестоимости оказанных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» услуг по договору от 02.09.2011 г. об оказании информационных услуг; документы, подтверждающие гражданско-правовые или иные отношения с лицами, исполнявшими договор от 02.09.2011 г. об оказании информационных услуг, ООО «НКТ» не представлены.

Таким образом, первичные документы, которые могли бы подтвердить экономическую оправданность заключенной сделки для ООО «НКТ», в том числе установленный в договоре размер вознаграждения за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «НКТ» как исполнителю услуг не могло быть неизвестно о невыгодности условий оспариваемой сделки для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в случае возможного удовлетворения иска, истец указывает на изменение размера задолженности общества перед ООО «НКТ» в соответствии с рыночной стоимостью соответствующих услуг по сравнению со стоимостью, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а договор возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011, заключенный между ЗАО «РЕЗЕРВ» и ООО «НКТ» - признанию недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика ООО «НКТ» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По утверждению истца, о начале исполнения спорной сделки он узнал не ранее декабря 2014 г. в ходе рассмотрения дела № А46-8444/2014, что ответчиками не опровергнуто.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 24.08.2015 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с этим, следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 9932 от 12.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор возмездного оказания информационных услуг от 02.09.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые коммуникационные технологии».

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 9932 от 12.11.2015

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммуникационные технологии» (ИНН 5503110640, ОГРН 1075503005841; 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 10, офис 206) в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов