Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сертификационный центр СибНИА-ТЕСТ» (ИНН 5401257524, ОГРН 1055401204011),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании недействительным решения № 05-04.1/46-14 от 02.07.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омский аэропорт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Черкасовой Я.С., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2014 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – Стоговой Ю.В., действующей на основании доверенности № 17-05/ЮС от 11.02.2014 (предъявлено удостоверение),

от третьего лица – Заречной Т.В., действующей на основании доверенности № 122 от 27.12.2013 (личность удостоверена паспортом), Зезюля С.Н., по доверенности № 108 от 03.09.2014 (личность удостоверена паспортом),

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Сертификационный центр СибНИА-ТЕСТ» (далее – ЗАО «СЦ СибНИА-ТЕСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 05-04.1/46-14 от 02.07.2014.

В обоснование своей позиции ЗАО «СЦ СибНИА-ТЕСТ» указало, что требование о наличии сертификата эксплуатанта на экспериментальную авиацию не распространяется, а, следовательно, включение его в документацию о запросе предложений в качестве обязательного влечет ограничение конкуренции.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Отметил, что требование ОАО «Омский аэропорт» о выполнении работ лицом, имеющим сертификат эксплуатанта, не противоречит Положению о закупках Общества и не нарушает требования Закона о защите конкуренции.

ОАО «Омский аэропорт» в представленном в материалы дела отзыве, поддерживая позицию заинтересованного лица, отметило необоснованность означенных в заявлении доводов ЗАО «СЦ СибНИА-ТЕСТ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2014 ОАО «Омский аэропорт» на сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены: извещение о проведении запроса предложений № 045, документация о запросе предложений № 045 (с приложениями). Согласно разделу 1 документации о запросе предложений № 045 предметом данной закупки являются работы по проведению летной проверки системы огней визуальной индикации глиссады PAPI с МКпос-2450 и МКпос-650 (ГО 2-х напр.) аэродрома Омск (Центральный).

В силу раздела 3 документации о запросе предложений № 045 работы выполняются в соответствии с ФАП, утвержденными приказом Минтранса России № 1. Летная проверка систем светосигнального оборудования производится специальными самолетами- лабораториями. Оборудования летного контроля должны иметь сертификат о калибровке. По результатам летной проверки системы светосигнального оборудования составляется акт с заключением о правильности функционирования системы, соответствии системы светосигнального оборудования действующим нормам.

Как следует из раздела 7 документации о запросе предложений № 045, в запросе предложений № 045 могут принять участие участники, соответствующие перечисленным в данном разделе требованиям.

Участник закупки должен подготовить заявку в строгом соответствии с требованиями документации о запросе предложений № 045. Заявка в обязательном порядке должна содержать, в том числе, копию действующего сертификата эксплуатанта (раздел 8 документации о запросе предложений № 045).

Полагая, что Заказчик нарушил требования пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в документации о запросе предложений № 045 установил требование о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта, ЗАО «АСЦ «СибНИА-TECT» направило на действия ОАО «Омский аэропорт» жалобу в Омское УФАС России.

02.06.2014 года решением комиссии Омского УФАС России № 05-04.1/46-14 жалоба ЗАО «АСЦ «СибНИА-TECT» была признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ЗАО «АСЦ «СибНИА-TECT» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения УФАС по Омской области о признании необоснованной жалобы ЗАО «АСЦ «СибНИА-TECT» на действия ОАО «Омский аэропорт». В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

В соответствии со статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.

Согласно статье 23 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации.

Федеральными авиационными правилами «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации», утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 18.01.2005 № 1, (далее - ФАП) определены организация, порядок проведения и документирования результатов летных проверок, выполняемых для подтверждения соответствия параметров и характеристик наземных средств РТОП, связи и систем ССО требованиям нормативно-технической документации с целью обеспечения безопасности и регулярности воздушного движения.

Пунктом 18 ФАП установлено, что летные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО выполняются в полете подготовленным для этого летным экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой летного контроля, имеющей сертификат о калибровке.

Согласно Федеральным авиационным правилам «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденным Приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11, сертификат (свидетельство) эксплуатанта - документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия эксплуатанта установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что система огней визуальной индикации глиссады РАР1 с МКпос-245⁰ и МКпос-65⁰ (ГО 2х напр.) является авиационной техникой. Летные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО - являются испытаниями авиационной техники. ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» имеет воздушные суда-лаборатории экспериментальной авиации, а также лицензию на проведение испытаний авиационной техники.

В силу пункта 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для экспериментальной авиации, не влечет за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 21, 23, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд пришел в выводу, что сертификат (свидетельство) эксплуатанта необходим для использования воздушных судов в области гражданской авиации, на экспериментальную авиацию данное требование не распространяется, сертификат эксплуатанта является подтверждением возможности авиационного предприятия выполнять полеты на территории Российской Федерации с использованием гражданского воздушного судна.

Ссылка заинтересованного лица на пункт 17 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.01.2005 №1 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации», согласно которым своевременное и качественное выполнение летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО экипажами воздушных судов-лабораторий авиационных предприятий, имеющих сертификат эксплуатанта в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса РФ, обеспечивает руководитель этого авиационного предприятия, признается судом несостоятельной, поскольку формулировка данного пункта ФАП не устанавливает исключительное право выполнения летных проверок за предприятиями гражданской авиации, имеющих сертификат эксплуатанта. а только определяет лицо, которое обеспечивает выполнение летных проверок, в случае их выполнения экипажами воздушных судов-лабораторий авиационных предприятий.

В обоснование своих возражений Омское УФАС России указало, что установление требования о наличии сертификата эксплуатанта никоим образом не ограничивает конкуренцию при проведении закупки.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В рассматриваемом случае, принять участие в запросе предложений имели возможность только предприятия гражданской авиации, хотя Федеральными авиационными правилами исключительное право выполнения летных проверок предприятиями гражданской авиации, имеющими сертификат эксплуатанта, не устанавливается.

Надлежащего обоснования включения в документацию требования о наличии у участника закупки сертификата эксплуатанта воздушного судна гражданской авиации, ОАО «Омский аэропорт» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заказчик в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» включил в документацию о запросе предложений в качестве обязательных требований к участникам закупки требования, которые влекут ограничение конкуренции и ограничивают число участников запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что включение Обществом рассматриваемого требования к участникам не отвечает принципам, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку необоснованно ограничивает количество претендентов на участие в закупке. Становление такого не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

То обстоятельство, что в настоящее время договор, являвшийся предметом конкурса, заключен и исполняется, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оценка законности оспариваемых решений, действий (бездействия) государственных органов производится судом на момент их вынесения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Управления ФАС по Омской области № 05-04.1/46-14 от 02.07.2014 в данном случае законным и обоснованным признано быть не может, что влечет удовлетворение заявленных ЗАО «СЦ СибНИА-ТЕСТ» требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Сертификационный центр СибНИА-ТЕСТ» (ИНН 5401257524, ОГРН 1055401204011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения № 05-04.1/46-14 от 02.07.2014, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/46-14 от 02.07.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), расположенной по адресу: 644010, г.Омск, пр.К.Маркса,12 А, в пользу закрытого акционерного общества «Сертификационный центр СибНИА-ТЕСТ» (ИНН 5401257524, ОГРН 1055401204011), расположенного по адресу: 630051, г.Новосибирск, ул.Ползунова, д.21, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков