Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2009 № 151-4 (удостоверение УР № 339272); ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.12.2008 № 158051 (удостоверение УР 339184); ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2008 № 03-15805-7 (удостоверение УР № 339504),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия» (далее по тексту – ООО ТПК «ТехИндустрия», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г.Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-09/70 от 09.01.2008 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 996388 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в виде в сумме 788047 руб. 00 коп.;

начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль – 945914 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость – 693799 руб. 92 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4981940 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3940233 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-9947/2008 требования ООО ТПК «ТехИндустрия» были удовлетворены, судом признано недействительным решение налогового органа № 14-09/70 от 09.01.2008, в пользу ООО ТПК «ТехИндустрия» с ИФНС России по ОАО г.Омска взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А46-9947/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-9947/2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия» г.Омска удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска № 14-09/70 от 09.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 968 024 руб., по НДС в сумме 766 774 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 918 987 руб., по НДС в сумме 675 071 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 840 122 руб., недоимку по НДС в сумме 3 833 869 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия» г.Омска отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия» г.Омска 1944 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия» г.Омска в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска 27 руб. 82 коп. государственной пошлины».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 по делу № Ф04-1324/2009(1789-А46-26) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А46-9947/2008 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО ТПК «ТехИндустрия». В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты – решение от 08.07.2008 и постановление от 10.11.2008 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Одновременно суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить названные в постановлении нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

ООО ТПК «ТехИндустрия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ИФНС России по ОАО г.Омска в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на заявленное требование, просила в удовлетворении требований ООО ТПК «ТехИндустрия» отказать, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в затраты по налогу на прибыль сумм расходов на оплату пожарного оборудования, ремонтных работ офисного помещения по таким контрагентам как: ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант», а также в вычеты по налогу на добавленную стоимость приходящегося на него НДС. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки ООО ТПК «ТехИндустрия» не были представлены счет-фактура № 60 от 11.12.2006 и счет-фактура № 68 от 19.12.2006, выставленные ООО «Техпромсервис», что послужило основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 159430 руб. 00 коп.

Представленные суду счета-фактуры от лица ООО «Трион» с номерами и датами, идентичными записям в книге покупок, не доказывают принадлежность по контрагенту ООО «Техпромсервис».

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей заинтересованного лица, суд установил следующее.

ООО ТПК «ТехИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065506014837.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК «ТехИндустрия» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 15.03.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 15.03.2006 по дату окончания проверки, по результатам которой был составлен акт № 14/41 от 26.10.2007.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2007 № 14/41, возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по ОАО г.Омска при участии директора ООО ТПК «ТехИндустрия» ФИО4 было вынесено решение № 14-09/70 от 09.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТПК «ТехИндустрия», в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО ТПК «ТехИндустрия» налога на прибыль в сумме 4981940 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3940233 руб., несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 13650 руб.

Данным решением налогового органа ООО ТПК «ТехИндустрия» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 788047 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 996388 руб. - за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 09.01.2008 за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 945914 руб.38 коп., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 693799 руб. 92 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц - в сумме 65 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4981940 руб., налогу на добавленную стоимость - в сумме 3940233 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по ОАО г.Омска от 09.01.2008 № 14-09/70.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 26-17/05273 от 01.04.2008 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в затраты по налогу на прибыль сумм расходов на оплату пожарного оборудования, ремонтных работ офисного помещения по таким контрагентам как: ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант», а также в вычеты по налогу на добавленную стоимость приходящегося на него НДС.

Основанием для непринятия расходов и вычетов по сделкам с указанными контрагентами послужил тот факт, что данные организации, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, так как: уплату собственных налогов не производят; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют; не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган также указал на то, что счета-фактуры и иные платежные и бухгалтерские документы, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ООО ТПК «ТехИндустрия», считая решение налогового органа в части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части, касаемой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Оспариваемым решением ООО ТПК «ТехИндустрия» доначислен к уплате налог на прибыль в общей сумме 4981940 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3940233 руб.; применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 996388 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 788047 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 945914 руб. 38 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 693799 руб. 92 коп.

Как следует из текста решения налогового органа № 14-09/70 от 09.01.2008, основанием для доначисления ООО «ТПК «ТехИндустрия» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в затраты по налогу на прибыль сумм расходов на оплату пожарного оборудования, транспортных услуг и ремонтных работ офисного помещения, указанных в таблице 1 решения налогового органа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант», также в вычеты по налогу на добавленную стоимость приходящегося на них НДС.

Налоговым органом указано, что в ходе выездной налоговой проверки ООО ТПК «ТехИндустрия» были представлены первичные документы, не подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с перечисленными контрагентами, поскольку в них содержатся противоречивые и недостоверные сведения.

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагенты заявителя: ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант» являются недобросовестными налогоплательщиками, так как: уплату собственных налогов не производят; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют; не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции признано недействительным в связи с несоответствием главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 09.01.2008 № 14-09/70 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 968 024 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 766 774 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 918 987 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 675 071 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 840 122 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 833 869 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества в части оказания ООО «Фалькон» и ООО «Сибирская строительная группа» транспортных услуг и услуг по ремонту.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции в части расходов по оказанию контрагентами общества ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Фалькон» транспортных услуг и услуг по ремонту оставлено без изменения, поскольку по данному эпизоду судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Принятые по настоящему делу судебные акты - решение от 08.07.2008 и постановление от 10.11.2008 в части удовлетворения требований ООО ТПК «ТехИндустрия» судом кассационной инстанции отменены, а именно: в части признания недействительным в связи с несоответствием главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска № 14-09/70 от 09.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 968 024 руб., по НДС в сумме 766 774 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 918 987 руб., по НДС в сумме 675 071 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 840 122 руб., недоимку по НДС в сумме 3 833 869 руб.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области и является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции считает доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части необоснованного включения ООО ТПК «ТехИндустрия» в затраты по налогу на прибыль сумм расходов на оплату пожарного оборудования, ремонтных работ офисного помещения по контрагентам: ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант», а также в вычеты по налогу на добавленную стоимость приходящихся на них налога на добавленную стоимость, обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТПК «ТехИндустрия» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, и исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу приведенных норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

ООО ТПК «ТехИндустрия», являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы данного налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета – фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуг); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Таким образом, в силу норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов и в признании расходов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя зафиксированных в акте выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства основаны на следующих установленных и имеющих надлежащее документальное подтверждение фактах.

1) В отношении ООО «Сибирская строительная группа» установлено:

- ненахождение ООО «Сибирская строительная группа» по юридическому адресу и невозможность установления его фактического местонахождения;

- непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности (последняя отчетность представлялась за 2 квартал 2006 года);

- кадровый состав 1 человек;

- отсутствие сведений об основных средствах, имуществе, транспортных средствах, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (уплата налогов, выплата заработной платы и др.);

- основным видом деятельности ООО «Сибирская строительная группа» является прочая оптовая торговля;

- из протокола допроса № 1 от 03.08.2007 руководителя ООО «Сибирская строительная группа» ФИО5 следует, что данное юридическое лицо ему не знакомо, руководителем и учредителем названного предприятия он никогда не являлся; в 2005 году им был утерян паспорт; никаких документов связанных с регистрацией общества не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения, где расположено данное общество и чем занимается ему также неизвестно; с руководителем ООО ТПК «ТехИндустрия» ФИО4 он не знаком; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты не подписывал;

- из пояснений от 13.08.2007 руководителя ООО ТПК «ТехИндустрия» ФИО4 следует, что он является руководителем общества с момента его регистрации; договоры заключались и подписывались с организациями в присутствии друг друга, удостоверений личности при этом от руководителей контрагентов не требовали, иногородние поставщики самостоятельно выходили на ООО ТПК «ТехИндустрия», заключение договоров происходило без личных встреч, документы пересылались по почте;

- подписи, выполненные в счетах–фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ от имени руководителя ООО «Сибирская строительная компания» ФИО5, являются фиктивными.

2) В отношении ООО «Техпромсервис» установлено:

- ненахождение ООО «Техпромсервис» по юридическому адресу и невозможность установления его фактического местонахождения;

- представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с нулевыми начислениями (последняя отчетность представлялась за 9 месяцев 2006 года);

- отсутствие расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (уплата налогов, выплата заработной платы и др.);

- основным видом деятельности ООО «Техпромсервис» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами;

- денежные средства, перечисленные ООО ТПК «ТехИндустрия» на счет ООО «Техпромсервис» снимались по чекам руководителем ООО «Техпромсервис» ФИО6, часть денежных средств перечислялась на расчетные счета ООО «Фалькон» и ООО «Родос», а затем обналичивались физическими лицами;

- установить местонахождение руководителя ООО «Тепромсервис» ФИО6 и произвести его допрос не представилось возможным;

- подписи, выполненные в договоре поставки товаров, счетах–фактурах от имени руководителя ООО «Техпромсервис» ФИО6, являются фиктивными.

3) В отношении ООО «Фалькон» установлено:

- ненахождение ООО «Фалькон» по юридическому адресу;

- представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными начислениями (последняя отчетность представлялась за октябрь 2006 года);

- кадровый состав 1 человек;

- отсутствие расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (уплата налогов, выплата заработной платы и др.);

- основным видом деятельности ООО «Фалькон» является оптовая торговля;

- из пояснений от 27.02.2007 руководителя ООО «Фалькон» ФИО7 следует, что в 2003 году он познакомился с ФИО8, который предложил ему работу менеджером по продажам. В связи с отсутствует у него работы, он согласился. В ноябре 2005 года было зарегистрировано ООО «Фалькон» и ФИО7 формально стал его руководителем. Фактически обязанности руководителя ФИО7 не исполнялись, т.к. одновременно он продолжал работать менеджером по продажам у ФИО8 Денежные средства с расчетного счета ООО «Фалькон» ФИО7 снимал по указанию ФИО8 и передавал их ему. Местонахождение офиса ООО «Фалькон» ФИО7 неизвестно, место хранения финансово-хозяйственных документов неизвестно;

- из пояснений от 17.08.2007 ФИО8 следует, что ФИО7 действительно работал у него, с ФИО7 его познакомил друг, который попросил трудоустроить его у себя. Регистрация ООО «Фалькон» осуществлялась ФИО7 Непродолжительное время ООО «Фалькон» сотрудничало с ООО «Стройинжениринг», руководителем которого является ФИО8 С какими еще организациями, в том числе и с ООО ТПК «ТехИндустрия», сотрудничает ООО «Фалькон» ему неизвестно. ООО ТПК «ТехИндустрия» ему не знакомо, с руководителем ООО ТПК «ТехИндустрия» ФИО4 он не знаком. После непродолжительной работы с ООО «Фалькон» ФИО8 стало известно, что основной целью создания данной организации является обналичивание денежных средств с целью уклонения от уплаты налогов. Обналичивались ли с расчетного счета ООО «Фалькон» денежные средства, поступившие от ООО ТПК «ТехИндустрия», ФИО8 неизвестно;

- подписи, выполненные в договоре поставки товаров, счетах–фактурах от имени руководителя ООО «Фалькон» ФИО7, являются фиктивными;

- договор поставки товаров б/№ от 10.03.2006 заключен раньше даты государственной регистрации ООО ТПК «ТехИндустрия» в качестве юридического лица (15.03.2006).

4) В отношении ООО «Грант» установлено:

- ненахождение ООО «Грант» по юридическому адресу;

- непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности;

- кадровый состав 1 человек;

- отсутствие расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (уплата налогов, выплата заработной платы и др.);

- основным видом деятельности ООО «Грант» является прочая оптовая торговля;

- денежные средства, перечисленные ООО ТПК «ТехИндустрия» на счет ООО «Грант» снимались по чекам руководителем ООО «Грант» ФИО6;

- установить местонахождение руководителя ООО «Грант» ФИО6 и произвести его допрос не представилось возможным;

По факту взаимоотношений с ООО «Сибирская строительная группа» заявителем в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи от 10.07.2006 № 9/П; договор подряда от 07.08.2006 № 11/06; счет-фактура № 89 от 29.05.2006, акт выполненных работ-услуг № 38 от 29.05.2006; счет-фактура № 201 от 10.08.2006, товарная накладная № 201 от 10.08.2006; счет-фактура № 297 от 12.09.2006, акт № 00000052 от 12.09.2006; счет-фактура № 314 от 18.09.2006, товарная накладная № 314 от 18.09.2006.

Представленные ООО ТПК «ТехИндустрия» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сибирская строительная группа», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, договор подряда № 11/06 от 07.08.2006 подписан директором ООО «Сибирская строительная группа» Копте вым Б.Н.; счета-фактуры, акты подписаны директором ООО «Сибирская строительная группа» Коптее вым Б.Н.

Кроме того, 08.10.2007 экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области ФИО9 проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «Сибирская строительная группа» ФИО5 в договоре купли-продажи от 10.07.2006 № 9/П; договоре подряда от 07.08.2006 № 11/06; счете-фактуре № 89 от 29.05.2006, акте выполненных работ-услуг № 38 от 29.05.2006; счете-фактуре № 201 от 10.08.2006, товарной накладной № 201 от 10.08.2006; счете-фактуре № 297 от 12.09.2006, акте № 00000052 от 12.09.2006; счете-фактуре № 314 от 18.09.2006, товарной накладной № 314 от 18.09.2006.

По результатам исследования составлена справка № 10-2135, в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных выше документах подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Итоговый вывод эксперта согласуется и с пояснениями от 03.08.2007 ФИО5, из которых следует, что ООО «Сибирская строительная группа» ему не знакомо, руководителем и учредителем названного предприятия он никогда не являлся; в 2005 году им был утерян паспорт; никаких документов связанных с регистрацией общества не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения, где расположено данное общество и чем занимается ему также неизвестно; с руководителем ООО ТПК «ТехИндустрия» ФИО4 он не знаком; договоры и счета-фактуры не подписывал.

Более того, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УВД по Омской области ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своих показаниях эксперт ФИО9 указал, что имеющийся в материалах дела документ за его подписью является справкой эксперта, несоответствие исследуемых подписей установлено с помощью специальных экспертных методик, подписи в исследуемых документах и свободные образцы не совпали при проведении исследования (протокол судебного заседания от 31.10.2008).

Таким образом, справка эксперта № 10-2135 от 08.10.2007 содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения данного дела и отвечает понятию допустимого письменного доказательства.

По факту взаимоотношений с ООО «Техпромсервис» заявителем в налоговый орган были представлены: договор поставки товаров б/№ от 18.07.2006; счет-фактура № 87 от 18.07.2006, счет-фактура № 93 от 21.07.2006; счет-фактура № 111 от 26.07.2006, счет-фактура № 112 от 26.07.2006; счет-фактура № 127 от 01.08.2006; счет-фактура № 141 от 08.08.2006, счет-фактура № 153 от 14.08.2006, счет-фактура № 209 от 04.09.2006, счет-фактура № 226 от 07.09.2006, счет-фактура № 238 от 11.09.2006, счет-фактура № 263 от 20.09.2006, счет-фактура № 275 от 02.10.2006, счет-фактура № 284 от 11.10.2006, счет-фактура № 287 от 14.10.2006, счет-фактура № 290 от 17.10.2006, счет-фактура № 291 от 18.10.2006, счет-фактура № 299 от 26.10.2006, счет-фактура № 303 от 30.10.2006, счет-фактура № 324 от 02.11.2006, счет-фактура № 339 от 08.11.2006.

Представленные ООО ТПК «ТехИндустрия» первичные документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Техпромсервис», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области ФИО9 проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «Техпромсервис» ФИО6 в договоре поставки товаров б/№ от 18.07.2006; счете-фактуре № 87 от 18.07.2006, счете-фактуре № 93 от 21.07.2006; счете-фактуре № 111 от 26.07.2006, счете-фактуре № 112 от 26.07.2006; счете-фактуре № 127 от 01.08.2006; счете-фактуре № 141 от 08.08.2006, счете-фактуре № 153 от 14.08.2006, счете-фактуре № 209 от 04.09.2006, счете-фактуре № 226 от 07.09.2006, счете-фактуре № 238 от 11.09.2006, счете-фактуре № 263 от 20.09.2006, счете-фактуре № 275 от 02.10.2006, счете-фактуре № 284 от 11.10.2006, счете-фактуре № 287 от 14.10.2006, счете-фактуре № 290 от 17.10.2006, счете-фактуре № 291 от 18.10.2006, счете-фактуре № 299 от 26.10.2006, счете-фактуре № 303 от 30.10.2006, счете-фактуре № 324 от 02.11.2006, счете-фактуре № 339 от 08.11.2006.

По результатам исследования составлена справка № 10-2135, в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных выше документах подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Как отмечено выше, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УВД по Омской области ФИО9, предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своих показаниях эксперт ФИО9 подтвердил, что имеющийся в материалах дела документ за его подписью является справкой эксперта, несоответствие исследуемых подписей установлено с помощью специальных экспертных методик, подписи в исследуемых документах и свободные образцы не совпали при проведении исследования (протокол судебного заседания от 31.10.2008).

По факту взаимоотношений с ООО «Фалькон» заявителем в налоговый орган были представлены: договор поставки товаров от 10.03.2006 б/№; счет-фактура № 00000148 от 23.03.2006; счет-фактура № 00000157 от 30.03.2006, счет-фактура № 00000158 от 31.03.2006; счет-фактура № 00000192 от 03.04.2006; счет-фактура № 00000204 от 11.04.2006, счет-фактура № 00000238 от 28.04.2006, счет-фактура № 248 от 03.05.2006, счет-фактура № 270 от 12.05.2006, счет-фактура № 280 от 23.05.2006, счет-фактура № 283 от 25.05.2006, счет-фактура № 324 от 06.06.2006, счет-фактура № 343 от 14.06.2006, счет-фактура № 358 от 21.06.2006, счет-фактура № 365 от 26.06.2006, счет-фактура № 364 от 26.06.2006, счет-фактура № 379 от 30.06.2006, счет-фактура № 470 от 10.08.2006; товарная накладная № 148 от 23.03.2006, товарная накладная № 144 от 30.03.2006, товарная накладная № 148 от 03.04.2006, товарная накладная № 180 от 11.04.2006, товарная накладная № 260 от 28.04.2006, товарная накладная № 248 от 03.05.2006, товарная накладная № 270 от 12.05.2006, товарная накладная № 280 от 23.05.2006, товарная накладная № 283 от 25.05.2006, товарная накладная № 324 от 06.06.2006, товарная накладная № 343 от 14.06.2006, товарная накладная № 358 от 21.06.2006, товарная накладная № 365 от 26.06.2006, товарная накладная № 364 от 26.06.2006, товарная накладная № 379 от 30.06.2006, товарная накладная № 470 от 10.08.2006, акт № 00000044 от 31.03.2006.

Представленные ООО ТПК «ТехИндустрия» первичные документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фалькон», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области ФИО9 проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «Фалькон» ФИО7 в договоре поставки товаров от 10.03.2006 б/№; счете-фактуре № 00000148 от 23.03.2006; счете-фактуре № 00000157 от 30.03.2006, счете-фактуре № 00000158 от 31.03.2006; счете-фактуре № 00000192 от 03.04.2006; счете-фактуре № 00000204 от 11.04.2006, счете-фактуре № 00000238 от 28.04.2006, счете-фактуре № 248 от 03.05.2006, счете-фактуре № 270 от 12.05.2006, счете-фактуре № 280 от 23.05.2006, счете-фактуре № 283 от 25.05.2006, счете-фактуре № 324 от 06.06.2006, счете-фактуре № 343 от 14.06.2006, счете-фактуре № 358 от 21.06.2006, счете-фактуре № 365 от 26.06.2006, счете-фактуре № 364 от 26.06.2006, счете-фактуре № 379 от 30.06.2006, счете-фактуре № 470 от 10.08.2006; товарной накладной № 148 от 23.03.2006, товарной накладной № 144 от 30.03.2006, товарной накладной № 148 от 03.04.2006, товарной накладной № 180 от 11.04.2006, товарной накладной № 260 от 28.04.2006, товарной накладной № 248 от 03.05.2006, товарной накладной № 270 от 12.05.2006, товарной накладной № 280 от 23.05.2006, товарной накладной № 283 от 25.05.2006, товарной накладной № 324 от 06.06.2006, товарной накладной № 343 от 14.06.2006, товарной накладной № 358 от 21.06.2006, товарной накладной № 365 от 26.06.2006, товарной накладной № 364 от 26.06.2006, товарной накладной № 379 от 30.06.2006, товарной накладной № 470 от 10.08.2006, акте № 00000044 от 31.03.2006.

По результатам исследования составлена справка № 10-2135, в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных выше документах подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Итоговый вывод эксперта согласуется и с пояснениями от 27.02.2007 ФИО7, из которых следует, что в ноябре 2005 года было зарегистрировано ООО «Фалькон» и ФИО7 формально стал его руководителем. Фактически обязанности руководителя ФИО7 не исполнялись. Денежные средства с расчетного счета ООО «Фалькон» ФИО7 снимал по указанию ФИО8 и передавал их ему. Местонахождение офиса ООО «Фалькон» ФИО7 неизвестно, место хранения финансово-хозяйственных документов неизвестно.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УВД по Омской области ФИО9, который указал, что имеющийся в материалах дела документ за его подписью является справкой эксперта, несоответствие исследуемых подписей установлено с помощью специальных экспертных методик, подписи в исследуемых документах и свободные образцы не совпали при проведении исследования (протокол судебного заседания от 31.10.2008).

Кроме того, ООО ТПК «ТехИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006. Представленные ООО ТПК «ТехИндустрия» договор поставки товаров б/№ датированы более ранней датой (10.03.2006 ).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО ТПК «ТехИндустрия», не являющееся на момент совершения сделки юридическим лицом, заключило договор на поставку товаров с ООО «Фалькон», что делает утверждение заявителя о реальности затрат по сделке с указанным юридическим лицом беспредметным.

По факту взаимоотношений с ООО «Грант» заявителем в налоговый орган были представлены: счет-фактура № 58 от 24.03.2006, счет-фактура № 66 от 06.04.2006, счет-фактура № 79 от 12.04.2006, счет-фактура № 90 от 24.04.2006, счет-фактура № 92 от 28.04.2006, счет-фактура № 93 от 28.04.2006, счет-фактура № 175 от 24.05.2006, счет-фактура № 87 от 23.05.2006, счет-фактура № 193 от 01.06.2006, счет-фактура № 209 от 06.06.2006, счет-фактура № 264 от 26.06.2006, счет-фактура № 270 от 28.06.2006, счет-фактура № 282 от 01.08.2006, счет-фактура № 303 от 07.08.2006.

Представленные ООО ТПК «ТехИндустрия» первичные документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Грант», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области ФИО9 проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «Грант» ФИО6 в счете-фактуре № 58 от 24.03.2006, счете-фактуре № 66 от 06.04.2006, счете-фактуре № 79 от 12.04.2006, счете-фактуре № 90 от 24.04.2006, счете-фактуре № 92 от 28.04.2006, счете-фактуре № 93 от 28.04.2006, счете-фактуре № 175 от 24.05.2006, счете-фактуре № 87 от 23.05.2006, счете-фактуре № 193 от 01.06.2006, счете-фактуре № 209 от 06.06.2006, счете-фактуре № 264 от 26.06.2006, счете-фактуре № 270 от 28.06.2006, счете-фактуре № 282 от 01.08.2006, счете-фактуре № 303 от 07.08.2006.

Более того, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УВД по Омской области ФИО9

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций, ни в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ТПК «ТехИндустрия» не представило документов, устраняющих изложенные противоречия и несоответствия в первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис»,ООО «Фалькон», ООО «Грант», а также подтверждающих проявление обществом предусмотрительности в выборе контрагентов.

Доводы ООО ТПК «ТехИндустрия» о том, что обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом отклоняются.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05.

Как следует из пояснений руководителя ООО ТПК «ТехИндустрия» ФИО4, договоры заключались и подписывались с организациями в присутствии друг друга, удостоверений личности при этом от руководителей контрагентов не требовали, иногородние поставщики самостоятельно выходили на ООО ТПК «ТехИндустрия», заключение договоров происходило без личных встреч, документы пересылались по почте.

Таким образом, никаких проверочных действий в отношении контрагентов заявителем проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись).

Следовательно, ООО ТПК «ТехИндустрия» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в отношении контрагентов ООО ТПК «ТехИндустрия», пояснения руководителя ООО ТПК «ТехИндустрия» ФИО4, показания ФИО5, ФИО7, ФИО8 в совокупности с представленной ООО ТПК «ТехИндустрия» первичной документацией, содержащей недостоверные сведения по хозяйственным операциям с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант», данными, зафиксированными в справке эксперта, обоснованно были расценены налоговым органом как доказательства, не подтверждающие реальность сделок по приобретению пожарного оборудования именно у этих контрагентов и осуществлению ремонтных работ этими контрагентами.

С учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 169-О возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действительности описанные выше хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов по рассмотренным хозяйственным операциям вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, схема взаимодействия и денежные расчеты ООО ТПК «ТехИндустрия» с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант» указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций, действия которых были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и необоснованного получения налоговой выгоды путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки ООО ТПК «ТехИндустрия» была представлена книга покупок за декабрь 2006 года с указанием счетов-фактур № 60 от 11.12.2006 и № 68 от 19.12.2006, выставленных ООО «Техпромсервис», однако сами счета-фактуры на выездную проверку представлены не были, что послужило основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 159430 руб. Данное нарушение изложено на странице 19 акта выездной налоговой проверки от 26.10.2007 № 14/41 и не было оспорено налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции (первоначального) налогоплательщик указал, что при составлении книги покупок за декабрь 2006 года обществом была допущена опечатка в наименовании контрагента-поставщика товаров, о чем имеется запись дополнительного листа книги покупок за декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие счета-фактуры и надлежащим образом оформленной книги покупок.

Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом на основании документов и налоговых регистров, предоставленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налогового кодекса Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов.

Учитывая, что налогоплательщиком исправления в книгу покупок были внесены только в мае 2008 года, до этого момента налогоплательщик не воспользовался своим правом и не исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых документов для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, таким образом, доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 159430 руб., являются обоснованными.

Однако, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право представить в налоговый орган уточненную декларацию, данные уточненной декларации буду проверены налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ТПК «ТехИндустрия» к ИФНС России по ОАО г.Омска о признании недействительным (в части) решения от 09.01.2008 № 14-09/70, поскольку ООО ТПК «ТехИндустрия» не приведено убедительных аргументов в обоснование своего утверждения о незаконности сделанных налоговым органом выводов, а также не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО ТПК «ТехИндустрия» расходы по уплате государственной пошлины (платежная квитанция СБ РФ от 1604.2008) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО ТПК «ТехИндустрия».

В связи с удовлетворением апелляционной и кассационной жалоб налогового органа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.01.2009 № 17422/08, подлежат отнесению на ООО ТПК «ТехИндустрия» (1000 рублей - в пользу ИФНС России по ОАО г.Омска за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 1000 рублей - в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом кассационной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ТехИндустрия» г.Омска о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска от 09.01.2008 № 14-09/70 в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ТехИндустрия» г.Омска к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 766 774 руб. и в сумме 968 024 руб. соответственно;

начисления пеней в сумме 675 071 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и начисления пеней в сумме 918 987 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

предложения обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ТехИндустрия» г.Омска уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 833 869 руб. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 840 122 руб.,

отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ТехИндустрия» г.Омска, расположенного по адресу: 644041, <...>, ИНН <***>, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска, расположенной по адресу: 644027, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 512 от 01.08.2008, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ТехИндустрия» г.Омска, расположенного по адресу: 644041, <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова