Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения принята и объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года. В заседании суда 26 июня 2008 года объявлялся перерыв до 01 июля 2008 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоцкой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания « ТехИндустрия» г. Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения № 14-09/70 от 09.01.2008,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя– Бродского И.А по доверенности б/н от 16.04.2008;

представителей заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности №03/12993 от 20.11.2007 (удостоверение УР № 340201 сроком до 31.12.2009), ФИО2 по доверенности №75/3 от 10.06.2008 (удостоверение УР №339623 сроком до 31.12.2009), ФИО3 по доверенности №03/45-1 от 09.01.2008 (удостоверение УР №339856 сроком до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия» (далее по тексту – ООО ТПК «ТехИндустрия», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение №14-09/70 ИФНС России по ОАО г. Омска от 09.01.2008г.

Позднее заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил решение № 14-09/70 от 09.01.2008 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в сумме 996388 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 788047 руб.,начисления пени по налогу на прибыль в сумме 945914, руб.38 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 693799 руб.,92 коп., предложения уплатить данные суммы штрафа и пеней, а также недоимку по налогу на прибыль в сумме 4981940 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3940233 руб.

В заявлении, поданном в суд, в обоснование заявленного требования ООО ТПК «ТехИндустрия» указывало на то, что налоговым органом вместе с актом проверки и в дальнейшем не были представлены все приложения к нему, что делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных п.6 ст.100 НК РФ и ст.21 НК РФ. Первичные бухгалтерские документы, представленные на проверку, возвращены не были. По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 30.11.2007 года, налогоплательщику решение объявлено не было. Устно было сообщено, что о дне получения соответствующего решения общество будет уведомлено дополнительно. При этом решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом не выносилось, налогоплательщику не вручалось. О рассмотрении материалов проверки непосредственно в день вынесения решения – 09.01.2008 налогоплательщик не извещался. Данные нарушения свидетельствуют о нарушении налоговым органом условий, в том числе существенных, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что. В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ влечет отмену решения налогового органа. Кроме того, выводы о недобросовестности ООО ТПК «ТехИндустрия» не обоснованны. Определение сделок, совершенных с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис «ООО «Фалькон», ООО «Грант», как ничтожных противоречит нормам гражданского законодательства. Налогоплательщик применительно к взаимоотношениям с данными организациями выполнил все требования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, предоставляющие право на включение в затраты по налогу на прибыль и на применение налогового вычета по НДС, представленные документы содержат все необходимые сведения и подтверждают реальность совершенных операций. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налогов контрагентами. Дефекты первичных документов допущены не самим заявителем, а третьими лицами, за деятельность которых он ответственности не несет. При заключении договоров с контрагентами были затребованы и получены документы, подтверждающие их правовой статус: копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, налогоплательщиком были приняты все меры для подтверждения правоспособности контрагентов.

В дополнительных пояснениях по делу заявитель ссылается на недопустимость в силу статей 100 и 101 НК РФ и статьи 64 АПК РФ в данном случае в качестве надлежащего доказательства справки ЭКЦ УВД по Омской области о проведении почерковедческого исследования №10-2134. Дата заключения договора с ООО «Фалькон» -10.03.2006 года является опиской, как является опиской фамилия руководителя ООО « Сибирская строительная группа» в счетах-фактурах и накладных. В обоснование неправомерности доначисления НДС в декабре 2006 года налогоплательщик ссылается на пояснения ООО « ФинансЭксперт», приобщенные к материалам дела.

ИФНС России по ОАО г. Омска в письменном отзыве на заявление с требованием налогоплательщика не согласилась, указав при этом на то, что: при заключении и сделки с таким контрагентом как с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО «Грант» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности; данные организации никакой реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, заключенные с ними сделки являются ничтожными сделками. Счета-фактуры, представленные в обоснование вычета по НДС, содержат в себе недостоверные сведения об адресах предприятий, их руководителях и главных бухгалтерах, а также содержат недостоверные подписи. Что касается доначисления НДС в декабре 2006 года, то налогоплательщиком не было представлено никаких документов в подтверждение правомерности вычета.

В дополнениях к отзыву налоговый орган ссылается на то, что заявитель в обоснование правомерности применения вычета по НДС в декабре 2006 года не доказал предоставление в налоговый орган при проведении проверки счетов-фактур по ООО «Трион», а потому заявитель утратил право на предоставление данных документов в суд.

В письменных дополнительных доводах налоговый орган ссылается на то, что справка эксперта №10/1705 содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения данного дела, и является в соответствии с п.1 ст.75 АПК РФ письменным доказательством и отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «ТехИндустрия» г. Омска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска заявление налогоплательщика считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

ООО ТПК «ТехИндустрия» г. Омска 15.03.2006 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065506014837.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК «ТехИндустрия» г. Омска по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.03.2006г. по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 15.03.2006г. по дату окончания проверки.

Результаты проверки оформлены актом №14/41 от 26.10.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по ОАО г. Омска вынесла решение №14-09/70 от 09.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия».

Данным решением ООО ТПК «ТехИндустрия» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 996388руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 788047 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 945914 руб.38 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 693799 руб.92коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 65руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4981940 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3940233 руб.00 коп., а также указанные выше пени и штрафы. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем в Управление ФНС РФ по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 09.01.2008 № 14-09/70.

Решением Управления ФНС РФ по Омской области №26-17/05273 от 01.04.2008 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО ТПК «ТехИндустрия», считая решения налогового органа частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части, касаемой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как следует из содержания решения налогового органа №14-09/70 от 09.01. 2008г., основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в затраты по налогу на прибыль сумм расходов на оплату пожарного оборудования, транспортных услуг и ремонтных работ офисного помещения, указанных в таблице 1 решения налогового органа по таким контрагентам как ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Техпромсервис», ООО «Фалькон», ООО « Грант», также в вычеты по налогу на добавленную стоимость приходящегося на них НДС.

В ходе проверки, по мнению налогового органа, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения данных расходов, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение недостоверности сведений налоговым органом приводятся следующие обстоятельства и доказательства.

По ООО «Сибирская строительная группа» г. Омска:

1.согласно протоколу допроса №1 от 03.08.2007 ФИО4, значащегося директором ООО «Сибирская строительная группа», он отрицает свою причастность к регистрации и деятельности данного общества. В 2005 году утерял паспорт. Никаких документов, в том числе пустых листов не подписывал. О ООО ТПК « Техиндустрия» и его руководителе ничего не слышал;

2.счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения о руководителе ООО «Сибирская строительная группа», вместо фамилии ФИО4 указан ФИО4;

3.согласно справке экспертно- криминалистического центра УВД Омской области №10/1705 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, актах выполнены не ФИО4, а иным лицом;

4.последняя отчетность представлялась предприятием за 2 квартал 2006 года, суммы налога к уплате в бюджет минимальны;

5.численность организации составляет 1 человек;

6.сведения об основных средствах и имуществе отсутствуют.

По ООО «Техпромсервис» г. Омска:

1. организацией за 6 и 9 месяцев 2006 года подана нулевая отчетность;

2. денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в конечном итоге обналичивались;

3. согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД Омской области №10/1705 подписи от имени ФИО5, значащегося руководителем ООО «Техпромсервис», выполнены на счетах-фактурах и договоре не им, а другими лицами;

4. организация не имеет основных средств, численность работников равна 1 человеку.

По ООО «Фалькон» г. Омска:

1.из объяснений ФИО6, значащегося руководителем ООО «Фалькон», следует, что он являлся формальным руководителем, зарегистрировал фирму по просьбе ФИО7, фактически обязанности руководителя не исполнял, по указанию ФИО7 снимал денежные средства с расчетного счета и передавал последнему. Где находится офис общества и где хранятся финансово-хозяйственные документы не знает;

2.согласно справке экспертно- криминалистического центра УДВ Омской области №10/1705 подписи на счетах-фактурах, накладных и договоре от имени ФИО6 выполнены другими лицами;

3.договор на поставку товаров б/н от 10.03.2006 был составлен в то время, когда ООО ТПК «ТехИндустрия» еще не существовало;

4. организация не имеет основных средств, численность работников равна 1 человеку.

По ООО « Грант» г. Омска:

1.с момента регистрации предприятие не отчитывается;

2. денежные средства, проступающие на расчетный счет предприятия, снимались по чекам руководителем предприятия;

3. сделка с данной организацией совершена в отсутствие договора, а потому является недействительной;

4. согласно справки экспертно-криминалистического центра УВД Омской области №10/1705 подписи в счетах – фактурах выполнены не ФИО5, а другими лицами;

5. организация не имеет основных средств, численность работников равна 1 человеку.

В подтверждение того, что заявителю оказывались транспортные услуги и услуги по ремонту, налоговому органу не были представлены товарно-транспортные накладные и формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, свидетель ФИО8, являющийся руководителем ООО ТПК «ТехИндустрия», пояснил, что документы, удостоверяющие личность, либо подтверждающие право на подписание договора от имени организации-поставщика им не истребовались.

Суд, оценивая в совокупности и взаимной связи выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, положенные налоговым органом в основу вынесенного решения, не находит их достаточными для вывода о ничтожности заключенных сделок и оформления их с целью завышения расходов, фактически не понесенных заявителем.

Как следует из постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления №53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговый орган в данном случае не представил безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях законодательства, допускаемых его контрагентами, в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств может рассматриваться только как нарушение этими юридическими лицами налогового законодательства и никакого отношения к заявителю не имеет. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение налогового законодательства его контрагентами.

Как следует из материалов дела, организации – контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлены на налоговый учет. Расчеты должны были производиться безналичным путем.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств заинтересованности заявителя в дальнейшем обналичивании контрагентами и их партнерами денежных средств, поступавших на расчетные счета, то данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Представленные налоговым органом в подтверждение отсутствия у контрагентов необходимого для выполнения работ, услуг персонала, основных средств и имущества доказательства не отражают данных обстоятельств на момент совершения данными контрагентами хозяйственных операций. Кроме того, ни действующим законодательством, ни договорами не было предусмотрено выполнение работ, оказание услуг исключительно силами и средствами контрагентов.

Справка Экспертно - криминалистического центра Управления внутренних дел Омской области №10-2135, явившаяся результатом назначения налоговым органом почерковедческой экспертизы, представленная в обоснование недостоверности сведений, содержащихся счетах-фактурах, актах и других документах, представленных в обоснование понесения расходов, не может являться допустимым доказательством, поскольку налоговым органом допущены нарушения требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы. В частности, заявитель не имел возможности ознакомиться с результатами проведения экспертизы. Факт получения телефонограммы от 18.10.2007 им отрицается, налоговым органом не доказан, поскольку данный документ является односторонним. В силу того, что налоговым органом не представлено доказательств передачи налогоплательщику всех приложений к акту проверки и предоставления в дальнейшем налогоплательщику возможности ознакомиться с данными приложениями, сам же налогоплательщик данные факты отрицает, суд считает, что у налогоплательщика отсутствовала возможность дать объяснения и заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что справка эксперта может быть приравнена к заключению эксперта. Более того, в дополнительных письменных доводах, представленных налоговым органом в суд 26.06.2008, налоговый орган расценивает справку не как заключение экспертизы, а всего лишь как одно из письменных доказательств по делу, в то время как достоверность подписи может быть установлена лишь заключением эксперта, а не справкой. В постановлении о назначении экспертизы, в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ, не указаны имя, фамилия, отчество и другие данные, касающиеся эксперта, что является нарушением права налогоплательщика на отвод эксперта. Из справки также следует, что экспертом проводилось исследование почерков по частным признакам, однако, фототаблицы, иллюстрирующие ход исследований по частным признакам, к справке эксперта не приложены.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено надлежащих доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение правомерности отражения расходов и применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о несоответствии требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ счетов- фактур и накладных, представленных в рамках взаимоотношений с ООО «Сибирская строительная группа» в связи с неправильным указанием в них фамилии руководителя ООО « Сибирская строительная группа», а следовательно, о невозможности применения вычета на их основании, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Указанные выше счета-фактуры отвечают указанным требованиям, содержащаяся в них информация достоверна. Неправильное указание фамилии директора ( вместо ФИО4, ФИО4), в данном случае суд расценивает как техническую ошибку. Налоговым органом не была проведена экспертиза подписи руководителя, проставленной на документах, представленных на регистрацию предприятия, поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, изложенным в протоколе допроса №1 от 03.08.2007, из которых следует, что никакого отношения к ООО « Сибирская строительная группа» он не имеет.

Довод налогового органа о заключении договора на поставку товаров между ООО ТПК «ТехИндустрия» и ООО « Фалькон» до регистрации ООО ТПК « ТехИндустрия» также не может быть положен в основу вывода о недостоверности хозяйственных операций, совершенных в рамках данного договора, поскольку все поставки производились в период существования заявителя в качестве юридического лица.

Заявителем на предложение суда представлены доводы, в которых он выразил свое отношение к доначислению НДС в декабре 2006 года. Как следует из решения налогового органа (стр.13) налогоплательщиком во время проверки не были представлены счета-фактуры и накладные в подтверждение отражения в книге покупок за декабрь 2006 года суммы по приобретенным ТМЦ у ООО « Техпромсервис» по счетам-фактурам № 60 от 11.12.2006 в размере 312007 руб.11 коп., в том числе НДС-47594руб.32 коп. и № 68 от 19.12.2006 в размере 733143руб.40 коп., в том числе НДС-111835руб.44коп.. Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель в подтверждение собственной позиции ссылается на то, что при составлении книги покупок за декабрь предприятием была допущена опечатка в наименовании контрагента-поставщика товаров, о чем имеется запись дополнительного листа книги покупок за декабрь 2006 года. Указанные выше счета-фактуры выписаны поставщиком ООО «Трион», о чем содержится запись в книге учета полученных счетов-фактур за номерами 70 и 84. Данные счета-фактуры, по утверждению заявителя, были представлены на проверку в полном объеме. Счета-фактуры нумеровались в соответствии с журналом полученных счетов-фактур. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, копия журнала учета полученных счетов-фактур, описи представленных на проверку документов.

Представители налогового органа возражают против представления данных документов во время проверки, ссылаются на то, что документы, не представленные во время проверки, не могут быть приняты судом.

Однако, как следует из акта проверки, налогоплательщиком были представлены все документы, затребованные налоговым органом. Данные документы, по утверждению заявителя, не были возвращены ему. При этом налоговый орган не может доказать обратное, поскольку письменная расписка в получении документов налогоплательщиком от налогового органа у налогового органа отсутствует. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются как подлинные документы, так и надлежащим образом заверенные копии. Представленные заявителем копии указанных выше документов являются надлежащими доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, полностью подтверждают расходы налогоплательщика. Налоговым органом не сделано заявление о фальсификации данных доказательств, не представлено доказательств их непредставления во время проверки, а также учета данных документов иным образом, чем заявляет налогоплательщик. При таких обстоятельствах суд считает выводы налогового органа о занижении НДС в декабре 2006 года бездоказательными.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению заявителя, налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, о рассмотрении материалов проверки непосредственно в день вынесения решения-09.01.28 налогоплательщик не извещался, что является безусловным самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд не усматривает в данном случае нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Как следует из материалов дела, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 30.11.2007г. В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик приглашался на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 27.12.2007, о чем имеется роспись директора ФИО8 на приглашении. Доказательств того, что налоговым органом в период с 27.12.2007 по 09.01.2008 еще проводилось рассмотрение материалов проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, для рассмотрения которых налогоплательщик не был приглашен, заявителем не представлено. Из содержания п.1 ст.101 НК РФ не следует, что решение по материалам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов проверки и возражений по ним.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая выводы суда, требования заявителя подлежат удовлетворению. Решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска №14-09/70 от 09.01.2008 подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия» г. Омска удовлетворить полностью.

Признать полностью недействительным в связи с несоответствием главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска №14-09/70 от 09.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «ТехИндустрия» г. Омска 2000 руб. государственной пошлины.

Решение о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова