Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании недействительным распоряжения №706-р от 24.09.2007 г. «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Данным распоряжением в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, пунктом 5.10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» и приказом Росимущества от 29.11.2006 г. № 241 и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области предписано передать в муниципальную собственность города Омска жилой 5-квартирный дома (за исключением помещений, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности), расположенный по адресу: г.Омск, ул.Труда, 46.

В обоснование заявленного требования Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указал на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. № 828-О-П.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области в отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение является законным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, отзыв заинтересованного лица, находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, занесенных в протокол судебного заседания от 22.05.2008, следует, что оспариваемое распоряжение было получено заявителем 07.12.2007 г.

В арбитражный суд Омской области при этом Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился 21.04.2008 г., т.е. по истечение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области были представлены в материалы дела опись вложения заказного письма с уведомлением от 21.09.2007 г., а также простое уведомление № 9624 от 07.11.2007 г. (дата поступления уведомления в почтовое отделение заинтересованного лица), из которых, по мнению представителя заинтересованного лица, следует, что первоначально текст оспариваемого распоряжения был направлен в адрес заявителя 24.09.2007 г., а вторично получен последним 06.11.2007 г.

Поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области не представлено доказательств направления в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска заказного письма с описью вложения от 21.09.2007 г., а из простого уведомления № 9624 от 07.11.2007 г. невозможно установить характер направленной в адрес заявителя корреспонденции, учитывая, что сам заявитель отрицает факт получения оспариваемого им распоряжения № 706-р ранее 07.12.2007 г., то суд считает, что данные документы не могут свидетельствовать о получении заявителем оспариваемого распоряжения ранее той даты, на которую указывает Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

Суд определением от 24.04.2008 г. предложил заявителю обосновать соблюдение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании суда, состоявшемся 22.05.2008, представителем Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительности пропуска срока представитель заявителя указал на существование до 04.12.2007 г. (дата выхода определения Конституционного суда № 828-О-П) отрицательной для него судебной практики по данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, суд не считает наличие отрицательной для заявителя судебной практики уважительной причиной для пропуска им срока на обжалование распоряжения, и, соответственно, данное обстоятельство основанием для его восстановления. Более того, определение Конституционного суда от 04.12.2007 г. № 828-О-П было впервые опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 14.01.2008 г., а 16.01.2008 г. в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано выше, заявитель обратился в суд 21.04.2008 г., т.е. по истечение трехмесячного срока с момента опубликования данного акта органа конституционного надзора.

На основании вышеизложенного, заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, содержащее требование о признании недействительным распоряжения № 706-р от 24.09.2007 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, оставляется судом без удовлетворения как поданное по истечение срока на его оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова