Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Фермерскому хозяйству Долбня М.Ф. Промышленновского района Кемеровской области о взыскании 2 750 240 рублей, из которых: 2 710 050 рублей - задолженность по договору купли-продажи техники и/или оборудования № ПТ-06/03/07 от 06 марта 2007 года, 40 190 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2007 по 15.09.2007.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве указал на то, что заключением инспекции Гостехнадзора от 24.10.2007 установлено нарушение технологии изготовления посевного комплекса, приобретенного по договору № ПТ-06/03/07 от 06 марта 2007 года, который в настоящее время находится в гарантийном периоде, в связи с чем, он подлежит замене. Учитывая многократные претензии к качеству приобретенного товара, ссылаясь на пункт 8 договора и ст. 475 ГК РФ ответчик считает возможным отказаться от исполнения договора № ПТ-06/03/07 от 06 марта 2007 года.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (запись в протоколе предварительного судебного заседания от 20.11.2007) встречное исковое заявление Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. Промышленновского района Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» города Омска о взыскании 1 167 350 рублей, из которых: 1 161 450 рублей – денежные средства, уплаченные за оборудование (посевной комплекс «SALFORDSDD 4063», модель 510) по договору купли-продажи техники и/или оборудования № ПТ-06/03/07 от 06 марта 2007 года, 5 900 рублей – денежные средства, уплаченные за проведение технической экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палатой посевного комплекса «SALFORDSDD 4063», модель 510.

Ответчик по встречному иску – ООО «Запсибхлебпродукт» – в письменном отзыве и пояснениях по делу указал, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в первоначальном иске, а также ссылается на то, что на спорное оборудование - посевной комплекс «SALFORDSDD 4063», модель 510 имеется сертификат соответствия №РОСС СА. АЕ86. А000691, выданный органом по сертификации продукции ООО «Альфа-тест», сертификация проводилась в отношении одной партии товара – 6 шт., была проверена каждая сеялка в данной партии, в том числе и сеялка № 07005, которая была поставлена ФХ Долбня М.Ф. ООО «Запсибхлебпродукт» считает, что ФХ Долбня М.Ф. не доказало наличие существенных недостатков сеялки путем предъявления экспертного заключения № Л38/197 Кузбасской ТПП, данное заключение ответчик по встречному иску ставит под сомнение. Кроме того, ООО «Запсибхлебпродукт» указало на то, что ФХ Долбня М.Ф. не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, Продавцу сеялки не было дано возможности выехать к месту ее нахождения и определить ее состояние.

В судебном заседании 06.03.2008 ФХ Долбня М.Ф. заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой ФХ Долбня М.Ф. просит поручить экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-9956/2007 по ходатайству Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» экспертам: Перевозчикову А.С., Шляхе А.М., производство по делу № А46-9956/2007 приостановлено.

Перед экспертами экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» были поставлены следующие вопросы:

«1. Установить причины выявляющихся недостатков товара (сеялка SALFORDSDD 510 (Канада)?.

2. Являются ли обнаруженные недостатки товара производственными или образовались при ненадлежащей эксплуатации?

3. Какие недостатки являются устранимыми, а какие неустранимыми?

4. Какова стоимость восстановительных работ по устранению недостатков и имеется ли экономическая целесообразность устранения выявленных недостатков?

5. Могли ли возникнуть установленные недостатки в результате сева зерновых культур в данных природно-климатических условиях исходя из рельефа, состава почвы, температуры почвы, влажности почвы?»

02.07.2008 в материалы дела поступило комиссионное заключение экспертов № 36/ТВЭ, в связи с чем, определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 производство по делу было возобновлено.

Как следует из Заключения эксперта № 36-03/ТВЭ Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», составленного 27 мая 2008 года экспертами Перевозчиковым А.С., Шляхтой А.М., для проведения исследований на первом этапе (11.05.2008г.), произведен осмотр изделия - сеялки дисковой «Salford», модели 510 № 07005 (ПК), выпущенной по контракту от 05.12.2006г., в составе одной партии, состоящей из шести штук (данные Сертификата соответствия РОСС СА, АЕ86, А000691 №7175824). Изделие находится на хранение в КФХ Долбня М.Ф., в комплектном состоянии. На втором этапе (26.05.2008г.), после полного просыхания почвы, экспертами проведен осмотр при осуществлении технологического процесса (посев) ПК «Salford». В результате осмотра бункера и культиваторной (сеялочной) части товара (посевного комплекса №07005), проведенного экспертами 11.05.2008 года, установлены следующие недостатки (повреждения и дефекты):

1. В отношении бункера:

- Колеса на одной оси бункера имеют разную резину (фирму-изготовителя, рисунок протектора, соответственно свои ходовые и технологические характеристики). Левая шина - COOD YEAR 23.1-26 ALL WEATHER. Правая шина - 23,1-26 ON 20 RIM 16 PLY RATING TUBELESS DIAMOND TREAD R-3 GALAXY (фото №1).

- Прицепное устройство прицепа как переднее, так и заднее имеют значительную выработку в виде эллипса, а именно: отверстия в корпусе несущей конструкции рамы имеют диаметр - 29,6 мм, 29,3 мм (стандартный диаметр отверстий - 29 мм.), серьга прицепная на переднем устройстве имеет диаметр отверстий - 30,9 мм. Заднее прицепное устройство имеет в местах соединения еще более значительную выработку (эллипс). В результате данного износа, крепежные болты имеют аварийный износ ( фото № 2), в задней части произошло разрушение нижнего болта прицепного устройства. Данный дефект (при обрыве обеих болтов) может привести к обрыву семяпроводов, сигнальных кабелей сеялки, гидравлических шлангов и даже к опрокидыванию бункера.

- Гидромотор выгрузного шнека имеет течь масла (см. фото № 3), что говорит о поврежденном сальнике (прокладка на оси вала). Поскольку данное изделие (гидромотор) в период пуско-наладочных работ уже было заменено (простой посевного агрегата составил 50 часов «материалы дела № А46-9956/2007»), эксперты однозначно трактуют данный недостаток, как несоответствие данного гидромотора с производительностью выгрузного шнека (маломощный гидромотор/большая производительность шнека).

- Разъемы электронной части бункера имеют выработку, ответные части разъемов при соединении входят друг в друга без минимальных усилий (соединение разъемов «мама-папа» не обеспечивают надежный контакт в местах сочленения).

- Два семяпровода их ПВХ диаметром 60 мм, (см. фото №4) в местах крепления с бункером, имеют сквозные отверстия (установлено проведение замены 6 шт. из материалов дела № А46-9956/2007).

- Бункер посевного комплекса «Salford» Т1203, емкостью 8670 куб. дм, имеет отношение объемов отсеков передний/задний (отношение объемов двух отсеков, зерно/удобрения) 50%/50% (паспорт посевного комплекса «Salford»).

Установленное соотношение не применимо в условиях Западной Сибири (Промышленовский район, Кемеровской области), поскольку норма высева семян зерновых культур (250-300 кг/га) отличается от высева количества удобрений (50 -100 кг/га), соответственно частые дозаправки семенного материала, и наоборот, редкие удобрений, ведут к дополнительным простоям ПК, к зависанию (непроходимостью) удобрений. Сельские товаропроизводители Кузбасса используют при посеве азотные удобрения (аммиачную селитру), которые отличаются большой гигроскопичностью и при длительном соприкосновении с внутренней металлической поверхностью бункера, выделяется конденсат (влага), происходит увлажнение туков и соответствующая непроходимость в семявысевающую систему.

Данное соотношение бункеров (50/50) применяется в основном в Канаде и США, поскольку данные страны высевают относительно мало (160 кг/га) зерна и много (100-250 кг/га) минеральных удобрений.

В условиях Сибири, во избежание многочисленных заправок бункера зерном (простоям посевного комплекса), соотношение бункеров должно быть 65/35, либо 60/40 процентов.

2. В отношении культиваторной части:

- Конструкция рамы - экспертам известно, что бункер изделия может агрегатироваться, как с сеялочной рамой сеялки-культиватора «Salford», так и с рамой дисковой пневматической сеялки этого производителя. Рама дисковой сеялки - полуприцепная, но комплектуется передними опорными колесами (в данной комплектование они не нужны), которые при посеве на разворотах при обрыве стопорного болта, могут вызвать большие повреждения ПК.

Задние опорные колеса сеялочной части (рамы) расположены за турбо-дисками, что с технологической точки зрения недопустимо, так как они прикатывают уже прорезанную в поверхности посевного слоя культиваторную борозду (щель), и соответственно к неравномерной заделке семян мелкосеменных культур.

- Турбодиски - на момент осмотра 2 (два) турбо-диска отсутствуют по причине разрушения (см. фото №5). В процессе пусконаладочных работ (эксплуатации в 2007г.) выяснилось, что фиксаторы регулирования глубины обработки постоянно сбиваются (срывается стопор).

Установлены дополнительные крепления (хомуты) не предусмотренные спецификацией изделия, в верхней и нижней части стойки турбо-диска, что говорит о конструктивном несовершенстве данных элементов культиваторной части (см. фото №6).

- В процессе эксплуатации произошло разрушение стопорного болта вала (пальца)
опорного колеса на культиваторной части, в результате чего было повреждено шесть стоек турбо-дисков (см. фото №6), порез шины опорного колеса и деформация его оси. Опорные колеса сеялки стопорятся (удерживаются) болтом с одной стороны элемента рамы (пальца), что недостаточно для данного изделия (необходимо стопорить с двух сторон), поскольку на разворотах возможно разрушение стопора и последующее аналогичное вышеуказанное повреждение.

- Засеватели (дисковые стальные сошники диаметром 400 мм с чистиками (4 шт. на
сошник), семяпроводами и прикатывающими обрезиненными катками) на момент осмотра имеют значительный физический (аварийный) износ. Экспертами установлены следующие недостатки культиваторной части:

а) разбортовка (смещение резиновой шины с диска) трех обрезиненных прикатывающих дисков (см. фото №7);

б) механизм регулирования давления катков (глубины высева семян) имеет большие недопустимые лифты (износ), в секторах регулирования (см. фото №8);

в) соединительные паводки (рамка) в местах сочленения сошникового механизма и
кронштейнов рамы имеют значительные люфты, что влияет на глубину заделки семян (см. фото №8). Данное соединение не имеет смазывающих каналов, что соответственно приводит к быстрому изнашиванию втулок.

г) семяпровод дискового сошника (засевателя) имеет узкое овальное сечение (проход
семенного материала затруднен), что ведет к быстрому образованию пробки из семенного материала и удобрений (демонтаж сошника затруднен, на фотографии сошника в сборе, диаметр сечения не заметен). Данный дефект усугубляется тем, что конструкция сошникового механизма не позволяет быстро и оперативно очистить канал сошника (см. фото №9);

д) установлено отсутствие, либо загиб чистиков дисковых сошников как нижних, так и верхних. Кронштейны крепления чистиков расположены в непосредственной близости от поверхности диска (d-400 мм).

- Система сигнализации семяпроводов, также как и бункера, дает сбой монитора (компьютера). Датчики засорения, установленные на семяпроводах, закрепленные стикерами, в процессе эксплуатации постоянно указывают (срабатывают) на заполнение семяпроводов, вследствие большой длины (выступа) чувствительного элемента. Изготовителем изделия уменьшен выступ датчиков засорения (см. фото №10), за счет заполнения объема герметикам (дополнительной прокладкой), несмотря на это система контроля продолжает давать сбои в работе.

На втором этапе (26.05.2008: После полного просыхания почвы, экспертами проведен осмотр при осуществлении технологического процесса (посев) ПК «Salford».

На момент проведения посева температура воздуха +22С, влажность почвы (в слое 0-10 см) не более 5 мм от полной полевой влагоемкостью (земля пылила), пашня по своим параметрам обеспечивала процесс посева по нулевой технологии (предшественник зерновая культура, стерневой фон, рельеф местности, площадь, механический состав почвы и т.д.).

Произведенные испытания показали, что ПК Salford SDD 4063 не обеспечивает посев (качественную заделку семян и удобрений в стерню) по нулевой технологии (No Till), по следующим причинам:

Несмотря на то, что дисковые сошники расположены в шахматном порядке, для предотвращения забивания растительными остатками, непродуманная конструкция чистиков, большой диаметр дисков (сошников), и выброс влажной земли турбо-дисками (в процессе сева турбо-диски заглубляются по данной технологии на 2,5-3 см глубже сошников) не позволяет проведения данной технологической операции (см. фото №№11,12,13,14).

В местах примыкания чистиков, практически сразу после установки агрегата на рабочее состояние, происходит сильное уплотнение земли и пожнивных остатков, что приводит к полной остановке сошника и образованию земляных валов (сгруживанию земли).

По проведенному испытанию (26.05.2008г.) эксперты делают однозначный вывод:

Высеватели (дисковые сошники, прикатывающие катки, семяпроводы и др. элементы) по производственным характеристикам не отвечают своему прямому назначению - проведению сева по технологии No Till (нулевая):

- не обеспечивают нормальную производительность посевного агрегата по причине
забивания чистиков и успокоителей землей и пожнивными остатками, вследствие чего диск останавливается и происходит образование земляных валов. Работа сошников без чистиков не допустимо, поскольку налипшая на плоскость диска земля отваливается и заваливает уже посеянный ряд;

- не обеспечивает технологичность посева - глубину заделки семян, поскольку конструкция регулировки данного агроприема выполнена с очень большими допусками из некачественного материала (износ металла на механизмах до 100%);

- не обеспечивает технологию минимальной обработки с максимальным сохранением стерневого фона, по причине постоянного сгруживания (образованию валов) земляной массы и растительных остатков сошниками ПК;

- не обеспечивается процесс прикатывания семян во время посева обрезиненными прикатывающими катками (важнейший агроприем), по причине разбортовки прикатывающих катков (на момент испытания произошло смещение одной шины). Поскольку катки ремонту не подлежат (шина запрессована на диск), эксплуатация данного элемента недопустима.

В исследовательской части заключения эксперты указали:

1. По вопросу об установлении причин выявляющихся недостатков товара, что причины, повлекшие все выше перечисленные, установленные в процессе осмотра, многочисленные недостатки товара (дефекты) проявляются из-за конструктивных недоработок посевного агрегата:

Конструкция дисковых сошников, прикатывающих катков, механизмов регулировки, элементов крепления, чистиков дисковой сеялки (высевателей в целом), расположенных на раме (высевающей части) не выдерживает заданных агротехнических требований посевного комплекса данного типа изделий (см. произведенные испытания).

Второй фактор, вызывающий многочисленные дефекты, это несоответствие характеристик материалов (металла, ПХВ) из которых изготовлен посевной комплекс. Агрегат, рассчитанный на безаварийную работу в течение восьми лет, имеющий значительную стоимость (3 871 500 рублей, это стоимость двух аналогичных отечественных посевных комплексов), эксплуатировавшийся в гарантийный период (один год) имеет физический износ важных конструктивных элементов, (механизм регулирования глубины заделки, семяпроводы на 60 мм, механизм крепления турбо-дисков, сцепные устройства) до 100%.

Третий фактор, недостатков товара - неверная комплектация (претензия по комплектности) изготовителем посевного комплекса «Salford» модели 4063, бункером модели 1203 №СП61003. Бункер исследуемой модели, имеют соотношения зерно/удобрения - 50/50, что ведет в условиях КФХ к длительным простоям ПК и нарушению агротехнических требований (просевам, огрехам).

2. По второму вопросу - является ли обнаруженные недостатки производственными или образовались при ненадлежащей эксплуатации, эксперты установили, что представленное изделие (дисковая стерневая сеялка модели Salford 4063) эксплуатировалось потребителем в течение одной посевной компании (оптимальные сроки сева в климатических условиях Промышленновского района, Кемеровской области составляют 20-25 дней). Производительность данной дисковой сеялки 14-16 га/час. При условии круглосуточной эксплуатации (типичной для данной зоны) суточная выработка посевного комплекса составит - 240-280 га. Из материалов следует, что посевным комплексом засеяно в гарантийный период - 2250 га зерновых культур. Соответственно коэффициент использования рабочего времени данного изделия составит:

250 х 20 = 5000 га; 2250/5000 = 0,45%

По техническому паспорту Salford данный коэффициент должен составлять не менее 0,65%. Коэффициент надежности технологического процесса исследуемого комплекса также не выдержан. При нормативном коэффициенте - 0,98, экспертами в процессе второго этапа (испытание) выявлено полное нарушение технологического процесса. По данным КФХ данный коэффициент в гарантийный период, на отдельных полях составлял 0% (сеялка не соответствовала предъявляемым требованиям технологического процесса).

Учитывая приведенный объем выполненных работ и следующие данные:

-физико-механические свойства почвы - типичный выщелоченный мощный чернозем;

-рельеф местности - равнинный, умеренно холмисто-увалистый (степная часть Кузбасса);

-квалифицированный обученный персонал КФХ;

-агрегатирование ПК с трактором модели Buhler Versatile (Канада), модель 2375 (375 л.с);

-присутствие представителей изготовителя в период пуско-наладочных работ, исключает возможность предполагать обнаруженные недостатки (дефекты), как «возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации».

В результате осмотра изделия эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки являются производственными, а не образованными от ненадлежащей эксплуатации ПК.

3. По третьему вопросу о том, какие недостатки являются устранимыми, а какие не устранимыми, эксперты со ссылкой на то, что понимают этот вопрос в следующей редакции «Возможно, ли физически и экономически целесообразно ли, устранить выявленные дефекты, и приведет устранение выявленных дефектов к соблюдению агротехнических требований, при посеве дисковой стерневой сеялкой Salford SDD-4063 (Канада)?», указали, что поскольку гарантийный срок эксплуатации исследуемого объекта не истек, устранение выявленных (и не выявленных) дефектов физически возможно.

Дефекты, возникшие в процессе гарантируемого периода эксплуатации ПК, как бункерной части (за исключением соотношений бункеров), так и высевающей части являются устранимыми (требуется замена гидромотора, разъемов электронной части сеялки, семяпроводов, сцепного устройства, опорного колеса бункера с целью установки колес с одинаковым протектором шины и т.д.).

Но поскольку ремонтно-восстановительные работы поврежденного ПК, не приведут к соблюдению агротехнических требований по причине конструктивных недостатков высевающей части сеялки (высевателей), поскольку во время второго этапа исследования сеялки экспертами установлено, что конструкция высевающей части не обеспечит выполнение технологии No Till (нулевой) на стерневых полях, поскольку соотношение бункеров зерно/удобрение 50/50, - замена поврежденный элементов высевающего узла дисковой сеялки и устранение дефектов бункерной части экономически не целесообразна.

В контексте поставленного перед экспертами вопроса - данные недостатки являются не устранимыми.

4. На вопрос о том, какова стоимость восстановительных работ по устранению недостатков и имеется ли экономическая целесообразность устранения выявленных недостатков, эксперты пояснили, что поскольку экспертными исследованиями второго этапа установлено, что представленная модель ПК Salford SDD-4063 (Канада) имеет неустранимые конструктивные недостатки (дефекты), ответить на поставленный вопрос о стоимости восстановительных работ по устранению недостатков не представляется возможным.

5. На вопрос о возможности возникновения установленных недостатков в результате сева зерновых культур в данных природно-климатических условиях, исходя из рельефа, состава, температуры и влажности почвы, эксперты пояснили, что условия эксплуатации всех моделей стерневых дисковых сеялок, любых посевных комплексов аналогичных ПК SalfordSDD-4063 (Канада) в данных природно-климатических условиях эксплуатации исследуемого изделия мало чем отличаются от природно-климатических условиях страны изготовителя изделия (Канада), соответственно сеялка SalfordSDD-4063-40 модель 512 не могла быть повреждена по этой причине.

В комиссионном заключении № 36/ТВЭ эксперты пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными, ремонтно-восстановительные работы поврежденного ПК не приведут к соблюдению агротехнических требований по причине конструктивных недостатков высевающей части сеялки (высевателей), поскольку во время второго этапа исследования сеялки экспертами установлено, что конструкция высевающей части не обеспечит выполнение технологии NoTill(нулевой) на стерневых полях, поскольку соотношение бункеров зерно/удобрение 50/50, - замена поврежденный элементов высевающего узла дисковой сеялки и устранение дефектов бункерной части экономически не целесообразна. Данные недостатки являются неустранимыми. Природно-климатические условия всей Западной Сибири, рельеф и состав почвы Промышленновского района Кемеровской области, температура и влажность полей КФХ Долбня М.Ф., позволяет использовать (эксплуатировать) весь спектр почвообрабатывающих машин, сеялок, посевных комплексов и прочей сельскохозяйственной техники.

В судебном заседании 18.08.2008 ООО «Запсибхлебпродукт», сомневаясь в обоснованности первоначального экспертного заключения, заявило ходатайство в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить экспертному учреждению – Федеральному государственному учреждению «Сибирская государственная зональная машинно-испытательная станция» (646811 Омская область, Таврический район, с. Сосновское, ул. Улыбина, 10) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Установить недостатки поставленной техники - пневматической стерневой дисковой сеялки SALFORDSDD(Канада) № 4063.

2. Установить причины выхода из строя узлов, агрегатов и отдельных частей выше указанной модели».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Запсибхлебпродукт» указало на то, что вывод экспертов о том, что данная сеялка, прошедшая процедуру сертификации, имеет не только неисправные детали, а вообще конструктивно не доработана вызывает обоснованные сомнения, поскольку в основу экспертизы положены были испытания неисправной сеялки, что ставит под сомнение заключение. Мнение экспертов о том, что имеется несоответствие характеристик материалов, из которых изготовлена сеялка, по мнению ООО «Запсибхлебпродукт», основано на домыслах, так как не имеется никаких доказательств, кроме визуального осмотра. Кроме того, указанный экспертами недостаток - неверная комплектация сеялки, не является, по его мнению, производственным недостатком.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2008 года производство по делу № А46-9956/2007 было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по делу до получения заключения эксперта экспертного учреждения – Федеральному государственному учреждению «Сибирская государственная зональная машинно-испытательная станция».

18.02.2009 в материалы дела поступил акт технической экспертизы от 05.11.2008, в связи с чем, определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 производство по делу было возобновлено.

Как следует из Акта технической экспертизы от 05 ноября 2008 года ФГУ «Сибирская государственная зональная машиноиспытательная станция» Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства РФ, составленного экспертами Морозова В.Н., Хомулло В.А., при обследовании сеялки обнаружены следующие недостатки, причинами которых явились:

- обрыв и потеря трех стоек с турбодисками и деформация трех стоек (рис. 4) произошли по причине наезда на инородный предмет (невнимательность оператора);

-задние опорные колеса посевной части имеют разный размер, но разный рисунок протектора (рис. 7,8) – согласно акту приема-передачи данный недостаток не обнаружен;

- сползание обрезиненной части прикатывающего катка с обода (рис. 9) – повороты во время работы без выглубления культиваторной части.

- отсутствие болта, гайки и шайбы кронштейна крепления гидроцилиндра (рис. 10) и болта, гайки и шайбы на прицепном устройстве – потеря из-за невыполнения технического обслуживания;

- на высевающих дисках налипшая почва, а между чистиками и диском растительные остатки с почвой (рис. 11) – эксплуатация комплекса при влажности почвы в обрабатываемом слое более 20%, невыполнение требований технического обслуживания;

- в бункере остатки посевного материала (рис. 12), на стенках загрузочного устройства налипшая почва и посевной материал (рис. 13) - невыполнение требований технического обслуживания, что в дальнейшем приведет к выходу из строя высевающих аппаратов;

- во время работы турбодиски не обеспечивают заданную глубину обработки и возможна потеря турбодисков (рис. 3) – не обеспечена фиксация турбодиска на стойке (недостаток конструкции);

- механизм регулировки глубины обработки: максимальный износ фиксаторов 2 мм (рис. 5), максимальный износ пазов на секторе 2,4 мм (рис. 6) – не обспечена износостойкость (недостаток конструкции).

При этом эксперты Морозов В.Н. и Хомулло В.А. приходят к выводу, что пневматическая стерневая сеялка SALFORDSDD (Канада) № 4063 пригодна для эксплуатации после устранения вышеперечисленных недостатков и соблюдения правил хранения согласно ГОСТ 7751-85 «Техника, используемая в сельском хозяйстве. Правила хранения.», проведения соответствующего технического обслуживания.

В судебном заседании от 16 марта 2009 года суд, огласив заключения первоначальной и повторной экспертизы, выслушав участвующих в деле лиц, счел необходимым в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших первоначальную экспертизу: Шляхта А.М., Перевозчикова А.С. (650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, 5-116; 650024, г. Кемерово, ул. Волошиной, 8-26), и повторную экспертизу: Морозова В.Н., Хомулло В.А. (646811, Омская область, Таврический район, с. Сосновское, ул. Улыбина, 10) для дачи пояснений по заключениям.

13 апреля 2009 года в судебное заседание явились эксперты, проводившие первоначальную экспертизу: Шляхта А.М., Перевозчикова А.С., и повторную экспертизу: Морозова В.Н., Хомулло В.А., суд повторно огласил заключения по первоначальной и повторной экспертизе, после чего эксперты дали пояснения по составленным ими заключениям.

Так, на вопрос ответчика по первоначальному иску (ФХ Долбня М.Ф.) по Акту технической экспертизы от 05 ноября 2008 года ФГУ «Сибирская государственная зональная машиноиспытательная станция» Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства РФ, составленному экспертами Морозовым В.Н., Хомулло В.А., проводившим повторную экспертизу о том, как эксперты пришли к выводу, изложенному в заключении, что обрыв, потеря трех стоек с турбодисками и деформация трех стоек произошли в результате наезда на инородный предмет (невнимательность оператора). Эксперты пояснили, что к такому выводу они пришли в результате визуального осмотра, а также представителем ООО «Запсибхлебпродукт» (истец по первоначальному иску) им была предоставлена копия акта.

На вопрос ответчика по первоначальному иску (ФХ Долбня М.Ф.) о том, каким образом вы пришли к выводу о том, что сползание обрезиненной части прикатывающего катка с обода произошло по причине поворота без выглубления культиваторной части сеялки, эксперты Морозов В.Н. и Хомулло В.А. пояснили, что к такому выводу они пришли при испытании аналогичных катков, при соблюдении требований эксплуатации аналогичных катков ранее такого не происходило, поэтому такое возможно только при повороте с невыглубленной культиваторной частью сеялки.

На вопрос Эксперта Шляхты А.М. о том, что вы проверяли динамометром или, как пояснили в судебном заседании, пытались стянуть руками, эксперт Морозов В.Н. пояснил, что испытания сеялки в поле не проводилось, он пришел к такому выводу на основании визуального осмотра (посмотрел фотографию).

На вопрос Эксперта Шляхты А.М. о том, что при обследовании сеялки вы заглубили культиваторную часть и пытались повернуть, эксперт Морозов В.Н. пояснил, что испытания сеялки в поле не проводилось, поскольку не позволяли погодные условия (лежал снег), он пришел к такому выводу при исследовании аналогичных сеялок.

На вопрос ответчика по первоначальному иску (ФХ Долбня М.Ф.) о том, каким образом вы пришли к выводу о том, что произошла потеря, а не срез болта гайки, шайбы, эксперты Морозов В.Н. и Хомулло В.А. пояснили, что к такому выводу они пришли при визуальном осмотре.

На вопрос ответчика по первоначальному иску (ФХ Долбня М.Ф.) о том, каким образом вы установили, что влажность почвы была более 20%, эксперты Морозов В.Н. и Хомулло В.А. пояснили, что при испытании аналогичных дисковых орудий, налипание почвы происходило при такой влажности.

Ответчик по первоначальному иску (ФХ Долбня М.Ф.) представил в материалы дела справку Государственного учреждения «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.12.2008 № 2432, согласно которой агрогидрологические свойства почв юго-восточной части Западной Сибири при оценке степени увлажнения характеризуются как слабое недостаточное и оптимальное.

На вопрос ответчика по первоначальному иску (ФХ Долбня М.Ф.) о том, каким образом можно эксплуатировать сеялку при неисправных турбодисках, эксперт Морозов В.Н. пояснил, что диск был установлен, но при эксплуатации проявился конструктивный недостаток, который можно устранить путем конструкционной доработки.

На вопрос ответчика по первоначальному иску (ФХ Долбня М.Ф.) о том, можно ли эксплуатировать посевной комплекс при неисправности механизма регулировки глубины, эксперт Морозов В.Н. пояснил, что эксплуатация возможна при устранении недостатка – замена секторов регулировки.

На вопрос ответчика по первоначальному иску (ФХ Долбня М.Ф.) о том, допускаете ли вы работу ПК с разным протектором колес на одной оси, эксперт Морозов В.Н. пояснил, что на ПК установлены колеса одного типоразмера, но с разным рисунком протектора, что не может сказаться на работе ПК.

На вопрос истца по первоначальному иску (ООО «Запсибхлебпродукт») по Заключению эксперта № 36-03/ТВЭ Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», составленного 27 мая 2008 года экспертами Перевозчиковым А.С., Шляхтой А.М., в чем недостаток товара – в комплектации бункера 50/50 (зерно/удобрение), эксперты пояснили, что все недостатки товара указаны в заключении. Относительно соотношения зерно/удобрение 50/50 пояснили, что данное соотношение зерна и удобрения для Кемеровской области Промышленновского района недопустимо.

На вопрос истца по первоначальному иску (ООО «Запсибхлебпродукт») на основании чего эксперты пришли к выводу, что перечисленные в заключении недостатки являются производственными, эксперты Перевозчиков А.С., Шляхта А.М. пояснили, что выводы сделаны на основании результатов осмотра ПК и практического применения ПК в поле.

На вопрос истца по первоначальному иску (ООО «Запсибхлебпродукт») о том, что если бы соотношение удобрение/зерно в бункере было правильным – это повлияло бы на выводы экспертов, эксперт Шляхта А.М. пояснил, что речь шла об экономической целесообразности ремонта узлов сеялки, устранение недостатков которых по цене превышает половину стоимости всего агрегата. Эксперты в отсутствие данных завода-изготовителя не могут дать заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку это может повлечь необъективность выводов.

На вопрос истца по первоначальному иску (ООО «Запсибхлебпродукт») о том, что соотношение зерно/удобрение 50/50 в бункерной части это производственный недостаток, эксперты пояснили, что это не производственный недостаток, это авторское решение. Для нашей климатической зоны данная сеялка неприменима.

В судебном заседании от 13.04.2009 объявлялся перерыв до 12-30 13.04.2009, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Стороны предоставили в судебное заседание доказательства оплаты услуг экспертных учреждений.

В заседании суда стороны поддержали доводы первоначального и встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибхлебпродукт» (Продавец) и Фермерским хозяйством Долбня М. Ф. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №ПТ-06/03/07 от 06 марта 2007 года, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику:

Трактор с шарнирно-сочлененной рамой BuhlerVersatile модель 2375 (Канада) №303394 стоимостью 5 473 500 рублей (счет-фактура №000258 от 28.03.07 г., товарная накладная №287 от 28.03.07 г.);

Пневматическая стерневая дисковая сеялка SalfordSDD 4063 (Канада) №07005 стоимостью 3 871 500 рублей (счет-фактура №000376 от 16.04.2007 г., товарная накладная №437 от 16.04.07 г.);

Факт передачи сельскохозяйственной техники и принятия техники Фермерским хозяйством Долбня М. Ф. подтверждается, представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными, актом приема-передачи товара № 0000180 от 16.04.2007, подписанным уполномоченными представителями сторон по договору и заверенным печатями.

Общая стоимость поставленного по договору купли-продажи техники и/или оборудования № ПТ-06/03/07 от 06.03.2007 составила 9 345 000 рублей.

Сельскохозяйственная техника была оплачена ФХ Долбня М. Ф. частично платежными поручениями: № 15 от 23.03.2007 в сумме 1 708 800 рублей, и № 52 от 11.07.2007 в сумме 4 926 150 рублей - оплачена полная стоимость трактора с шарнирно-сочлененной рамой BuhlerVersatile модель 2375 (Канада) №303394 и частично оплачена пневматическая стерневая дисковая сеялка SalfordSDD 4063 (Канада) №07005, в связи с чем у ФХ Долбня М. Ф. образовалась задолженность за поставленную технику по договору № ПТ-06/03/07 от 06.03.2007, что составляет 2 710 050 рублей.

До настоящего времени оплата за поставленную технику ФХ Долбня М. Ф. не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Запсибхлебпродукт» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Вместе с тем, не оспаривая факт получения сельскохозяйственной техники, в том числе пневматической стерневой дисковой сеялки SalfordSDD 4063 (Канада) №07005 по договору № ПТ-06/03/07 от 06.03.2007, ФХ Долбня М.Ф. утверждает, что при эксплуатации посевного комплекса за период с 30 апреля 2007 года по 2 июня 2007 года в сеялке SalfordSDD 4063 были обнаружены неисправности и поломки, а именно:

-два колеса на одной оси бункерной части имеют разный протектор;

- перелом стяжных болтов и стремянки на культиваторе в количестве 5 штук;

- нарушение целостности кронштейнов турбодисков в количестве 6 штук;

-повреждены фиксаторы в количестве 63 штук;

- прикатывающие колеса разбортовываются в процессе работы;

- очистители засевателей вышли из строя в количестве 63 штук;

- механизмы регулирования глубины высева имеют значительный износ.

Как утверждает ФХ Долбня М.Ф., в нарушение условий п. 6.1. договора № ПТ-06/03/07 от 06.03.2007, согласно которому вместе с товаром Продавец передает Покупателю оригиналы отгрузочных документов: 6.2. счет-фактура, 6.3 сертификат качества завода изготовителя или Продавца, 6.4. инструкция по эксплуатации на русском языке, Продавцом был передан сертификат качества на другую модель. По договору № ПТ-06/03/07 от 06.03.2007 передавалась пневматическая стерневая дисковая сеялка SALFORDSDD 4063 (Канада), а сертификат выдан на сеялку дисковую «Salford», модель: 510 с комплектующими и запасными частями (сер. №№ 07001,07002,07003,07004,07005,07006). А также имеются существенные расхождения технических характеристик в техническом паспорте с фактическими характеристиками посевного комплекса: так, в паспорте указано: тип машины - прицепной, число рядов - 50 штук, ширина захвата 12 метров, сошники типа - стрельчатая лапа 7,5 м.м., а фактически: тип машины - полуприцепной, число рядов 63 штук, ширина захвата 12,2 метра, сошник типа - дисковый. Кроме этого, отсутствовала инструкция по эксплуатации на русском языке.

О выявленных недостатках посевного комплекса Продавец был извещен претензией от 10.10.2007, которая была отправлена факсимильным отправлением, а также почтой (почтовая квитанция № 31281 от 22.10.2007).

В соответствии с п. 8.3. Продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в Товаре Покупателем в течение гарантийного срока или заменить его товаром надлежащего качества. В п. 8.4. указано, что при возникновении разногласий по определению стороны, виновной в возникновении дефектов арбитром является Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (субъекта РФ), которая проводит экспертизу за счет Продавца. В случае, если будет установлена вина Покупателя, то он возмещает Продавцу затраты на проведение экспертизы.

Поскольку ответ на претензию получен не был, ФХ Долбня М.Ф. обратилось за экспертным заключением в Кузбасскую Торгово-промышленную Палату, (п/п № 149 от 22.10.2007г. Покупателем была оплачена стоимость проведения товарной экспертизы посевного комплекса).

Экспертным заключением Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты № Л38/197 от 24.10.2007 установлена низкая эксплуатационная надежность посевного комплекса, вследствие чего не обеспечивается заданная производительность. По наличию указанных дефектов посевной комплекс по техническому состоянию не пригоден для дальнейшей эксплуатации, не соответствует требованиям п. 8.3., 6.4. Договора ПТ-06/03/07, подлежит восстановительному ремонту, требуется замена: 63 фиксаторов турбодисков; 6 штук кронштейнов турбодисков; 63 механизмов регулирования глубины высева; 63 прикатывающих колес; 5 штук стяжных болтов и стремянки на культиваторе; 63 штук очистителей засевателей; 2-х колес.

ФХ Долбня М.Ф. также обратилось в Инспекцию Гостехнадзора Промышленновского района с заявкой на проведение экспертизы качества посевного комплекса. В результате осмотра посевного комплекса главным государственным инженером-инспектором были выявлены недостатки.

Согласно акту рассмотрения претензии комиссия пришла к следующему выводу: некачественная сборка узлов, использование некачественных материалов, нарушение технологии изготовления. Машина (посевной комплекс) в целом подлежит замене по причине достижения состояния узлов и агрегатов частых повторных (ранее устранявшихся) отказов.

ФХ Долбня М.Ф. считает выявленные недостатки существенными. Недостатки товара, которые выявляются неоднократно, являются основанием для одностороннего отказа покупателя от некачественного товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него денежной суммы.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФХ Долбня М.Ф. полагает, что вправе на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 167 350 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного заседания экспертами, проводившими первоначальную и повторную экспертизу, были даны пояснения о причинах поломки ПК, и в двух заключениях указано среди причин поломки конструктивные недостатки - дефекты производственного характера, устранить которые можно только путем изменения конструктивных решений узлов (протокол судебного заседания от 13.04.2009).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки проданного товара были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), недостатки товара возникли до его передачи покупателю, т.к. установлено, что причиной поломки ПК являются в том числе дефекты производственного характера, в связи с чем в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что причиной поломки ПК является неправильная его эксплуатация, подтвержденная заключением повторной экспертизы, не принимается судом. Поскольку суд, оценив заключения первоначальной и повторной экспертизы наряду со всеми другими доказательствами, принял во внимание заключение первоначальной экспертизы с учетом его достаточной ясности, полноты, обоснованности и отсутствием противоречий в выводах экспертов.

Доказательства возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы 1 161 450 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 161 450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по встречному иску об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования по первоначальному иску о взыскании 2 710 050 руб. задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования № ПТ-06/03/07 от 06 марта 2007 года, 40 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с ООО «Запсибхлебпродукт» в пользу ФХ Долбня М.Ф. 5 900 руб., уплаченных за проведение технической экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палатой посевного комплекса «SALFORDSDD 4063», модель 510 до момента обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

На основании ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, поскольку суд не поручал данному экспертному учреждению проведение экспертизы, денежные средства, уплаченные ФХ Долбня М.Ф. экспертам за работу, выполненную ими по поручению ФХ Долбня М.Ф. не подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает вопрос о распределении расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» города Омска к Фермерскому хозяйству Долбня М.Ф. Промышленновского района Кемеровской области о взыскании 2 750 240 рублей, из которых: 2 710 050 рублей - задолженность по договору купли-продажи техники и/или оборудования № ПТ-06/03/07 от 06 марта 2007 года, 40 190 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2007 по 15.09.2007, отказать.

Требования по встречному исковому заявлению Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. Промышленновского района Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» города Омска (ИНН 5507068710) в пользу Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. Промышленновского района Кемеровской области (ИНН 4240003034) 1 161 450 руб., уплаченных за оборудование (посевной комплекс «SALFORDSDD 4063», модель 510) по договору купли-продажи техники и/или оборудования № ПТ-06/03/07 от 06 марта 2007 года.

Фермерскому хозяйству Долбня М.Ф. Промышленновского района Кемеровской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» города Омска оборудование (посевной комплекс «SALFORDSDD 4063», модель 510) полученное по договору купли-продажи техники и/или оборудования № ПТ-06/03/07 от 06 марта 2007 года.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. Промышленновского района Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» города Омска о взыскании 5 900 руб., уплаченных за проведение технической экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палатой посевного комплекса «SALFORDSDD 4063», модель 510, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» города Омска (ИНН 5507068710) в пользу Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. Промышленновского района Кемеровской области (ИНН 4240003034) 17 249 руб. 12 коп. расходов по госпошлине уплаченной при обращении в суд со встречным иском по платежному поручению № 165 от 14.11.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» города Омска (ИНН 5507068710) в пользу Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. Промышленновского района Кемеровской области (ИНН 4240003034) 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертного учреждения по платежному поручению № 44 от 04.05.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Лебедева