Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ( ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) о привлечении арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны (ИНН 710707267163) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.06.2019 заявление Управления принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2019 в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано.

Решением суда (в виде резолютивной части), принятым по делу в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявление Управления удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-7550/2017 в отношении ООО «Технопак» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-75 50/2017 ООО «Технопак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № А46-7550/2017 конкурсным управляющим ООО «Технопак» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу № А46-7550/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Технопак» продлена на 6 месяцев (до 11.05.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-7550/2017 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопак».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А46-7550/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А46-7550/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Технопак» продлена на 6 месяцев (до 11.11.2019).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В обоснование заявления Управление указывает на следующее нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1. ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Технопак» было подготовлено заключение о финансовом состоянии ООО «Технопак», о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положении на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения, из содержания которого (на стр. 33-34) следует, что у предприятия, в качестве финансового результата, начиная с 01.01.2015 был непокрытый убыток, который на 01.01.2017 составил 18 958 тыс. руб. ООО «Технопак» прекратило свою производственную деятельность в сентябре 2016 г. Всвязи с чем арбитражным управляющим сделан вывод о том, что, начиная с 01.10.2016 у ООО «Технопак» имелись признаки неплатежеспособности и, следовательно, обязанность у руководителя предприятия подать заявление в арбитражный суд. Данная обязанность руководителем не выполнена. Сделан вывод о том, что на взгляд аналитиков, можно привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Технопак» ФИО3, а так же участника ООО «Каштан М».

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1, действуя добросовестно, разумно в интересах ООО «Технопак» и кредиторов должника, при наличии признаков несоблюдения руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, надлежало обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Технопак» ФИО3

Однако арбитражным управляющим ФИО1 обязанность по принятию мер по привлечению бывшего генерального директора ООО «Технопак» ФИО3 к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период процедуры конкурсного производства исполнена не была, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.14, статьи 67, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак» ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Технопак» ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-7550/2017, вступившим в законную силу, признано несоответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А46-7550/2017, являются преюдициальными по настоящему делу и вновь доказыванию не подлежат.

2. ФИО1 проведена в период с 12.07.2018 по 26.09.2018 инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.09.2018 в информационном сообщении № 3076817, к которому прикреплены файлы с инвентаризационными описями, в том числе «инвентаризационная опись ОС 2 - оборудование» и «пояснения к ОС 2», в соответствии с которыми в опись внесены сведения о 3-х единицах оборудования (автоматическая пневматическая термоформовочная машина, компрессор стационарный САЗО, термоформовочная машина КIEFELKLISY 50).

Из приложения к вышеуказанной инвентаризационной описи имущества ООО «Технопак» № 2 от 26.09.2018 следует, что «после проведения визуального осмотра имущества должника инвентаризационная комиссия пришла к выводу, что указанное имущество является непригодным к эксплуатации и восстановлению не подлежит», а также указано, что техническая документация инвентаризационной комиссии не представлялась.

Между тем, ни в инвентаризационной описи № 2, ни в приложении к вышеуказанной инвентаризационной описи, арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение п. 3.6 Методических указаний не отражены сведения о причинах, приведших к непригодности указанного в описи № 2 имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Технопак» ФИО1 при проведении инвентаризации имущества должника допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3.6, 5.1 Методических указаний, выразившееся в не указании и не исследовании причин, приведших к непригодности имущества должника, отраженного в «инвентаризационной описи ОС 2 - оборудование от 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-7550/2019, вступившим в законную силу, бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак» ФИО1, выразившееся в неуказании и неисследовании причин, приведших к непригодности имущества должника, списанного по акту о списании товарно-материальных ценностей от 28.03.2017, признаны несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Конкурсным управляющим ООО «Технопак» ФИО1 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 01.10.2018 отражены сведения о наличии у должника расчетного счета № <***> в ПАО «Спиритбанк». Данный расчетный счет в ПАО «Спиритбанк» был открыт 31.08.2018.

Как было указано выше, конкурсным управляющим ООО «Технопак» ФИО1 была проведена в период с 12.07.2018 по 26.09.2018 инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в ЕФРСБ 28.09.2018 в информационном сообщении № 3076817, к которому прикреплены файлы с инвентаризационными описями, в том числе инвентаризационная опись денежных средств № 5 от 26.09.2018.

Однако, в вышеуказанной инвентаризационной описи сведения о проведении инвентаризации денежных средств на счете должника, открытом в ПАО «Спиритбанк», отсутствуют и не опубликованы на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктов 1.3, 1.4, 3.43, 4.1 Методических указаний конкурсным управляющим ООО «Технопак» ФИО1 в период с 31.08.2018 по 26.09.2018 не проведена инвентаризация денежных средств на расчетном счете должника № <***>, открытом в ПАО «Спиритбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-7550/2019, вступившим в законную силу, бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак» ФИО1 по непроведению инвентаризации денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Спиритбанк», и неопубликованию сведения об этом на сайте в ЕФРСБ, признано несоответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Конкурсным управляющим ООО «Технопак» ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-7550/2017 был представлен отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 01.10.2018 с приложением приказа № 2 от 11.07.2018 об отстранении от должности генерального директора ООО «Технопак» ФИО3

Кроме того, из заключения «О финансовом состоянии ООО «Технопак», о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения», подготовленным арбитражным управляющим ФИО1 в период процедуры наблюдения, в отношении должника отражена информация о наличии у должника перед работником ФИО4 (коммерческий директор ООО «Технопак») задолженности по заработной плате в размере 217 764 руб. 01 коп. (стр. 31-32 заключения).

Между тем, в таблице «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения об уведомлении работников о предстоящем увольнении, не содержатся сведения об увольнении генерального директора должника ФИО3 и ФИО4, а также нет указаний на приказы об увольнении, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, какие работники продолжают осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Технопак» ФИО1 представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 01.10.2018, не указав в полном объеме обязательные сведения, а именно сведения о работниках, как работающих, так и уволенных, а также не указав данные приказов об увольнении работников ООО «Технопак» (ФИО3, ФИО4), чем допустила нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 10 Общих правил, требований по заполнению Типовой формы отчета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-7550/2019, вступившим в законную силу, данные бездействия также признаны не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

5. В ходе административного расследования установлено, что в период конкурсного производства в отношении ООО «Технопак» 17.07.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС) была сдана Единая (упрощенная) налоговая декларация ООО «Технопак» за отчетный период -2018 год.

Вышеуказанная налоговая декларация подписана 16.07.2018 ФИО4 как руководителем ООО «Технопак» и заверена печатью должника. Вышеперечисленные действия осуществлены после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Технопак» ФИО1 допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 23, пункта 2 статьи 346.23 Налогового Кодекса РФ, выразившиеся в непринятии мер по истребованию в установленный законом 3-дневный срок от бывшего руководителя должника документов, печатей, штампов, пресечению действий по использованию печатей и штампов должника неуполномоченным на то лицом, а также в невыполнении обязанности по подаче в налоговые органы налоговых деклараций (расчетов) за 2018 год.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А46-7550/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-7550/2017 вышеуказанные бездействия конкурсного управляющего ООО «Технопак» ФИО1 признаны несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

6. ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопак» 07.02.2019 были организованы и проведены торги в электронной форме (открытый аукцион) по продаже следующего имущества должника:

-Лот № 1: Автопогрузчик HYUNDAI 18G-7M/ заводской номер ННКННН17VС0000008, двигатель СА076522, мощность 37 л.с. масса 4706 кг. Начальная цена 170 700 руб.;

- Лот № 2: Дробилка Сamberland, модель 4050 /зав№42 F 0330. Начальная цена 55 900 руб.;

- Лот № 3: Технологическая оснастка УК-07, Технологическая оснастка УК-15, Технологическая оснастка УКФ-03, Технологическая оснастка УКФ-31, Технологическая оснастка УКФ-34, Технологическая оснастка УКФ-42, Технологическая оснастка УКФ 46, Технологическая оснастка GNGN021. Начальная цена лота 186 500 руб.

Победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО5, по лоту № 2 - ФИО6, что подтверждается также протоколом о результатах проведения торгов № 214642 от 07.02.2019, подписанным организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Технопак» ФИО1

Согласно вышеуказанному протоколу о результатах торгов договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 10 (десяти) дней со дня проведения торгов, т.е. не позднее 18.02.2019.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, поступивших в адрес Управления 24.04.2019 (вх. № 02631-л), следует, что на основании вышеуказанного протокола № 214642 от 07.02.2019 о результатах проведения торгов, между ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Технопак» ФИО1 15.02.2019 заключен договор купли-продажи № 3, а 18.02.2019 между ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Технопак» ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в силу вышеизложенных норм, обязана была не позднее 20.02.2019 включить в ЕФРСБ сведения о заключении 15.02.2019 договора купли-продажи № 3 с победителем торгов по лоту № 2 - ФИО6, а также не позднее 21.02.2019 включить в ЕФРСБ сведения о заключении 18.02.2019 договора купли - продажи № 2 с победителем торгов по лоту № 1 - ФИО5

Однако, в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 Перечня, пункта 3.1 Порядка конкурсный управляющий ООО «Технопак» ФИО1 обязанность по включению в ЕФРСБ вышеуказанных сведений по итогам торгов, состоявшихся 07.02.2019, не исполнила.

Суд, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-7550/2019 установлено совершение указанных в эпизодах 1-5 деяний арбитражного управляющего в нарушение законодательства о банкротстве, и того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего данное дело, признает нарушение арбитражным управляющим приведенных норм права в части указанных эпизодов установленным.

При этом доводы арбитражного управляющего, приводимые в качестве возражений против заявления в этой части, значения не имеют и оценки суда не требуют, поскольку не могут преодолеть преюдициальное значение указанного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В части эпизода 6 арбитражным управляющим признано неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений по итогам торгов, состоявшихся 07.02.2019, а именно: сведения о заключении 18.02.2019 договора купли-продажи № 2 с победителем торгов по лоту № 1 – ФИО5, однако это было вызвано большой нагрузкой, не содержало в себе умысла, по этой причине ФИО1 просит суд признать данное правонарушение малозначительным и освободить ее от ответственности.

Суд, с учетом того, что состав правонарушения, вменяемый Управлением в вину ФИО1, является формальным и ответственность законодателем установлена вне зависимости от наступления каких-либо последствий вследствие совершенного деяния, признает нарушение ею приведенных норм права установленным.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Технопак» совершила административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит условия, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ для привлечения лица к административной ответственности, установленными: имелось событие административного правонарушения и имелся факт его совершения лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, имелись основания для подачи заявления, которое подано полномочным органом, законом предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности.

С учетом количества и характера нарушений, обстоятельств, при которых они допущены, а также с учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ допускает признание малозначительным совершенного правонарушения, которое в данном случае заключается в совершении нескольких деяний в нарушение законодательства о банкротстве, а не отдельного деяния, суд находит невозможным признать совершенное ФИО1 и состоящее из многих эпизодов правонарушение малозначительным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд в данном случае находит наиболее соответствующим целям наказания применение к привлекаемому к ответственности арбитражному управляющему административного взыскания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Чулков Ю.П.