Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ЛАГОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления №АТЗ-354 от 14.07.2010.

Представитель закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» в судебном заседании сослался на нарушение административным органом при вынесении постановления норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

В судебном заседании Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области требование заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ЛАГОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска 05.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065501053881.

Специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Омского района Омской области в сфере природопользования, в ходе которой в деятельности закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» были выявлены нарушения статей 14, 15 Федерального закона от 24.05.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 73 Закона РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

30.06.2010 государственным инспектором по Омской области главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № АТЗ-354, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 14.07.2010 вынесено постановление № АТЗ-354 о привлечении закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ЛАГОМ» полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8.2. КоАП Российской Федерации несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.08.2007 издан Приказ «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», которым утвержден Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка паспорт опасных отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности.

Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511.

В силу пункта 2.3 Порядка паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и ее территориальными органами на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы и включающей сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Из вышеизложенного следует, что предприятие при осуществлении своей деятельности должно предоставить в территориальный орган Ростехнадзора информацию обо всех отходах, которые образуются в процессе деятельности. В случае подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, Ростехнадзор оформляет и выдает документы, подтверждающие отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды и согласует паспорта опасных отходов.

Таким образом, юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются опасные отходы, должны иметь паспорта опасных отходов.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе плановой проверки, Управлением Росприроднадзора по Омской области на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО4 от 15.06.2010 № 133н и в соответствии с Планом контрольно надзорных мероприятий Управления Росприроднадзора по Омской области на 2010 год в отношении ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности было установлено, что ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в 2009 году и по настоящее время осуществляет деятельность в результате которой образуются отходы производства и потребления.

В нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» отсутствуют паспорта опасности отходов на 7 видов отходов (люминесцентные лампы, обтирочный материал, загрязненный маслами; эмульсия отработанная, содержащая масла и нефтепродукты; отходы затвердевшего поливинилхлорида, отходы подобные коммунальным; мусор от бытовых помещений).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Факт совершения обществом нарушений, выразившихся в невыполнении указанных требований, установлен административным органом и не оспаривается обществом по существу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 30.06.2010 № АТЗ-353, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2010 № АЗТ-354.

Таким образом, поскольку на момент проверки административным органом было установлено, что ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» осуществляло деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы без оформленных в установленном порядке паспортов опасных отходов, а также без к обращению с отходами допускаются лица , не прошедшие обучение в специализированном центре по обращению с отходами и не имеющие свидетельства установленного образца на право организации работ по обращению с отходами, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

То обстоятельство, что на момент проверки у общества имелись документы о лимитах отходов, в которых содержались данные о классе отходов, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления.

Учитывая, что паспорта опасных отходов, как в период проведения проверки, так и на момент рассмотрения административным органом ее материалов и принятия оспариваемого постановления, у ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» отсутствовали, а также, что обществом не приняты все необходимые меры для обеспечения требований законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

Также судом отклоняется довод заявителя, о том, что при вынесении постановления административным органом не была установлена виновность общества в совершении указанного деяния, что по мнению общества доказывается мотивировочной частью постановления, где не указана форма вины общества и вредность последствий.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства об отходах производства и потребления. Следовательно, административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

Далее, относительно довода заявителя о нарушении административным органом сроков проведения проверки суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с планом проверок, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 № 381 проверка ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» запланирована с 18 июня 2010 года по 30.06.2010 года.

Распоряжением Управления Росприроднадзора по Омской области от 15 июня 2010 года № 133н, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» продолжительность проведения проверки определена в 20 рабочих дней.

Из информационного письма о проведении проверки ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» усматривается, что контрольно-надзорные мероприятия будут проводиться с 17.06.2010. Как указывается представителем заинтересованного лица и заявителем по существу не оспорено, ни до начала проверки, ни во время ее проведения от ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» не поступало заявлений о переносе сроков проведения проверки в связи с отъездом законного представителя. В связи, с чем судом не принимается указанный довод в силу своей несостоятельности.

Кроме того, представителем указывается, что копия распоряжения получена представителем заявителя, который не является должностным лицом и полномочиями по представлению интересов при проведении проверки не наделялся.

Между тем, названный довод также отклоняется, судом, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как усматривается из материалов дела, названное распоряжение отправлялось по факсу в адрес общества 15 июня 2010 года, кроме того, вручалось юрисконсульту ФИО5, который предоставил общую доверенность, наделяющую его представлять интересы предприятия, давать пояснения, представлять необходимые документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже если принимать во внимание, что распоряжение о предстоящей проверки было вручено не надлежащему лицу, то, во-первых, данное нарушение в силу статьи 20 названного закона не является грубым нарушением, а во-вторых, в любом случае, обществу было известно о предстоящей проверки из полученного 15.06.2010 факса, отправленного по номеру 623086.

Ссылка представителя заявителя на то, что при рассмотрении дела административным органом не удовлетворено ходатайство о переносе срока рассмотрения дела не рассматривается судом, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство не подтверждено документально.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области норм процессуального права при вынесении постановления о назначении административного штрафа.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с этим суд, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил несоблюдение заинтересованным лицом правил назначения наказания, выразившееся в следующем.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления в части применения к ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» такой меры ответственности как назначение административного штрафа в размере 150 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела административным органом не установлено отягчающих обстоятельств.

В пункте 16 Постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что непринятие во внимание указанных обстоятельств, по мнению суда, повлекло назначение заявителю излишне жесткого наказания, а также, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление № АТЗ-354 от 14.07.2010 в части назначения ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области об отмене постановления № АТЗ-354 от 14 июля 2010 года, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № АТЗ-354 от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ЛАГОМ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» о признании незаконным и отмене постановления № АТЗ-354 от 14 июля 2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области по делу об административном правонарушении, которым закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ЛАГОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Пермяков