Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой К.В.., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 83543руб. 48коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 837 477 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новосибирская молочная компания» – представитель ФИО1 (доверенность от 26.02.2018);

от ООО «Ястро» – представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» о взыскании 60 632 руб. 59 коп. основного долга, штраф за несвоевременную оплату за поставленный товар на момент вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» о взыскании штрафа в сумме 2 837 477 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 встречное исковое заявление ООО «Ястро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.10.2018 на 10 часов 20 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с уходом судьи Голобородько Н.А. в отставку необходимо произвести замену состава суда по делу № А46-9983/2018. Посредством применения автоматизированной информационной системы дело перераспределено судье Савинову А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 г. дело № А46-9983/2018 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2018 г. на 12 час. 10 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований – о взыскании 83 543 руб. 48 коп., из которых 60 632 руб. 59 коп. – задолженности по договору поставки сырого молока № 24 от 27.04.2016 г., 22 910 руб. 89 коп. – штраф за несвоевременную оплату за поставленный товар с 03.11.2017 г. по 15.06.2018 г., о взыскании штрафа за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату погашения долга.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменения размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, с учётом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Ястро» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (поставщик) заключили договор поставки сырого молока № 24, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к договору.

Датой поставки считается дата получения молока на склад покупателя (п. 1.3 договора).

Как указывает истец, он поставлял ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (счёт-фактурой) № 738 от 20.10.2017 г. на сумму 673 205 руб. 66 коп. и № 766 от 31.10.2017 г. на сумму 265 978 руб. 03 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи, с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 60 632 руб. 59 коп.

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ястро» по оплате поставленного товара в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку оплата поставленного товара в размере 60 632 руб. 59 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.3 договора поставки сырого молока № 24 от 27.04.2016 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 03.11.2017 г. по 15.06.2018 г., 22 910 руб. 89 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд нашел требования о взыскании неустойки обоснованными в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ястро» неустойки, начисленной на сумму 60 632 руб. 59 коп., начиная с 16.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование и в возражениях на встречный иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 4.1 договора поставки сырого молока № 24 от 27.04.2016 г. цена поставляемого молока определяется Приложением № 1 к Договору.

Приложением № 1 установлено, что закупочная цена на молоко-сырье за 1 кг. зачётного веса без НДС составляет 22,5 руб. за 1 сорт, коэффициент 1,0 (базовая цена).

Приложением № 1 предусмотрено определение несортового молока отдельным соглашением сторон.

В соответствии с Протоколом, фактическая цена молока при приёмке рассчитывается по соответствующей формуле.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2017 к Договору согласованы объёмы поставки за сутки и за месяц.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением Стороны согласовали объём поставок за февраль 2017 г. в размере 299 600 кг.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» фактически осуществлена поставка товара в объёме 201 179 кг., что подтверждается соответствующей документацией (Приложение № 3).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017 г. к договору в случае недопоставки товара Поставщик уплачивает покупателю штраф, равный стоимости непоставленного товара.

В феврале 2017 г. из 299 600 кг. запланированного объёма поставки молока общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» поставило только 201 179 кг.

Недопоставленный объём за февраль равен 98 421 кг. Стоимость молока за кг рассчитывается согласно Протоколу согласования цены на поставляемое молоко (приложение № 3 к Договору). Для подсчёта стоимости молока необходимо знать содержание молочного жира и белка в молоке. Поскольку каждая новая партия молока содержала разное количество белка и жира, мы взяли за единицу отсчёта (стоимость 1 кг молока) среднее арифметическое за месяц.

Средняя стоимость молока составила: в феврале 2017 г. – 28,83 руб./кг. Итого, задолженность за февраль: 28,38 (руб./кг.) * 98 421 (количество недопоставленного молока) = 2 837 477 руб. 40 коп.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ястро» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания», о взыскании 2 837 477 руб. 40 коп. штрафа.

Оценив представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ястро» документы в обоснование встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с условиями договора поставки сырого молока п. 1.2. молоко должно отгружаться согласно графика, согласованного между покупателем и поставщиком в письменной форме, в случае Отсутствия между сторонами графика, поставка осуществляется на основании заявок Покупателя или фактического наличия объемов у Поставщика и возможности их переработки у Покупателя.

В соответствии с п. 1.3. Договора - график поставки на каждую календарную неделю согласовывается сторонами еженедельно в понедельник.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ястро» не представлены в суд согласованные еженедельные графики поставки молока.

Фактически поставки осуществлялись на основании ежедневных телефонных заявок общества с ограниченной ответственностью «Ястро» с учётом производственных возможностей истца.

В своём встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Ястро» ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017 г., в судебное заседание представило его ксерокопию. Оригинал документа суду предоставлен не был.

В соответствии с условиями п. 7.2. договора все приложения к договору должны быть в оригинале, данные обстоятельства подтверждаются также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 г. по делу А45-19276/2015).

В силу ч. 3. ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случае и порядке, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными актами или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 06.03.2012 № 14548/11, от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 145501/10, при наличии возражений стороны о подписании спорного документа необходимо в силу положений ст. 75 АПК РФ исследовать его подлинник.

В связи с тем, что подлинный документ обществом с ограниченной ответственностью «Ястро» в судебное заседание не представлен данное дополнительное соглашение считается незаключенным, так как не соблюдена форма его заключения, предусмотренная договором.

В соответствии с условиями договора, в случае если объёмы поставок были не согласованы, то поставки осуществляются из возможности поставщика поставить и покупателя принять определённый объём молока.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 60632руб. 59коп., штраф в сумме 22910руб. 89коп., штраф в размере 0,1 % от суммы долга 60632руб. 59коп. за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3342руб. 00коп

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов