Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Открытое акционерное общество «ДОНАВИА» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» о признании зачета, произведенного ОАО «Омский аэропорт», недействительным; о взыскании задолженности в размере 81 774 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы письменных отзывов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Омский аэропорт» и ОАО «АЭРОФЛОТ-ДОН» (переименовано в ОАО «ДОНАВИА» (п. 1.1 Устава ОАО «ДОНАВИА»)) 15.02.2007 г. заключено типовое генеральное соглашение № 2-100 «О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов».

В соответствии с условиями последнего аэропорт обязался предоставлять ОАО «ДОНАВИА» аэропортовые услуги и осуществлять наземное обслуживание его воздушных судов в аэропорту Омск (Центральный) (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 1.2 соглашения № 2-100 местом исполнения настоящего соглашения является г. Омск.

В связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд Омской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.07.2008 г. при заправке ОАО «Омский аэропорт» воздушного судна ТУ-154М № 85726, принадлежащего ОАО «ДОНАВИА», произошел перелив топлива через клапан слива перелитого топлива правового кессона-бака № 2, вследствие чего загрязнено искусственное покрытие аэродрома площадью 7 кв.м.

Факт перелива зафиксирован актами о разливе ТС на аэродромное покрытие Омск-Центральный от 11.07.2008 г., представленными в материалы дела.

ОАО «Омский аэрофлот» оказало ответчику услуги по обеспечению содержания и эксплуатации аэродрома в виде восстановления аэродромного покрытия (п. 2 разд. А ст. 2 генерального соглашения) на сумму 81 774 руб., из расчета 9 900 руб. за 1 кв.м., и выставило ОАО «ДОНАВИА» на оплату оказанных услуг счет-фактуру № 00008305 от 31.07.2008 г.

В соответствии с п. 4.6.1 генерального соглашения перевозчик производит предоплату за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в размере 100% от объема услуг по рейсу.

По результатам расчетов между сторонами, осуществляемых в рамках генерального соглашения, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2009 г., свидетельствующий об отсутствии задолженности ОАО «ДОНАВИА» перед ОАО «Омский аэропорт», и наличии предоплаты в сумме 81 774 руб.

Принимая во внимание положения п. 4.6.4 генерального соглашения, согласно которому суммы, превышающие сумму платежей по п. 4.6.3, погашают задолженность предыдущих расчетных периодов, ОАО «Омский аэропорт» произведено погашение задолженности по оплате услуг по восстановлению аэродромного покрытия.

По утверждению истца ОАО «Омский аэропорт» неправомерно осуществило зачет авансовых платежей, поступивших от ОАО «ДОНАВИА», в сумме 81 774 руб. в счет оплаты услуг по восстановлению аэродромного покрытия.

Ссылаясь на отсутствие вины ОАО «ДОНАВИА» в розливе топлива и отсутствие обязанности истца по оплате услуг по восстановлению аэродромного покрытия, ОАО «ДОНАВИА» обратилось с настоящим иском в суд, требуя признать зачёт недействительным и взыскать с ответчика денежные средства, зачисленные (по утверждению истца) в результате зачёта.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы и по смыслу разъяснений, данных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

В обоснование доводов о проведении ответчиком зачета ОАО «ДОНАВИА» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено никаких первичных документов, свидетельствующих о существовании у ОАО «Омский аэропорт» неисполненных обязательств перед ответчиком, необходимых для осуществления зачета.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у сторон встречных однородных требований и, как следствие, отсутствии зачета.

В связи с чем иск о признании зачёта недействительным и взыскании суммы, зачисленной ответчиком (по утверждению истца) в результате зачёта удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 разд. А ст. 2 типового генерального соглашения № 2-100 «О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов» от 15.02.2007 г. ОАО «Омский аэропорт» обязалось предоставить аэропортовые услуги, в том числе по обеспечению взлета-посадки – обеспечению содержания и эксплуатации аэродрома, а также обеспечить ВС АвиаГСМ (п. 2 разд. Ж ст. 2 генерального соглашения).

В приложении № 2 к генеральному соглашению стороны согласовали условия обеспечения воздушных судов авиаГСМ.

Стороны приняли на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнения отраслевых руководящих документов по заправке авиатопливом ВС и обязались соблюдать противопожарные и технологические правила при заправке ВС и сливе авиатоплива из ВС (п. 3 и п. 5 приложения № 2 к генеральному соглашению).

Во исполнение условий генерального соглашения 11.07.2008 г. ОАО «Омский аэропорт» оказало ОАО «ДОНАВИА» услуги по обеспечению ВС АвиаГСМ.

При оказании указанной услуги произошел перелив авиатоплива из воздушного судна на искусственное покрытие аэродрома.

Согласно п.5.1.6 гл. 5 Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85), утвержденного приказом МГА от 21.06.1985 г. № 133, на местах стоянок ВС запрещается проливать на покрытие (землю) топливо, масло, гидросмесь и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости. В случае разлива последние должны немедленно посыпаться песком и убираться.

Также, согласно п. 5.1.12 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 г. № ДВ-58, при нарушении герметичности заправочных рукавов и штуцеров, обливе ВС или заправочного средства (ТЗ, автоцистерны, агрегата ЦЗС, фильтро-заправочного агрегата и других средств) топливом, розливе топлива на землю (искусственное покрытие), а также при обнаружении паров топлива внутри судна или при какой-либо другой опасности заправка ВС топливом или слив топлива из его баков должны быть немедленно прекращены и приняты эффективные меры пожарной безопасности. Должностные лица, ответственные за ВС, техническое состояние средств заправки и непосредственно осуществляющие заправку (слив), обязаны убрать топливо со стоянки с искусственным покрытием при помощи опилок, песка, ветоши.

Руководствуясь указанными наставлениями и в рамках типового генерального соглашения № 2-100 «О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов» от 15.02.2007 г., ОАО «Омский аэрофлот» оказало ответчику услуги по обеспечению содержания и эксплуатации аэродрома в виде восстановления аэродромного покрытия (п. 2 разд. А ст. 2 генерального соглашения).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО «ДОНАВИА» не представало документов, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Омский аэропорт» законных оснований для погашения задолженности ответчика в указанном выше порядке.

Поэтому оснований для взыскания с ОАО «Омский аэропорт» денежных средств в сумме 81 774 руб. не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исковые требования рассмотрены судом как требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Государственная пошлина по такому иску составляет 4 000 руб. (п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), а поскольку при обращении в суд ОАО «ДОНАВИА» уплатило 3 270 руб. 96 коп. государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию 729 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ДОНАВИА» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДОНАВИА» в доход федерального бюджета 729 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько