Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области,

о признании недействительными решения и требования,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.02.2016, после перерыва также ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.07.2016 № 05-41/37, ФИО4 по доверенности от 12.01.2016 № 05-41/07 (до перерыва), ФИО5 на основании доверенности от 02.10.2015 № 05-40/62 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 02.10.2015 № 05-40/61 (после перерыва),

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 31.12.2015 № 01-21/00020 (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 05.10.2016 № 01-21/06723 (до перерыва), ФИО9 по доверенности от 11.10.2016 № 01-21/06869 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗКПД СБ», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Омской таможни (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2016 № 10610000/400/090616/Т0016. Также просит признать недействительным и отменить требование Омской таможни об уплате таможенных платежей от 22.06.2016 № 14.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представители ООО «ЗКПД СБ» указали, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа привели к возникновению двойного налогообложения, поскольку таможенным органом в стоимость товара были включены услуги по шефмонтажу и инжинирингу, которые не входят в таможенную стоимость и, соответственно, с них не уплачиваются таможенные платежи, в то время как обществом был уплачен налог на добавленную стоимость (НДС) по решению Инспекции.

Представители Омской таможни настаивали на законности и обоснованности оспариваемых актов, указав, что услуги, выполненные на таможенной территории Таможенного союза, действительно, не включаются в таможенную стоимость товара, однако, обществом не представлено доказательств осуществления таких услуг, а кроме того, неверно оформлены документы при декларировании товара.

Налоговый орган пояснил, что 30.06.2014 решением № 10-19/11919 ООО «ЗКПД СБ» был доначислен НДС в размере 3 406 509 руб. в связи со сборкой оборудования иностранной организацией на территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 13.05.2013 по 11.09.2013 в регионе деятельности Омской таможни в связи с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза оборудования компонентами, ООО «ЗКПД СБ» подан ряд деклараций на товары (ДТ); компоненты ввозимого товара, продекларированные по ДТ, помещённые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпущены условно. Итоговая декларация на товары подана 07.10.2013, ей присвоен номер 10610050/071013/0005248.

В период с 09.09.2015 по 27.04.2016 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой составлен Акт № 10610000/400/270416/А0037 от 27.04.2016. А на основании решения от 12.05.2016 № 10610000/400/120516/Р0016 в соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) в отношении заявителя проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт № 10610000/400/090616/А0016.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «ЗКПД СБ» (покупатель) заключило 18.09.2012 с компанией ЕВА WE Anlagentechnik GmbH, Германия (продавец) контракт № 24120099, предметом которого является поставка оборудования, совокупность работ по проектированию, производству, обучению персонала, шефмонтажу и вводу в эксплуатацию одной линии циркуляции паллет для изготовления бетонных элементов. Т.е. совершена сделка по поставке оборудования с сопутствующими услугами.

В декларации таможенной стоимости (ДТС) таможенная стоимость заявлена и определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Таможенным органом выявлено, что сведения, представленные при таможенном декларировании товаров, имеют расхождения со сведениями, представленными в ходе таможенного контроля после выпуска товаров ООО «ЗКПД СБ», акционерным коммерческим банком открытым акционерным обществом «интернациональный торговый банк» (в котором контракт находится на расчётном обслуживании), Инспекцией (налоговый орган по территориальной отнесённости к месту государственной регистрации общества).

Заинтересованное лицо в ходе проведения таможенного контроля пришло к выводу о том, что после выпуска товаров ООО «ЗКПД СБ» сведения, заявленные декларантом в ДТС-1 и графе 45 ДТ № 10610050/071013/0005248 о таможенной стоимости не подтверждены. Стоимость инжиниринговых услуг и шефмонтажных работ, произведённых компанией ЕВА WE Anlagentechnik GmbH, Германия, на таможенной территории Таможенного союза, документально не подтверждены.

09.06.2016 Омской таможней принято решение № 10610000/400/090616/Т0016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (ДТ) № 10610050/071013/0005248

Указанным решением обществу предложено произвести пересчёт заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьями 4, 5 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 22.06.2016 № 14, которым ООО «ЗКПД СБ» предложено не позднее 20 календарных дней со дня его получения уплатить 4 914 230,17 руб., из которых 3 816 062,72 руб. таможенные платежи, а именно – НДС и 1 098 167,45 руб. пени за период с 08.10.2013 по 22.06.2016.

Заявитель, полагая, что решение и требование Омской таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товаров определён в Соглашении от 25.01.2008.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 4).

По положениям статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как ранее отмечалось, в основу вынесения оспариваемого решения положено, по мнению таможенного органа, неподтверждение ООО «ЗКПД СБ» заявленной стоимости товара. Так, при подаче полной таможенной декларации на товары № 10610050/071013/0005248, расходы на инжиниринг и шефмонтаж оборудования в графах 11 «Цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары» и 21 «Вычеты» ДТС-1 декларантом не заявлены и не отражены.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 26.12.2014 № 725 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 1-лицензия «Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)» целях поименованных Указаний рекомендовано под инжинирингом понимать выполнение по контракту с заказчиком инженерно-консультационных услуг по подготовке, обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов. Комплекс инжиниринговых услуг включает, во-первых, технические исследования и услуги, связанные с подготовкой производственного процесса. К ним относятся: проведение предпроектных работ и научных исследований, составление технических заданий и технико-экономических обоснований строительства промышленных и других объектов, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства объектов, разработка технической документации, проектирование и конструкторская проработка объектов техники и технологии, послепроектные услуги при монтаже и пуско-наладочных работах, а также специальные услуги, связанные с особенностями создания каждого конкретного объекта, например, анализа экологических проблем и прочее. Во-вторых, общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс производства на объекте, включая консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установка и использование лицензионного программного обеспечения и их дальнейшее сопровождение и др. В комплекс инжиниринговых услуг не включается стоимость машин и оборудования, поставляемых при экспорте или импорте товаров.

Понятие инжиниринговых услуг раскрывается также в Договоре о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г.Астане 29.05.2014, - инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний); а также в статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации - к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Понятие шефмонтажа раскрывается в пункте 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Национального стандарта Российской Федерации от 06.11.2014 № 1484-ст. Так, шефмонтаж (erection supervision) - техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия - изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объёме поставки поставщика (предприятия - изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика (предприятия-изготовителя) по условиям хранения оборудования на складах заказчика (в период шефмонтажа), а также действующей нормативно-технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путём технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования, а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования (пункт 3.1). В подтверждение того, что шефмонтаж и наладка оборудования были выполнены, а руководство и инструкции по эксплуатации переданы, пробное испытание и обучение были проведены согласно контракту, обществом представлен Акт ввода в эксплуатацию, проведения шефмонтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала от 31.10.2013, счета – фактуры, акты на проживание в гостиницах иностранных лиц.

Как указал таможенный орган на стр. 19-20 в Акте выездной таможенной проверки № 10610000/400/090616/А0016 от 09.06.2016 и продублировал на стр.21 отзыва от 10.08.2016 № 05-22/07892, «Услуги не подлежат таможенному декларированию, однако, отражаются (заявляются) в ДТС-1 и графе 45 ДТ и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей: определения налогооблагаемой базы .

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговых услуг и шефмонтажа определяется на основе сведений о её составе и назначении, а также с учётом положений пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Таким образом, включение услуг в стоимость товара и последующее отнесение стоимости этих услуг в вычеты, преследует цель правильного определения налогооблагаемой базы.

Указанный вывод подтверждается, в том числе оспариваемым требованием Омской таможни от 22.06.2016 № 14, из которого очевидно, что результатом проводимой выездной проверки явилось доначисление обществу НДС и пеней за его неуплату.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 цитируемого кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Так, пунктом 2 названной нормы установлено, что проверка достоверности сведений осуществляется путём их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий.

В результате таможенного контроля выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, выразившиеся в невключении стоимости инжиниринговых услуг и шефмонтажа в таможенную стоимость товара.

Однако, такое невключение не повлекло занижения таможенных платежей, поскольку незаявленные суммы подлежали отнесению к вычетам в целях уплаты агентского НДС в порядке статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решением Инспекции от 30.06.2014 № 10-19/11919 ООО «ЗКПД СБ» был доначислен НДС в размере 3 406 509 руб.

При этом налоговым органом установлено, что в соответствии с заключённым контрактом от 18.09.2012 № 24120099 сборка оборудования осуществляется иностранной организацией на территории Российской Федерации. Т.е. представленный обществом пакет документов в одном случае позволил налоговому органу установить факт оказания спорных услуг, но не позволил сделать это Омской таможне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1616-О, переплата налога, которая образовалась в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому налогу, может исключить наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, только если она сохранилась в бюджете на момент выявления инспекцией задолженности за конкретный налоговый период и принятия ею решения по данному обстоятельству. Аналогичная позиция изложена и в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и Президиума от 25.12.2012 № 10734/12.

Доначисленный Инспекцией НДС был уплачен обществом в полном объёме до принятия таможенным органом оспариваемого решения. Таким образом, ущерб бюджету причинён не был.

В пункте 7 Постановления «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.2016 № 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определённых условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

По этой причине доводы Омской таможни в указанной части в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неоказании спорных услуг, суд отклоняет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования заявителя законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При вынесении решения суд, помимо прочего, разрешает вопрос и о судебных расходах.

Так, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В то же время действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, поданных в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 указанного выше постановления).

Ввиду того, что требования заявителя удовлетворены, бремя несения судебных расходов возлагается на Омскую таможню.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом были приложены следующие платёжные поручения: от 30.06.2016 № 747 на сумму 3 000 руб. назначение платежа – пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска; от 30.06.2016 № 748 на сумму 3 000 руб. назначение платежа – пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска; от 18.07.2016 № 797 на сумму 3 000 руб. назначение платежа – за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ЗКПД СБ» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров № 10610000/400/090716/Т0016 и требование об уплате таможенных платежей от 22.06.2016 № 14, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжными поручениями от 30.06.2016 №№ 747, 748.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова