Гражданский кодекс часть 1

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17.01.2012 по 25.01.2012,

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 595 751 руб. 12 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания соответчики и третьи лица 1-12 не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений от 1.06.2011г., л.д. 151 т. 2) и просит взыскать убытки в размере 2 595 751 руб. 12 коп., причиненные в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в представлении в пенсионный фонд недостоверных сведений о количестве обучающихся в указанном учреждении детей в возрасте до 18 лет.

Уточнения истца в части применения субсидиарной ответственности Министерства образования и науки Российской Федерации (л.д.53 т.16), судом принято к рассмотрению.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с подп.10 п. 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста устанавливается трудовая пенсия по старости. Пунктом 3 данной статьи определено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых производится досрочное назначение трудовых пенсий, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения данного вида пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 «Правил исчисления периодов работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, работа за период с 1 ноября 1999г. в соответствующих должностях в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в специальный стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Согласно справкам, представленным Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Орский индустриальный колледж», ответчиком, в Управление для назначения пенсии, процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет от общего количества учащихся составил в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 – 58 %, по состоянию на 01.10.1999 - 67%, на 01.10.2000 - 65 %, на 01.10.2001 – 78 %, на 01.10.2003 - 77 %, на 01.10.2004 - 64%, на 01.10.2005 - 57,8 %, на 01.01.2006 - 71 %, на 01.01.2007 – 69 %, на 01.09.2007 – 71 %.

На основании справок, представленных колледжем, были назначены досрочные трудовые пенсии физическим лицам - работникам колледжа - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Управление пенсионного фонда РФ предоставило суду материалы пенсионных дел в отношении указанных выше физических лиц в копиях, находящиеся в томах дела, начиная с 3 по 14.

Результаты проведенной в колледже проверки от июля-августа 2010 года показали, что численность учащихся в возрасте до 18 лет в целом по образовательному учреждению за периоды с 1999 год по 2009 год составила менее 50 % (л.д. 2, 178, 179 т.2, л.д. 1-36, 145 т. 15, л.д. 1-13 т. 16), что, по мнению фонда, указывает на наличие излишне выплаченных денежных средств получателями досрочных пенсий в размере 2 595 751 руб. 12 коп., согласно предоставленному расчету, в том числе по каждому указанному выше застрахованному физическому лицу (уточнения л.д. 154 т.2, л.д. 1-36 т. 15).

Ответчики возражают против иска.

Орский индустриальный колледж настаивает на применении срока исковой давности, а также на наличии вины истца, поскольку в его действиях была грубая неосторожность, выраженная в недостаточной разъяснительной работе, ненадлежащей проверке предоставляемых колледжем справок, предоставив отзывы по делу, дополнительные пояснения к нему, контррасчет суммы иска с учетом срока исковой давности (л.д. 112 т. 1, л.д. 86-87, 149, 202-203 т.2, л.д. 16, 44, 53 т. 16).

Минобрнауки России возражает по иску, предоставив письменный отзыв по делу (л.д. 69-71 т.16).

Третье лицо – Министерство финансов Оренбургской области возражает против иска, предоставив письменный отзыв (л.д. 44-46 т. 16).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки управлением в период июля-августа 2010 года (акты проверки от 28.07.2010 и 05.08.2010), установлено, что численность учащихся в возрасте до 18 лет в данном учреждении за период с 01.11.1999 по 2009 учебный год составила менее 50 % (л.д. 53-62 т. 1).

Согласно ранее представленным Колледжем в Управление справкам для назначения пенсии процент обучающихся в возрасте до 18 лет от общего количества учащихся составил более 50%, а именно (л.д. 63-70 т. 1):

- в справке без номера и даты указано, что в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 включительно численность студентов в возрасте до 18 лет от общего числа студентов составила 58 %;

- из справки № 64 от 12.01.2006 следует, что по состоянию на 01.10.1999 численность учащихся в возрасте до 18 лет составила 67 % от общего числа учащихся в этот период, по состоянию на 01.10.2000 - 65 %, по состоянию на 01.10.2001 - 78 % (в качестве основания выдачи справки указано: алфавитная книга студентов, книга приказов по учебной деятельности);

- в справке № 37 от 15.12.2004 указано следующее: «... за период с 01.11.1999г. по настоящее время численность учащихся в возрасте до 18 лет составляет более 50 %», основание выдачи справки - алфавитные книги учащихся 1999-2004г.;

- согласно справке № 13 от 19.05.2004, по состоянию на 01 октября 2003 года количество учащихся в возрасте до 18 лет составило 77 % от общего числа учащихся; основание выдачи справки: алфавитная книга учащихся;

- согласно справке № 48 от 02.03.2005, по состоянию на 1 октября 2004 года количество учащихся в возрасте до 18 лет составило 64 % от общего числа учащихся; основание выдачи справки: алфавитная книга учащихся;

- из справки о наличии движения контингента (приема и выпуска учащихся) по профессиям за год № 182 от 11.11.2008, усматривается следующее: год, форма обучения (очная/до 18 лет, заочная, очно-заочная с указанием численности по годам), контингент приведенный к очной форме обучения (отдельно по годам), % до 18 лет. Процент учащихся в возрасте до 18 лет, согласно справке, в 1999г. - 57,9%; в 2000г. - 56,8 %; в 2001г. - 53,2; в 2002г. - 54,1%; в 2003г. - 53,8 %; в 2004г. - 57 %; в 2005г. - 57,8 %. Основание выдачи справки - форма статистической отчетности 2-НК;

- из справки № 1093 от 05.11.2008г. следует, что по состоянию на 01.01.2006г. количество студентов в возрасте до 18 лет составляло 71 % от общего числа учащихся; по состоянию на 01.01.2007г. - 69%; по состоянию на 01.09.2007г. - 71 %.

На основании представленных колледжем справок и сведений индивидуального (персонифицированного) УПФР в г. Орске Оренбургской области было выявлено 12 застрахованных лиц, которым ранее были назначены досрочные пенсии в результате включения в их специальный стаж педагогической деятельности периодов работы в Орском индустриальном колледже.

Общая сумма излишне выплаченных денежных средств получателям досрочных пенсий на 30.09.2010г. составила 2 595 751 руб. 12 коп., в том числе по каждому застрахованному лицу: ФИО1- за период с 25.11.2008г. - 60 048 руб. 62 коп., ФИО2 - с 09.07.2001 г. - 677 260 руб. 22 коп., ФИО3 - с 16.04.2003г. - 233 629 руб. 74 коп., ФИО4 - с 28.05.2001г. - 118 941 руб. 04 коп., ФИО5 – с 19.12.2007г. - 170 906 руб. 95 коп., ФИО6 - с 21.10.2008г. – 134 468 руб., ФИО7 - с 12.12.2005 г.- 74 200 руб. 47 коп., ФИО8 - с 20.12.2004г. - 264 800 руб. 32 коп., ФИО9 – с 31.08.2000г. - 160 213 руб. 29 коп., ФИО10 - с 25.03.2004г. - 258 905 руб. 23 коп., ФИО11 - с 01.08.2002г. - 209 332 руб. 52 коп., ФИО12 с 04.04.2006г. - 233 044 руб. 72 коп. (л.д. 154 т. 2, л.д. 1-37 т. 15).

По результатам проверки состоялись заседания Комиссии Управления пенсионного фонда РФ по г.Орску по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 71-82 т. 1, протоколы заседания).

Истец считает, что в результате неправомерных действий колледжа, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд недостоверных сведений о количестве обучающихся в указанном учреждении детей в возрасте до 18 лет, Пенсионному фонду причинены убытки в сумме 2 595 751 руб. 12 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, в частности, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила.

Согласно пункту 14 Правил, работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 278-О следует, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту законодательно урегулировано.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ, а также статьи 126 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что в период с 1999г. по 2009г. в УПФ РФ в г. Орске, представлялись справки о количестве учащихся в возрасте до 18 лет следующего содержания (л.д. 63-70 т. 1):

Таким образом, из содержания указанных выше справок Колледжа следует, что, согласно алфавитным книгам учащихся в период с 1999 г. по дату проверки на июль 2010г. учащихся до 18 лет было больше 50 % от общего количества обучающихся (сводная таблица данных л.д. 182 т.2).

Между тем, проведенной в июле-августе 2010г. проверкой Управления установлено, что в указанный период с 1999 г. количество учащихся до 18 лет составляло менее 50% от общего количества обучающихся (сводные таблицы численности учащихся до 18 лет по результатам проверки л.д. 183-184 т. 2).

2.11.2010г. Управление обратилось в колледж с письмом о предоставлении письменных пояснений относительно содержания указанных выше справок (л.д. 83 т. 1), на которое ответчиком дан ответ со ссылками на общие нормы законодательства, конкретные причины предоставления в Управление справок с информацией, которая не соответствует результатам проверки в ответе не указаны (л.д. 84 т. 1).

Из отзыва ответчика и устных пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в справках содержались сведения относительно учащихся до 18 лет с применением «понижающих коэффициентов» (0,1 для заочного отделения и 0,25 для очно-заочного отделения), которые согласно нормативным правовым актам применяются для определения предполагаемой численности учащихся при подаче документов на лицензирование.

На применение Колледжем « понижающих коэффициентов» также указывает Минобрнауки России в своем отзыве.

Обоснованность данных доводов ответчиков судом исследована и установлено следующее.

Из устных пояснений истца и письменных дополнений от 1.06.2011 г., следует, что истец провел обобщение примененных ответчиком «понижающих коэффициентов» в период с 1999г. по каждой спорной справки. В результате проведенных расчетов истцом установлено, что имеющиеся в справках сведения в отношении процентного количества учащихся в возрасте до 18 лет не соответствуют расчету применения «понижающих коэффициентов» и фактически указывались Колледжем в произвольном размере (л.д. 179-181 т. 2).

Так, в справке от 12.01.2006 указано, что «…на 01.10.2000 обучалось всего учащихся 900 человек, из них до 18 лет - 587 человек, что составляет 65%».

Истцом в результате проверки установлено, что на 01.10.2000 общая численность учащихся составляла 1464 человека, в том числе: на очном отделении 875, на заочном - 351, на очно-заочном - 238.

Из пояснений истца следует, что если бы при выдаче справки ответчик действительно применил понижающие коэффициенты 0,1 и 0,25, то полученная общая численность не была бы равна 900 человек (875 + (351 * 0,1) + (238 * 0,25) = 875 + 35,1 + 59,5 = 969,6). То есть общая численность учащихся (всех возрастов) указана в справках произвольно, эти показатели не получаются путем применения коэффициентов, на которые ссылается ответчик.

Аналогично в названной справке не получается путем применения «понижающих коэффициентов» ни общая численность на 01.10.1999, ни общая численность на 01.10.2001.

Также, общая численность учащихся в справке на 01.10.1999 указана 945 человек. Проверкой Управления установлено, что общая численность составляла 1461 человек (очное - 849, заочное - 360, очно-заочное - 252). Истец в пояснениях настаивает, что если бы ответчик применял понижающие коэффициенты, то у ответчика не получилась бы численность, указанная в справке. 849 + (360 * 0,1) + (252* 0,25) = 948 человек (не соответствует выданной справке).

Также истцом представлен письменный анализ других представленных ответчиком справок (л.д. 179 т. 2).

Общая численность учащихся в справке на 01.10.2000 указана 944 человека. Проанализировав данную справку, истец установил, что общая численность учащихся на 01.10.2000 составила 1602 человека (очная - 908, заочное - 448, очно-заочное - 246). Если бы действительно применялись понижающие коэффициенты, как указывает истец в своих письменных пояснениях, то у ответчика не получилась бы численность, указанная в справке. 908 + (448 * 0,1) + (246* 0,25) = 1014,3 человек (не соответствует выданной справке, показатель взят в справке произвольно).

Предоставленный истцом анализ справки колледжа от 19.05.2004, в которой указана численность учащихся в возрасте до 18 лет, по состоянию на 1 октября 2003 года 818 человек, что составляет 77% от общего числа учащихся.

Результаты анализа истцом данной справки показали, что на 01.10.2003 численность учащихся в возрасте до 18 лет составляла 700 человек (в целом по всем отделениям). То есть показатель в справке явно взят произвольно, и явно завышен по сравнению с фактической численностью и «понижающие коэффициенты» не применялись. Если исчислять общую численность по показателям данной справки от 19.05.2004, если 818 человек - составляет 77% от общей численности, то общая численность подразумевается 1062 человек. (818: 77х100) = 1062,34.

Между тем проверка показала, что на 01.10.2003 общая численность учащихся в колледже составляла 1 692 человека (очная - 999, заочная - 441, очно-заочная - 252). Истец настаивает, что если бы ответчик действительно применял «понижающие коэффициенты», о которых указывается в отзыве, то у него получилась бы иная численность 1043 человека (то есть получился бы показатель, который не соответствует выданной справке): 999 + (441х0,1) + (252 х 0,25) = 1043.

Следовательно, показатели численности учащихся в справке Колледжа указаны произвольные, документально не обоснованные. По сравнению с фактической численностью, установленной проверкой - численность детей до 18 лет в справке завышена, а общая численность занижена, но не в результате исчисления данных показателей с применением коэффициентов 0,1 и 0,25.

Аналогичный анализ истцом был дан и сведениям, указанным в справке от 05.11.2008, из которого следует, что показатели о численности учащихся в возрасте до 18 лет в выданной справке, указаны ответчиком произвольно, и завышены.

Согласно справке от 05.11.2008 численность учащихся до 18 лет на 01.01.2006 - 727 человек. По результатам проверки установлено, что на 01.01.2006 численность детей до 18 лет (по всем отделениям колледжа) всего 692 человека.

Согласно справке численность учащихся до 18 лет на 01.01.2007 - 693 человека. Проверка показала, что численность детей до 18 лет (по всем отделениям колледжа) всего 665 человек. Согласно справке численность учащихся до 18 лет на 01.09.2007 - 742 человек. По результатам проверки численность детей до 18 лет (по всем отделениям колледжа) всего 663 человека, понижающие коэффициенты ответчиком не применялись (л.д. 180 т. 2).

При данных обстоятельствах, учитывая представленный истцом анализ указанных выше справок и отсутствие надлежащих документальных доказательств по данным доводам со стороны ответчика – Колледжа, суд критически относится к доводам ответчика о том, что численность учащихся в справках указывалась Орским индустриальным колледжем с применением «понижающих коэффициентов».

Остальные справки содержат только сведения о проценте численности детей в возрасте до 18 лет, за исключением справки от 11.11.2008 года, где указаны числа 0,1 и 0,25 и делается ссылка на «понижающие коэффициенты». При исчислении численности учащихся за конкретные периоды с использованием коэффициентов 0,1 и 0,25 для заочного и очно-заочного отделений, результат исчислений не будет соответствовать тем процентам, которые указаны в справках, следовательно, сведения о количестве лиц, не достигших 18 лет, выданные данным образовательным учреждением в подтверждения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, носят произвольный характер, являются недостоверными.

Таким образом, следует вывод, что спорные периоды работы в данном образовательном учреждении не могли быть включены в стаж работы преподавателей, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Также, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, по искам привлеченных в дело третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в период рассмотрения настоящего дела обратились в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями об оспаривании решений комиссии Управления ПФ РФ в г. Орске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в специальный стаж периода трудовой деятельности, перерасчете размера пенсии и о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с выявленными проверкой июля-августа 2010г. обстоятельствами и предоставлением Колледжем в Управление справок, содержащих недостоверные сведения относительно количества учащихся до 18 лет (л.д. 84, 117, 169, 172 т.2, л.д. 90, 97, 104, 110 т. 15).

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.12.2010 дело № 2-1913/2010 (вступило в законную силу) по иску ФИО7, которая оспаривала решение УПФР в г. Орске Оренбургской области о приведении ее пенсионного обеспечения в соответствие с законодательством, об исключении из ее льготного стажа периода работы в Орском индустриальном колледже с 01.11.1999 по 27.08.2001, в результате чего размер ее пенсии уменьшился на 223 рубля 54 копейки с 01 октября 2010 года установлен факт предоставления ответчиком справок, содержащих недостоверную информацию о численности учащихся в возрасте до 18 лет за период 1999-2000, 2000-2011 года.

Советским районным судом г. Орска отказано в иске ФИО7 Суд установил, что Орским индустриальным колледжем была предоставлена для назначения пенсии справка № 64 от 12.01.2006 о численности учащихся в возрасте до 18 лет на 01.10.1999, на 01.10.2000, на 01.10.2001 более 50%.

Наличие обстоятельств предоставления работодателем (ответчиком по настоящему делу) недостоверных сведений (информации о численности учащихся) установлено в Определении от 23.03.2011 судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, принявшей новое решение по искам ФИО6, ФИО12, ФИО5, у которых в результате исключения из специального стажа периодов работы после 01.11.1999 в Орском индустриальном колледже, отсутствует требуемая продолжительность стажа 25 лет педагогической деятельности. Решениями комиссии УПФР в г. Орске Оренбургской области выплата пенсий данным гражданам была прекращена, с 1 октября 2010 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающего, что выплата пенсии прекращается в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на данную пенсию с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены обстоятельства.

ФИО6, ФИО12, ФИО5 просили суд обязать УПФР в г. Орске Оренбургской области производить им выплату пенсии с 1 октября 2010 года, так как сведения о количестве учащихся в колледже предоставлялись работодателем.

Решением Советского суда г. Орска было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 117 т. 2). Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда решение первой инстанции было отменено и принято новое решение со ссылкой на принцип правовой определенности принятых решений, являющийся общим принципом, вытекающим из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также судебных решений Европейского суда по правам человека (л.д. 168 т. 2), обязав УПФР в г. Орске Оренбургской области производить выплату пенсии ФИО6, ФИО12, ФИО5 с 1 октября 2010 года, указав, что предоставление работодателем недостоверных сведений в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не должно негативно влиять на пенсионные права граждан.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что отсутствует ошибка органа Пенсионного фонда при назначении и выплате пенсий гражданам, поскольку сведения о численности учащихся, содержавшиеся в справках Орского индустриального колледжа, являлись на момент назначения пенсии для органа Пенсионного фонда достаточными для включения периодов работы в Орском индустриальном колледже в специальный стаж без каких-либо дополнительных доказательств. Суд указал, что справки, выдаваемые Колледжем, соответствовали требованиям Правил подсчета и подтверждения стажа.

Таким образом, из определения кассационной инстанции Оренбургского областного суда от 23.03.2011 г. (л.д. 169 т. 2) следует, что справки с информацией о численности учащихся, которые выдавались Орским индустриальным колледжем, не требовали никакой дополнительной проверки и уточнений, были правомерно использованы органом Пенсионного фонда для включения периодов работы в специальный стаж педагогической деятельности. При этом отсутствует ошибка органа Пенсионного фонда, который обоснованно полагал, что работодатель действует добросовестно, правильно указывает численность учащихся в возрасте до 18 лет, что сведения в справках соответствуют действительности, являются достоверными.

Суд, в кассационном определении указал, что ФИО6, ФИО12, ФИО5 не могло быть известно о недостоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных справках.

Таким образом, судебными решениями по искам физических лиц, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства предоставления Орским индустриальным колледжем недостоверной информации о численности учащихся в возрасте до 18 лет в справках, предоставлявшихся Орским индустриальным колледжем за период после 1 ноября 1999 в орган Пенсионного фонда РФ, а также подтверждено, что данные справки послужили основанием для включения периодов работы в Орском индустриальном колледже в специальный стаж педагогической деятельности, в связи с наличием которого назначались и выплачивались досрочные пенсии.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 595 751 руб. 12 коп., возникшие за период с 1999 года по 30.09.2010г. (подробный расчет л.д. 1-37 т. 15).

При данных обстоятельствах, учитывая нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении преюдициальности установленных обстоятельств решениями судов общей юрисдикции, суд полагает, что материалами дела установлен факт причинения убытков пенсионному органу, подтвержден их размер, судом были запрошены и исследованы пенсионные дела застрахованных граждан, привлеченных в дело третьими лицами, а также установлена причинно-следственная связь между наступившими убыткам и неправомерным предоставлением ответчиком недостоверных сведений.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Судом установлено, что с 1999 года колледж предоставлял в учреждение справки, а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета для назначении пенсии, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение. При той степени осмотрительности, которую должно было проявить учреждение, при осуществлении своих контрольных функций, суд полагает, что обстоятельства предоставления учреждению недостоверных сведений были бы установлены значительно ранее.

Однако учреждение не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в силу их правового положения, в том числе как фискальных органов, и не принял всех мер для надлежащей и своевременной проверки предоставляемых колледжем сведений, что фактически содействовало возникновению и увеличению вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер возмещаемых убытков следует уменьшить на 40%.

В то же время, судом отклоняется довод ответчика о том, что Управление пенсионного фонда РФ в г. Орске ненадлежащим образом осуществляло свои функции в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении обязанности разъяснять страхователям их права и обязанности, по вопросам досрочного назначения пенсии, правильности составления справок.

В связи с исследованием судом указанных доводов ответчика, истцом в материалы дела представлено достаточно документальных доказательств осуществления указанной выше разъяснительной работы (л.д. 13-65, 185-201 т. 2).

Доводы ответчика о вынесении представления прокуратуры Советского района г. Орска от 28.10.2010г. в отношении Управления ПФ РФ в г.Орске Оренбургской области (л.д. 121 т. 1) судом оценены с учетом представленных в материалы дела документов о проведении разъяснительной работы, и ответа УПФР по г.Орску от 29.11.2010г. № 07/15910. в прокуратуру (л.д. 8 т. 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под «недостоверными» сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что о недостоверности сведений, содержащихся в справках ответчика о количестве учащихся до 18 лет установлено в ходе проверки, проведенной УПФ РФ в г.Орске оренбургской области в июле-августе 2010 г.

С учетом того, что акты проверки получены УПФ РФ в г. Орске Оренбургской области в июле-августе 2010 года, а с исковым заявлением оно обратилось в арбитражный суд 30.11.2010, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о том, что применение срока исковой давности и размера убытков должно происходить за последние три года до даты проверки и составления акта не признается судом обоснованным, поскольку действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применительно к данным отношениям, вытекающим из норм статей 23, 25 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выявлен факт предоставления недостоверных сведений, зафиксированные актами ревизии, проверки, или другими документами.

Доводы ответчика о том, что истцу должно было быть известно о достоверности сведений в отношении учащихся в возрасте до 18 лет после проведения Управлением проверки Колледжа в 2003г (акт проверки от 17.06.2003г.л.д.51 т.1) судом оцениваются критически, поскольку материалами дела и пояснениями сторон установлено, что на момент проведения проверки в 2003 г. действовал устав Колледжа в редакции 1998 г., в котором отсутствовали ссылки на наличие филиала Колледжа в г.Гае Оренбургской области, в котором действовало очно-заочное отделение проверяющему специалисту документы и поименные книги учащихся по Гайскому филиалу представлены для проверки не были, данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчиков. В связи с чем, истцу не могло быть известно о численности учащихся в возрасте до 18 лет в Гайском филиале Орского индустриального колледжа в период 2003г.

Кроме того, из письменных пояснений истца (л.д. 6 т. 16) со ссылками на письмо Колледжа от 13.01.2011 года, следует, что Орский индустриальный колледж в период с апреля 1999г. по июль 2003г. по Гайскому филиалу отчетность или иные сведения об учащихся в Управление не предоставлял, что не отрицается представителями ответчика в процессе исследования доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом проанализированы обстоятельства настоящего дела в отношении возмещения ущерба за счет работников-пенсионеров, с учетом пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, в котором оценивается ответственность работодателя в виде излишне выплаченных сумм пенсии как дополнительная по отношению к ответственности работника и применяется в случае невозможности удовлетворения ущерба за счет работника-пенсионера.

Вывод, содержащийся в названном информационном письме, касается случая, когда излишняя выплата пенсии работающему пенсионеру произошла по вине самого пенсионера, в данном случае убытки возникли в связи с представлением Колледжем справок о численности учащихся в возрасте до 18 лет, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено наличие оснований для уменьшения размера, подлежащего возмещению Колледжем вреда до 60%, что составляет 1 557 450 руб.67 коп. от общего размера заявленных убытков.

При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам из муниципального контракта на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 и главы 24.18 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть привлечен собственник имущества учреждения.

Согласно уставу Орского индустриального колледжа его имущество находится в федеральной собственности, учредитель – Министерство образования Российской Федерации (в настоящее время – Министерство образования и науки Российской Федерации, л.д. 94 т. 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. В связи с этим Пенсионный фонд Российской Федерации имеет единый бюджет, и ущерб, возникший в результате переплаты пенсии вследствие сообщения недостоверных данных, причинен не Управлению, а Пенсионному фонду Российской Федерации. В связи с чем, взыскание следует производить в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Орский индустриальный колледж», г. Орск Оренбургской области, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации убытки в сумме 1 557 450 руб. 67 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с собственника имущества с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать.

При этом судом исследовано письмо Минобрнауки России от 28.09.2011г. о передаче в ведение Оренбургской области соответствующих учебных заведений (л.д. 51 т. 16), в том числе и Орского индустриального колледжа, но судом установлено, что изменения и дополнения в устав Колледжа в данной части на момент вынесения решения по настоящему делу в соответствии с требованиями действующего законодательства не внесены.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину следует распределить в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 574 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление об уточнении исковых требований в части применения субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Орский индустриальный колледж», г. Орск Оренбургской области, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации убытки в сумме 1 557 450 руб.67 коп.

При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с собственника имущества с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

3. В отношении исковых требований к субсидиарному ответчику - Министерству образования Оренбургской области - отказать.

4. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Орский индустриальный колледж», г. Орск Оренбургской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 574 руб. 51 коп.

5. Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговой инспекции в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер