Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании договоров аренды от 01.07.2010 № 3 и № 4 незаключенными и об обязании ООО «Маяк» и ИП ФИО2 освободить занимаемую площадь торгового зала и подсобных помещений, находящихся по адресу <...> (магазин «Визит»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Истец заявил отказ от иска в части требования о признании договоров аренды от 01.07.2010 № 3 и № 4 незаключенными.

Суд, определением суда от 1.02.2011г., руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части требования о признании договоров аренды от 01.07.2010 № 3 и № 4 незаключенными и прекратил производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается иск об обязании ООО «Маяк» и ИП ФИО2 освободить занимаемую площадь торгового зала и подсобных помещений, находящихся по адресу <...> (магазин «Визит»).

Заявленное истцом до начала судебного заседания уточнение к иску, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассматриваемого требования об освобождении помещений, остается без удовлетворения, поскольку одновременно изменяются как предмет, так и основания иска, что противоречит указанной выше норме.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А47-10091/2010 по иску ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Маяк» о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделки, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд не находит оснований для приостановления, учитывая особенности рассмотрения корпоративных споров, а так же отсутствие обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел А47-10091/2010.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования об обязании ООО «Маяк» и ИП ФИО2 освободить занимаемую площадь торгового зала и подсобных помещений, находящихся по адресу <...> (магазин «Визит»), ссылаясь на недействительность договоров аренды по основаниям заинтересованности в сделке.

Представитель ответчиков по иску возражает, представив отзыв на иск (л.д. 115 т. 1).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

Между ООО «Визит» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 г., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть торгового зала 65 кв. м., расположенное по адресу: <...> (магазин «Визит») (п. 1.1 договора, л. д. 67, т. 1).

Срок действия договора с 1.07.2010г. по 31.12.2010г. (п. 5.1 договора).

Указанное помещение передано арендатору в соответствии с актом приема - передачи от 01.01.2010 г. (л. д. 68, т.1).

Согласно разделу 3 договора арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору помещение составляет 7300 руб. в месяц.

В Приложении № 1 к договору аренды (л.д. 69 т.1), подписанному сторонами договора, указана схема расположения нежилых помещений, переданных предпринимателю ФИО2 в аренду, заштрихованными линиями обозначены границы данных арендованных объектов.

Между ООО «Визит» (арендодатель) и ООО «Маяк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 г., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование часть торгового зала 15 кв. м. и подсобные помещения 35 кв. м., расположенное по адресу: <...> (магазин «Визит») (п. 1.1 договора, л. д. 72, т. 1), сроком с 1.07.10 г. по 31.12.2010 г. (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2010г. арендодатель передал арендатору указанные помещения (л.д. 72, т. 1).

В Приложениях № 1 и № 2 (л.д. 73, 74 т.1) к договору аренды имеется схема размещения объекта аренды, где штрихами обозначены границы помещений сданных в аренду ООО «Маяк».

Данный объект недвижимости находится в собственности ООО «Визит», что сторонами не оспаривается.

ФИО1, обратившись с данным иском как участник общества «Визит», просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество «Маяк» освободить спорные нежилые помещения. Истец указывает на нарушение спорными договорами его прав как участника ООО «Визит» и причинении убытков обществу.

Ответчики не признают исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь, что права истца как участника ООО «Визит» указанными договорами не нарушены.

Участниками ООО «Визит» являются ФИО2 с долей 70 % уставного капитала, ФИО1 с долей 15 % уставного капитала, ФИО3 с долей 15 % уставного капитала (Устав общества, л.д.72 т.2).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Участник общества вправе принимать участие в управлении общества путем голосования на общих собраниях участников пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, распоряжаться в порядке, установленном уставом и законом, своей долей в уставном капитале (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, и (или) сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона.

Истец предъявляет исковые требования, как участник ООО «Визит».

Исковые требования истцом сформулированы об освобождении нежилых помещений ответчиками, при этом истец не является стороной по сделке, а доказательств нарушения своих прав и заинтересованность в данных требованиях суду не представил.

Кроме того, при предъявлении иска, являющегося по своей сути виндикационным, истец должен доказать тот факт, что ответчик незаконно пользуется спорным помещением, либо факт нахождения в этом помещении имущества ответчика, что препятствует использованию истцом прав арендатора.

В нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение спорными договорами аренды его прав и законных интересов.

Предъявляя требования об обязании ответчиков освободить спорные нежилые помещения, истец считает договоры аренды недействительными по основаниям норм статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые относятся к оспоримым видам сделок.

Оснований ничтожности данные сделки не содержат.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанной нормы, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, при этом такой иск может быть предъявлен лишь при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора. Титульному владельцу имущества в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется абсолютная защита, в том числе в отношении собственника.

Между тем, суд полагает о недоказанности факта неправомерного нахождения спорного имущества в пользовании ответчиков, так как имущество передано обществом «Визит» ответчикам по актам приема-передачи от 01.07.10 г.

Таким образом, истец не может считаться заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленному предмету спора об обязании освободить нежилые помещения, поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень прав участников общества, в том числе в отношении оспаривания договоров заключаемых обществом.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчики пояснили, что арендодатель передал, а арендаторы фактически приняли часть нежилого помещения у ООО «Визит», исполняют обязанности арендаторов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А47-2630/2010 судом были установлены обстоятельства заключенности указанных сделок аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Истец не является стороной договоров аренды от 01.01.2010.

Следовательно, требования об обязании освободить нежилые помещения, переданные по договорам аренды не могут влиять на права и обязанности истца, возникающие в связи с этими договорами, что исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Довод истца о том, что в совершении спорных сделок имеется заинтересованность ИП ФИО2, не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась с исковыми требованиями по настоящему делу о признании договоров аренды незаключенными и об обязании освободить занимаемые спорные нежилые помещения.

Впоследствии ФИО1 был заявлен отказ от иска в части исковых требований о признании незаключенными договоров аренды, что определением суда от 1.02.2011 г. в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено отказ от исковых требований в части признания незаключенными договоры аренды судом был принят и производство по делу в данной части прекращено.

Судом рассматривалось требование об обязании ООО «Маяк» и ИП ФИО2 освободить нежилые помещения, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство об уточнении иска в части признании недействительными договоров аренды судом оставлено без удовлетворения, в связи с одновременным изменением оснований и при этом, ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском в суд о признании договоров аренды недействительными по основанию их несоответствия Федеральному закону N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий недействительности данных договоров.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, уплатившего ее при подаче иска в суд, в связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина по данным требованиям подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. следует отказать в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Во взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.

3. Возвратить ФИО1 (12.08.1965г.р.), г. Новотроицк Оренбургской области, 8 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам от 8.12.2010 и от 25.12 .2010.

4. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э. Миллер