Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом с 24 до 28 ноября 2008 года) дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г.Саратов в лице филиала «Оренбургэнерго» г.Оренбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области г.Оренбург, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Стимул» г.Оренбург и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области г.Оренбург, о признании незаконными Решения по делу № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства от 30 октября 2007 года в части пункта № 1 и Предписания № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30 октября 2007 года в части пункта № 1

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 012-23 от 1 апреля 2008 года);

от ответчика: ФИО2 – специалиста-эксперта естественных монополий, ТЭК и ЖКХ (доверенность № 26 от 14 января 2008 года);

от третьего лица (ЗАО «Стимул»): ФИО3 – начальника юридического отдела (доверенность № Д-84/2007 от 29 декабря 2007 года), ФИО4 – главного энергетика (доверенность № Д-8/2008 от 24 января 2008 года);

от третьего лица (Управление Ростехнадзора): ФИО5 – начальника отдела по надзору за промышленными потребителями (доверенность № 26 от 27 ноября 2007 года), ФИО6 – госинспектора отдела по надзору в нефтяной и газовой промышленности (доверенность № 2 от 7 февраля 2008 года),

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г.Саратов в лице филиала «Оренбургэнерго» г.Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «МРСК Волги», ОАО «Оренбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области г.Оренбург (далее по тексту – ответчик, Управление, антимонопольный орган), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Стимул» г.Оренбург (далее по тексту – ЗАО «Стимул», третье лицо) и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области г.Оренбург (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, третье лицо), о признании незаконными Решения по делу № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства от 30 октября 2007 года в части пункта № 1 (далее по тексту – Решение) и Предписания № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30 октября 2007 года в части пункта № 1 (далее по тексту – Предписание).

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Ответчик и третьи лица требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнениям к ним, письменных пояснениях.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

При первоначальном рассмотрении спора Арбитражным судом Оренбургской области было установлено следующее.

В антимонопольный орган поступала жалоба ЗАО «Стимул» на действия ОАО «Оренбургэнерго» по поводу навязывания невыгодных условий договора и завышения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям последнего.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 15 октября 2007 года на основании Приказа № 87 о возбуждении производства по делу и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено Определение о назначении к рассмотрению дела № 07-16-18/07 в отношении ОАО «Оренбургэнерго».

Решением по делу № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства заявитель был признан виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Во исполнение Решения антимонопольным органом выдано 30 октября 2007 года Предписание № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, по которому ОАО «Оренбургэнерго» было предписано при заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению с ЗАО «Стимул» исключить их него пункты, не относящиеся к предмету договора.

Срок исполнения Предписания указан до 23 ноября 2007 года.

ОАО «Оренбургэнерго» оспорило вынесенные антимонопольным органом Решение и Предписание от 30 октября 2007 года, считая, что антимонопольная служба нарушила требования действующего законодательства, а именно: статьи 10, 49, 50 Федерального Закона «О защите конкуренции», Приказ федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 года, предусматривающие порядок принятия решений и предписаний, что технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242, соответствующими стандартами и СНИПами.

Ответчик по заявлению возражал, считая, что Решение Комиссии от 30 октября 2007 года по делу № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго», результатом которых является ущемление интересов ЗАО «Стимул», принято в соответствии с нормами федерального законодательства. Ответчик посчитал, что и Предписание, выданное на основании Решения является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (в полном объеме текст решения изготовлен 19 марта 2008 года) в удовлетворении требований заявителю было отказано (том № 1, листы дела №№ 152-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года № АП-2777/2008 решение суда первой инстанции было оставлено в силе (том № 2, листы дела №№ 73-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 года № ФО9-5976/08-С1 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том № 2, листы дела №№ 118-123).

На новое рассмотрение дело принято 4 сентября 2008 года (том №3, лист дела № 2).

При новом рассмотрении в открытом судебном заседании Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

В 2005 году ЗАО «Стимул» обратилось в ОАО «Оренбургэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, максимальная мощность энергопринимающих устройств 3150 кВт. ОАО «Оренбургэнерго» были выданы технические условия и разрешение на отпуск мощности в размере 4000 кВт (том № 1, лист дела № 76).

В 2006 году Проект Обустройства Восточного участка ОНГКМ ЗАО «Стимул» получил положительное заключение экспертиз (том № 1, листы дела №№ 91-109). Срок действия технических условий закончился 26 апреля 2007 года.

ЗАО «Стимул» 30 июля 2007 года обратилось в ОАО «Оренбургэнерго» с заявкой на технологическое присоединение (том № 1, листы дела №№ 14-15), а также с просьбой продлить срок действия технических условий и разрешения на отпуск мощности, но получило отказ в связи с тем, что между ним и ЗАО «Стимул» отсутствует договор на технологическое присоединение (том № 1, листы дела №№ 77-84).

ЗАО «Стимул» был получен проект договора на оказание услуг по технологическому присоединение энергопринимающих устройств (далее по тексту – договор по технологическому присоединению) и новые технические условия (далее по тексту – технические условия).

ЗАО «Стимул» считает, что ОАО «Оренбургэнерго» выставляет необоснованные требования по сроку действия технических условий (один год), по количеству присоединенной мощности при расчете платы за технологическое присоединение (6300 кВт вместо заявленных 3150 кВт) и полной модернизации подстанции «Самородово», находящейся на балансе ОАО «Оренбургэнерго» (том №1, листы дела №№ 85-90).

В порядке гражданского судопроизводства стороны за урегулированием разногласий не обращались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) Закрытое акционерное общество «Стимул» 10 октября 2007 года обратилось за защитой своих прав в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (том № 1, лист дела № 75).

На основании Приказа антимонопольного органа от 15 октября 2007 года № 87 было возбуждено производство по делу (том №1, лист дела № 64).

От этой же даты антимонопольным органом вынесено Определение о назначении рассмотрения дела № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства на 30 октября 2007 года.

17 октября 2007 года антимонопольный орган обратился в Управление Ростехнадзора с просьбой принять участие в рассмотрении дела и представить информацию по технологическому присоединению (том № 1, лист дела № 71).

29 октября 2007 года Управление Ростехнадзора представило свои пояснения (исходящий номер 01-К-17-8228) (том № 1, лист дела № 65).

Заседание комиссии антимонопольного органа состоялось 30 октября 2007 года с участием представителей ЗАО «Стимул», ОАО «Оренбургэнерго», Управление Ростехнадзора, что подтверждается протоколом рассмотрения дела № 07-16-18/07 о нарушении ОАО «Оренбургэнерго» пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (том № 1, листы дела №№ 59-62).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом приняты следующие акты: Решение по делу № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Оренбургэнерго» от 30 октября 2007 года и Предписание № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30 октября 2007 года (том № 1, листы дела №№ 29-35).

В оспариваемых Решении и Предписании заявителю вменяются в вину нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), пункта 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – Правила технологического присоединения).

ОАО «Оренбургэнерго» не согласилось с Решением и Предписанием антимонопольного органа и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании их недействительными (том № 1, листы дела №№ 5-9).

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель представлял дополнения к заявлению и письменные пояснения (том № 1, листы дела №№ 143-145, том № 3, листы дела №№ 27-30).

От заявителя поступило заявление об уточнении требований (том № 3, листы дела №№ 77-78), которое удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит признать недействительными Решение по делу № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства от 30 октября 2007 года в части пункта № 1 и Предписание № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30 октября 2007 года в части пункта № 1.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том № 1, листы дела №№ 48-51).

В ходе рассмотрения дела в суд ответчиком были представлены дополнения к отзыву и письменные пояснения (том № 3, листы дела №№ 12-14, 43-48).

ЗАО «Стимул» по заявлению возразило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ( том № 1, листы дела №№ 120-122, 146-147).

Управление Ростехнадзора по заявлению возразило по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, дополнительных пояснениях (том № 1, листы дела №№ 125-126, 141-142, 148, том № 3, листы дела №№ 79-80).

Свои доводы стороны изложили с учетом направления дела на новое рассмотрение.

ОАО «Оренбургэнерго» оспорило вынесенные антимонопольным органом Решение и Предписание от 30 октября 2007 года, считая, что антимонопольная служба нарушила требования действующего законодательства, а именно: статьи 10, 49, 50 Федерального Закона «О защите конкуренции», Приказ федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 года, предусматривающие порядок принятия решений и предписаний, технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242, соответствующими стандартами и СНИПами.

Заявитель считает, что пояснения Управления Ростехнадзора от 29 октября 2007 года № 01-К-17-8228 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правового обоснования, выводы комиссии не подтверждены документально и не обоснованы нормами права.

Ссылки на статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), статьи 168, 422 Гражданского кодекса РФ указаны лишь в отзыве, в Решении и Предписании они отсутствуют.

ОАО «МРСК Волги» считает, что основания, изложенные ответчиком и третьими лицами, не нашли своего отражения в оспариваемых актах.

Заявитель считает, что ответчиком и третьими лицами не указано, какие конкретно пункты технических условий не относятся к предмету договора.

ОАО «МРСК Волги» считает, что из содержания Решения и Предписания невозможно определить и конкретизировать, какие пункты договора необходимо исключить из его проекта.

Мнение общества заключается в том, что, принятые антимонопольным органом Решение и Предписание, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик по заявлению возражал, считая, что Решение Комиссии от 30 октября 2007 года по делу № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго», результатом которых является ущемление интересов ЗАО «Стимул», принято в соответствии с нормами федерального законодательства. Ответчик посчитал, что и Предписание, выданное на основании Решения, является законным и обоснованным.

В текстах Решения и Предписания имеются ссылки на конкретные нормы законодательных актов.

Из договора следовало исключить пункты, которые противоречат требованиям Закона о защите конкуренции и Правилам технологического присоединения.

Последующее заключение между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «Стимул» договора № 1240001376 оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 10 июля 2008 года (том № 3, листы дела №№ 60-69) свидетельствует о том, что заявителю были ясны требования ЗАО «Стимул».

Арбитражный суд Оренбургской области на основании представленных сторонами доказательств, доводов сторон пришел к следующим выводам.

ОАО «МРСК Волги» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно – энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической энергии», порядковый номер 56.1.1.

Согласно пункта 3.2 Устава ОАО «МРСК Волги» общество оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц (том № 2, лист дела № 76).

ОАО «МРСК Волги» является сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Волги» является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Законом, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

С учетом части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого, обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать ему в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что в силу пункта 2 Правил технологического присоединения в предмет деятельности антимонопольного органа не входит осуществление контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства при оказании услуг на технологическое присоединение, поскольку в указанному пункте речь идет о возложении на Федеральную антимонопольную службу дополнительных функций федерального органа исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а не об установлении предмета деятельности антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Закона об электроэнергетике к числу методов государственного регулирования и контроля относятся государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе, по установлению единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства и принимает меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России № 324 от 15 декабря 2006 года (далее по тексту – Положение о территориальном органе), антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением, установленных законодательством о естественных монополиях, требований об обязательном заключении договоров субъектами естественных монополий.

С учетом пункта 5.1 этого Положения о территориальном органе он имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и выдавать обязательные для исполнения предписания хозяйствующим субъектам.

Закрытым акционерным обществом «Стимул» был получен проект договора на технологическое присоединение и новые технические условия № 06-14-364 от 1 августа 2007 года.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области считает данные технические условия неправомерными. Пояснило, что заявленная в проекте «Обустройство Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения ЗАО «Стимул» на объем добычи нефти 1,5 млн. тонн в год» мощность 3150 кВт при существующей нагрузке не требует выполнения таких мероприятий как: замена оборудования ОРУ 110 кВт; изменение схемы ОРУ 110 кВт; замена оперативного тока на подстанции со всеми вытекающими последствиями; модернизация средств диспетчерского технологического управления; разработка, проектирование и монтаж новых систем по учету электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу оценила доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле. Комиссия антимонопольного органа оценила пояснения Управления Ростехнадзора, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» является федеральным органом исполнительной власти в области государственного энергетического надзора и уполномочен осуществлять технический контроль и надзор в электроэнергетики, проводить расследование, организовывать проведение экспертиз, проведение исследований, анализов и оценок по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

Согласно Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 г. № 228, оно выдает заключения о соответствии объектов, отнесенных компетенции Ростехнадзора, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (том № 3, листы дела №№ 81-91).

В соответствии со статьей 28 Закона об электроэнергетике, технические регламенты принимаются по вопросам: технической и технологической безопасности в электроэнергетики, устройства электрических и тепловых установок, деятельности субъектов электроэнергетики, связанной с эксплуатацией электрического оборудования.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении Решения не вправе был основываться на пояснениях Управления Ростехнадзора, суд считает ошибочным. Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии Решения оценивает заключения и пояснения экспертов, а также иных лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах. Норма указанной статьи не является императивной и носит расширительное толкование.

Суд считает, что письмо Управления Ростехнадзора и его пояснения суду могут служить доказательствами по делу.

С учетом части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого, обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами). При отступлении сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

ОАО «Оренбургэнерго», включая в договор условия, согласно которым ЗАО «Стимул» обязано провести мероприятия по модернизации и реконструкции ПС «Самородово», нарушает статью 422 Гражданского кодекса РФ, статью 26 Закона об электроэнергетике.

Указанными действиями сетевая организация, являясь владельцем энергообъекта, перекладывает свои функции по модернизации и реконструкции на ЗАО «Стимул».

Следовательно, условия по модернизации и реконструкции в проекте Договора на технологическое присоединения противоречат нормам действующего законодательства, являются невыгодными для ЗАО «Стимул» и не относятся к предмету договора, экономически необоснованны и не предусмотрены Законом об электроэнергетике, в результате чего ущемлены его интересы.

ЗАО «Стимул» поставлено в условия, не позволяющие продолжать реализацию проекта «Обустройство Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения ЗАО «Стимул» на объем добычи нефти 1,5 млн. тонн в год» без значительных, не предусмотренных инвестиционной программой ОАО «Газпром», финансовых затрат.

В соответствии с подпунктом б пункта 13 Правил технологического присоединения одним из существенных условий договора является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Заявленная мощность ЗАО «Стимул» 3150 кВт, а не 6300 кВт, как указывает в проекте Договора ОАО «Оренбергэнерго».

Кроме того, заявленная мощность по техническому заданию составляет 3150 кВт, а в проекте Договора на технологическое присоединение она увеличена в 2 раза. Мощность поставляется одна вне зависимости от количества точек присоединения и резервируемых кабельных линий.

Плата за технологическое присоединение устанавливается за 1 кВт максимальной мощности энергопринимающих устройств, то есть, величины мощности, обусловленной составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя. Следовательно, потребитель должен произвести оплату за 3150 кВт присоединяемой мощности, а сетевая организация не вправе увеличивать присоединяемую мощность (максимальную мощность) энергопринимающего устройства, указанную в заявке.

Согласно пункта 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения условия о резервном источнике снабжения предусмотрены только договором оказания услуг по передаче электрической энергии, и не включаются в договор на технологическое присоединение.

ОАО «Оренбургэнерго», включая в проект Договора условия, согласно которым ЗАО «Стимул» обязан провести мероприятия по модернизации и реконструкции ПС «Самородово», нарушило статью 422 Гражданского кодекса РФ, статью 26 Закона об электроэнергетике, статью 10 Закона о защите конкуренции.

Условия по модернизации и реконструкции в проекте договора на технологическое присоединение противоречат нормам действующего законодательства, являются невыгодными для ЗАО «Стимул».

Одним из существенных условий договора является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

ОАО «МРСК Волги», являясь субъектом естественных монополий и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушает антимонопольное законодательство при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго» в части навязывания условий договора не относящихся к предмету договора, результатом которых является ущемление интересов ЗАО «Стимул».

Суд пришел к выводу, что ОАО «Оренбургэнерго», являясь субъектом естественных монополий и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушило антимонопольное законодательство при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго» в части навязывания условий договора, не относящихся к предмету договора, результатом которых является ущемление интересов ЗАО «Стимул».

Судом установлен факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 24 Правил технологического присоединения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2006 года № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждены формы актов, принимаемых антимонопольными органами.

Оспариваемые ОАО «МРСК Волги» Решение и Предписание хотя и обладают определенными недостатками в оформлении, но признать их недействительными с учетом их содержания, суд не может по следующим основаниям.

В описательной и мотивировочной частях Решения и Предписания существо правонарушения, вменяемого заявителю, изложено достаточно четко и ясно.

Что касается резолютивных частей Решения и Предписания, то в них констатируются нарушения конкретных норм законодательных актов. Указание в них на конкретные пункты договора могли быть расценены сторонами как вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Фактические обстоятельства дела были исследованы судом с участием заявителя, ответчика и третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили свою позицию относительно формального рассмотрения дел судами, указав, что «…в случае, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.».

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что ему было непонятно: об исключении каких пунктов договора и технических условий идет речь в Решении и Предписании антимонопольного органа, поскольку последующее заключение договора с ЗАО «Стимул» свидетельствует обратном.

Заключенный 10 июля 2007 года Договор на технологическое присоединение свидетельствует о том, что ОАО «МРСК Волги» согласилось с пунктами договора и приложения к нему в редакции ЗАО «Стимул», с учетом мнения антимонопольного органа и Управления Ростехнадзора.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» Волги» г.Саратов в лице филиала «Оренбургэнерго» г.Оренбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области г.Оренбург, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Стимул» г.Оренбург и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области г.Оренбург, о признании незаконными Решения по делу № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства от 30 октября 2007 года в части пункта № 1 и Предписания № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30 октября 2007 года в части пункта № 1, отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей возложить на заявителя.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей возвратить заявителю из федерального бюджета. Справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей выдать заявителю вместе с решением суда.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление заявителя об уточнении требований удовлетворить.

2.В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г.Саратов в лице филиала «Оренбургэнерго» г.Оренбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области г.Оренбург, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Стимул» г.Оренбург и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области г.Оренбург о признании незаконными Решения по делу № 07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства в части пункта 1 и Предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части пункта 1 от 30 октября 2007 года, отказать.

3.Расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей возложить на заявителя.

4.Расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей как излишне уплаченные возвратить заявителю из бюджета Российской Федерации.

5.Справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей выдать заявителю вместе с решением суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение суда вступает в законную силу 11 января 2009 года, если не подана кассационная жалоба.

Судья Л.А.Жарова