Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Апсалямовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виброблок», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 817 от 21.09.07г., решения № 107657 от 24.10.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

С участием:

Заявителя: ФИО1 - директора (паспорт № 53 00187767 выдан ОВД Ленинского района 01.10.2001 г.);

От ответчика: ФИО2 - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 09.01.08г. № 03-09/06, пост.);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.08г. до 24.03.08г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения объявлена 24.03.08г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виброблок», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району, г. Оренбурга о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 817 от 21.09.07г., решения № 107657 от 24.10.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Виброблок» устно уточнили требования (отражено в протоколе) и просили признать оспариваемые акты недействительными. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении (с учетом устных уточнений), подержали.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга требования заявителя не признал (отзыв в деле имеется).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 817 от 21.09.07г., на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (л.д. 11-18).

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 107657 от 24.10.07г. (исх. № 15-25/107657) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Названным решением ООО «Виброблок» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 108469 руб., также заявителю были доначислены налоги (налог на имущество, налог на прибыль) в общей сумме 542348 руб., начислены пени в общей сумме 83991 руб. 73 коп.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно определена оценка первоначальной стоимости амортизируемого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал в 2004 г. По мнению инспекции, оценка данного имущества для целей налогообложения прибыли должна производиться по данным налогового учета стороны, передающей имущество. В нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ НП «Правовой консультант» оборудование к налоговому учету принято не было, следовательно, стоимость спорного имущества в силу статьи 277 НК РФ признается равной нулю. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом занижен налог на имущество, в связи с тем, что заявителем неверно выбраны группы амортизации, неверно установлен срок их использования, и, соответственно, неверно рассчитана сумма амортизации для целей бухгалтерского учета.

Считая выводы Инспекции необоснованными, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтоНекоммерческое партнерство «Правовой консультант» (далее НП) приобрело у ООО «Полистром» по договору поставки от 01.03.04г. оборудование (приложение № 1 к договору (л.д. 60-63). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения его сторонами (п. 4 договора).

Фактическая передача приобретенного оборудования НП «Правовой консультант» состоялась 02.04.04г. (акт приема-передачи № 1 от 02.04.04г. (форма ОС-14)).

В этот же день, 02.04.04г. единственным учредителем Некоммерческого партнерства «Правовой консультант» было принято решение (л.д. 66) об учреждении Общества с ограниченной ответственности «Виброблок», утвержден размер уставного каптала в сумме 17226788 руб. 59 коп., который вносится неденежным вкладом (перечень вносимого имущества определяется актом формирования уставного капитала). Полученное по договору поставки от 01.03.04г. оборудование НП «Правовой консультант» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Виброблок» (акт формирования уставного капитала от 02.04.04г. (л.д. 149). Некоммерческому партнерству «Правовой консультант» принадлежит доля, равная 100%, номинальной стоимостью 17 226 788 руб. 59 коп.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ). Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.

Как указано в п. 6 ст. 258 НК РФ, в целях главы 26 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 258 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Положений, касающихся определения для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества, ст. 257 НК РФ не содержит.

Действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не обязывало организацию оценивать полученные основные средства в качестве вклада в уставный капитал по «налоговой» стоимости передающей стороны.

С 1 января 2005 г. введена в действие новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, оценивается по остаточной стоимости, которая определяется по данным налогового учета учредителя.

Суд считает, что ссылка инспекции на указанную норму права в обоснование своей позиции неправомерна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В действующей на момент (2004 г.) внесения в уставный капитал имущества редакции главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не было предусмотрено, что оценка имущества, полученного от учредителя, производится по документам налогового учета передающей стороны.

Следовательно, с учетом п. 7 ст. 3 и ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик правомерно применил нормы законодательства о бухгалтерском учете. Согласно п. 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 26н, имущество, являющееся вкладом в уставный капитал, необходимо отражать по стоимости, которая согласована учредителями.

Таким образом, налогоплательщик правомерно принял к учету полученные в виде взноса в уставный капитал основные средства в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации.

В проверяемый период налогоплательщик производил расчет амортизации по объектам основных средств исходя из стоимости имущества, определенной в акте приема-передачи имущества. По мнению налогового органа, амортизацию следовало начислять исходя из остаточной стоимости полученных в качестве вклада в уставный капитал объектов основных средств по данным налогового учета передающей стороны.

Согласно п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с данным Кодексом.

В силу ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 19 годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе (данный способ определен в учетной политике ООО «Виброблок») - исходя из первоначальной стоимости или (текущей восстановительной стоимости) (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной, исходя из срока полезного использования этого объекта.

По мнению Инспекции, определенный налогоплательщиком срок полезного использования основных средств, не соответствует срокам, установленным в Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.02г.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае, оборудование, переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Виброблок» не указано в Классификации основных средств, в связи с чем налогоплательщиком правомерно определены сроки амортизации самостоятельно на основании данных Классификатора по аналогичному оборудованию, а также технических характеристик производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается вопроса оспаривания акта выездной налоговой проверки, то производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 .ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе акт проверки не является ненормативным правовым актом, решением государственного органа, органа местного самоуправления, которые могут быть оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ.

Оспариваемый акт носит информационный характер поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет для него определенные правовые последствия.

Расходы по госпошлине по иску (2000 руб.) относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя, госпошлина (1000 руб.) по обеспечительным мерам относится на заявителя, излишне уплаченная госпошлина (1000 руб.) подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Виброблок», г. Оренбург удовлетворить частично.

Признать решение № 107657 (исх. № 15-25/107657) от 24.10.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга недействительным.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

По требованию заявителя о признании недействительным акта № 817 от (исх. № 15-25/817) от 21.09.07г. выездной налоговой проверки производство по делу прекратить.

Расходы по государственной пошлине (2000 руб.) отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (460000, <...>, ИНН <***>) в пользу заявителя 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Виброблок», г. Оренбург выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Т.В. Сердюк

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

460046, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Об оспаривании ненормативного правового акта

(резолютивная часть )

г. Оренбург дело №А47-10031/2007АК-34
24 марта 2008 года

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Виброблок», г. Оренбург удовлетворить частично.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Судья Т.В. Сердюк