Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования Оренбургский район (г. Оренбург)

к 1. МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» МО «Оренбургский район» (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка)

к 2. обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский)

о признании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛА-01-09 от 10.11.2009 года и дополнительных соглашений №1 от 10.11.2009 года, №2 от 25.11.2009 года, №3 от 30.11.2009 года, №4 от 01.12.2009 года, №5 от 22.12.2009 года, №6 от 23.12.2009 года, №7 от 23.12.2009 года ничтожными,

от истца: Чернова Е.Н. - председатель правового комитета (доверенность от 07.12.2010 года № 3457, постоянная)

от ответчиков:

1. Шафеев Д. А. - юрисконсульт (доверенность от 12.08.2010 года № б/н, постоянная),

2. Шафеев Д. А. - представитель (доверенность от 12.10.2010 года № б/н, постоянная).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.03.2011 года до 09.03.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Оренбургский район (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Оренбургский район» (далее-первый ответчик, предприятие), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее-второй ответчик, общество), совместно также именуемиые-ответчики, о признании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛА-01-09 от 10.11.2009 года и дополнительных соглашений к нему №1 от 10.11.2009 года, №2 от 25.11.2009 года, №3 от 30.11.2009 года, №4 от 01.12.2009 года, №5 от 22.12.2009 года, №6 от 23.12.2009 года, №7 от 23.12.2009 года, ничтожными сделками.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

Истец является собственником 59 пассажирских автобусов марки «ПАЗ» поставленных в его адрес на основании муниципальных контрактов № 1/09-150.2-144.01 и № 1/09-150.2-144.02 от 14.09.2009 года (т.1 л.д.136-151).

Постановлениями администрации от 15.10.209 года № 7110-п, 03.11.2009 года № 7637-п, 24.11.2009 года №8281-п, 30.11.2009 года №8396-п, 10.12.2009 года №8636-п, указанные автобусы были переданы на праве хозяйственного ведения первому ответчику

10 ноября 2009 года ответчики заключили договор финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым предприятие передавало обществу в лизинг 41 единицу автобусов ПАЗ, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения. Стороны также подписали спецификацию к договору, график лизинговых платежей, а также акт приема-передачи автобусов (т.1 л.д.85-100).

Впоследствии стороны также подписывали дополнительные соглашения к договору, №1 от 10.11.2009 года, №2 от 25.11.2009 года, №3 от 30.11.2009 года, №4 от 01.12.2009 года, №5 от 22.12.2009 года, №6 от 23.12.2009 года, №7 от 23.12.2009 года, которыми изменяли периодичность и суммы лизинговых платежей.

Судом установлено, что руководителем предприятия с 20 июня 2009 года является гражданин Тюрин Андрей Владимирович, который, в свою очередь, на момент заключения оспариваемого договора, также являлся учредителем общества и владел долей в уставном капитале общества в размере 67% (т.2 л.д. 2-3).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу положений ст. 22 того же закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из ст. 23 этого же закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд полагает, что оспариваемый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему совершены в нарушение требований ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 18, 22,23 указанного федерального закона по следующим основаниям:

Как следует из диспозиции ст. 665 ГК РФ, обязательным условием лизинга является приобретение арендодателем предмета лизинга в свою собственность. Указанное императивное правило предприятием не выполнено, автобусы ПАЗ, являвшиеся предметом лизинга в собственность первым ответчиком не приобретались и приобретены быть не могли, поскольку были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения. Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в лизинг, поскольку это будет противоречить правовой природе как права хозяйственного ведения, так и финансовой аренды.

Кроме того, суд отмечает, что правовым последствием заключения и исполнения договора лизинга является возможность выкупа арендатором у арендодателя предмета лизинга. Следовательно, имеется возможность отчуждения муниципального имущества.

Согласно п. 5.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Оренбургский район", утвержденного Решеним Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 26.09.2007 N 229, решения об отчуждении объектов муниципальной собственности, за исключением принадлежащих органам местного самоуправления и муниципальным предприятиям, учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, балансовая (оценочная) стоимость которых на начало года менее 50-тысячекратного размера минимальной оплаты труда на момент отчуждения, принимается в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования.

Решение об отчуждении объектов муниципальной собственности, балансовая (оценочная) стоимость которых на начало года более 50-тысячекратного размера минимальной оплаты труда, на момент отчуждения принимается только на основании решения Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (т.1 л.д.117).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О минимальном размере оплаты труда", базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, принимается равной 100 рублям.

Следовательно, при заключении сделок, сумма которых превышает 5 000 000 рублей, в качестве надлежащего согласия собственника имущества на заключение сделки, может быть принято только соответствующее решение Совета депутатов муниципального образования.

Поскольку балансовая стоимость 1 автобуса составляет 810 000 рублей, то стоимость 41 единицы составляла 33 210 000 рублей. При этом суд принимает во внимание балансовую стоимость автобусов, указанную в товарных накладных(т.1 л.д.142-151), поскольку они были получены в ноябре 2009 года и на момент заключения договора фактически не эксплуатировались, оснований для уменьшения их стоимости по договору лизинга до 14 213 628 рублей у муниципального предприятия не было.

Вышеуказанного согласия на заключение договора муниципальным предприятием не получалось.

Ссылка ответчиков на то, что такое согласие было ими получено путем проставления на письме, адресованным в адрес администрации муниципального образования о возможности заключения договора лизинга от 09.11.2009 года, исх. № 1-2/298-1, надписи главы администрации муниципального образования Н.Д. Моргачева «согласовано» (т.1 л.д. 108) судом отклоняется, поскольку указанное согласие не соответствует требованиям законодательства, а его не знание не освобождает от обязанности исполнения.

Исходя из материалов дела, суд также приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора лизинга повлекло за собой невозможность осуществления предприятием в полном объеме своей уставной деятельности по перевозке пассажиров из населенных пунктов муниципального образования в г. Оренбург.

В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 15.03.2007 N 58, п. 3.2. Устава, договором №1 на транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении от 11.01.2010 года (т.2 л.д. 34-38), основной задачей предприятия является транспортное обслуживание населения муниципального образования в пригородном сообщении. Согласно перечня пригородных маршрутов (т.2 л.д. 38) предприятие должно обслуживать автобусами марки ПАЗ 17 пригородных маршрутов. Однако, в связи с передачей автобусов в лизинг, предприятие заключило договора поручения с иными транспортными организациями на обслуживание 7 из 17 имеющихся маршрутов, поскольку не имело транспортных средств для их обслуживания (т.2 л.д.39-53).

По вышеизложенным причинам, суд также признает оспариваемые договор лизинга и дополнительные соглашения к нему недействительными в силу требований ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, поскольку она является крупной по обоим параметрам оценки крупности сделки. Одобрения собственника имущества на ее заключение в надлежащем виде не имеется.

Суд также соглашается с доводами истца о недействительности оспариваемого договора лизинга и дополнительных соглашений к нему, с точки зрения ст. 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент заключения договора лизинга директор предприятии Тюрин А.В. обладал долей в размере 67% в уставном капитале ООО «Юг».

Доводы ответчиков о том, что заинтересованность директора в совершении сделки не является препятствием для её заключения, поскольку согласие собственника на её совершение получено судом отвергается по вышеизложенным мотивам. Кроме того, суд отмечает, что каких-либо сведений о том, что Тюрин А.В. сообщил администрации муниципального образования своей заинтересованности в совершении сделки, в материалах дела не имеется.

Более того, Тюрин А.В. в силу требований ч. 2 ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, п. 3.3.11. трудового контракта вообще не мог являться учредителем иного юридического лица.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, на основе своего внутреннего убеждения, арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора лизинга и дополнительных соглашений к нему, Тюрин А.В. действовал недобросовестно, злоупотребляя своими полномочиями как директора муниципального унитарного предприятия, допустил конфликт интересов и возможность причинения имущественного вреда собственнику имущества и самому предприятию.

Оспариваемый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему, противоречат требованиям ст. 665 ГК РФ, ст. ст. 18, 21, 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а потому, в силу ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительными и не влекущими никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При установленных фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение исковых требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛА-01-09 от 10.11.2009 года и дополнительные соглашения к нему №1 от 10.11.2009 года, №2 от 25.11.2009 года, №3 от 30.11.2009 года, №4 от 01.12.2009 года, №5 от 22.12.2009 года, №6 от 23.12.2009 года, №7 от 23.12.2009 года.

Исполнительный лист выдать истцу по вступлении решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Оренбургский район» (460528 Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Кольцевая, д. 11 ИНН 5638030206) и общества с ограниченной ответственностью «Юг» (460540 Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Воронова, д. 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

4. Исполнительный лист выдать Межрайонной ИФНС России №7 Оренбургской области по вступлении решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Федоренко