Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электа 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск) к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) о признании частично недействительным решения от 15.07.2011 № 18-24/22547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2012 б/н, постоянная),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2012 № 05-12/00174, постоянная), ФИО3 (доверенность от 10.02.2012 № 05-13/12, разовая), ФИО4 (доверенность от 16.01.2012 № 05-12/9, постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электа 2000» (далее по тексту – ООО «Электа 2000», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 15.07.2011 № 18-24/22547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Электа 2000» ОГРН <***>, ИНН 5616008454по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2011 № 18-24/806дсп и вынесено решение от 15.07.2011 № 18-24/22547, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 25 738 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 642 329,95 руб., из которых пени налогу на прибыль организаций – 321 788,38 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) – 320 491,57 руб., налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) – 50 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 910 391 руб., из которых налог на прибыль организаций – 868 358 руб., НДС – 1 041 943 руб., НДФЛ – 90 руб., а также представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 гг., уменьшив убытки всего в сумме 2 170 415,39 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 26.09.2011 № 16-15/12282 решение ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 17.07.2011 № 18-24/22547 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО «Электа 2000» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель просит суд признать недействительным решение налогового органа от 15.07.2011 № 18-24/22547 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 720 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 868 358 руб., пени в сумме 321 722,38; НДС в сумме 1 041 943 руб., пени в сумме 320 491,57 руб.

Общество считает решение налогового органа незаконным, возлагающим на него необоснованное налоговое бремя, а выводы инспекции относительно формально заключенных сделок с ООО «ЭТНО» не обоснованными нормам действующего налогового законодательства и не подтвержденными документально.

Свое заявление ООО «Электа 2000» мотивирует следующими доводами: работы ООО «ЭТНО», принятые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются аналогичными документами с теми же адресами, подписями и фамилиями директора, что и по работам, не принятым инспекцией; не смотря на отсутствие в договоре с заказчиком согласования условия о привлечении субподрядчика для выполнения работ, согласие заказчика на реализацию данного условия следует из иных документов (актов, письма); заключение договора с субподрядчиком ООО «ЭТНО» ранее, чем с ООО «Газстройсервис», является обоснованным и соответствует обычаям делового оборота; поскольку вся ответственность и убытки за работы, выполненные ООО «ЭТНО» перед ООО «Газстройсервис», относятся на ООО «Электа 2000», то, в соответствии с обычаями делового оборота, работы сначала передаются генподрядчику, и только после их принятия подписываются акты с субподрядчиками; выявленное инспекцией в ходе проверки расхождение в сроках выполнения работ, порядковых номерах актов с заказчиком и субподрядчиком, не нарушает нормы действующего законодательства, а подобное оформление документов свидетельствует о рабочем порядке их составления, об осуществлении реальной деятельности, а не формальном документообороте; вывод инспекции о том, что ООО «ЭТНО» не могло выполнять ремонтные работы, относящиеся к вентиляционным, в отсутствие лицензии на выполнение подобных работ, не обоснован и сделан без анализа работ, выполненных и переданных ООО «Параллель» и ООО «ЭТНО», имеет предположительный характер; вывод о не соответствии акта, заключенного между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и ООО «Электа 2000», представленного самим налогоплательщиком и его контрагентом, не имеет отношения к ООО «ЭТНО»; при заключении обществом договора с ООО «ЭТНО» заявителем предприняты меры должной осмотрительности и осторожности, выразившиеся в получении от контрагента копий регистрационных и уставных документов, копии лицензии, кроме того, все расчеты проводились исключительно через расчетный счет в банке; выполнить необходимые работы своими силами, без привлечения субподрядчиков, не представлялось возможным ввиду отсутствия в штате работников; экспертное заключение не соответствует методике его проведения, проведено с нарушением установленного порядка, является формальным, в связи с чем не может быть принято в подтверждении установления факта подписания документов не ФИО5, а иным лицом; после 20.10.2008 ФИО5 подписывал все документы от имени ООО «ЭТНО» на основании доверенности; акт обследования организации (ООО «ЭТНО») по месту регистрации № 17-11 от 08.06.2009 не имеет юридической силы, так как обследование проведено без участия понятых, представителей самой организации; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭТНО» не установлено взаимосвязи, аффилированности ООО «Электа 2000» и ООО «ЭТНО», применения схем расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств обратно ООО «Электа 2000» или лицам, имеющим к нему отношение; довод о том, что контрагенты ООО «ЭТНО», поставляющие ему материалы, являются недобросовестными лицами, не имеет отношения к заявителю, поскольку в ходе проверки не установлено наличие взаимосвязи между контрагентами ООО «ЭТНО» и обществом; допросы сотрудников ООО «Электа 2000», сотрудников иных обществ, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть приняты в подтверждение факта отсутствия взаимоотношений с ООО «ЭТНО», поскольку имеют предположительный, недостоверный и противоречивый характер.

ООО «Электа 2000» считает, что выводы проверяющих, послужившие основанием к принятию обжалуемого решения, не подтверждены надлежащими документами, являются необоснованными и противоречат тому обстоятельству, что часть работ, выполненных ООО «ЭТНО», принята налоговым органом.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве от 22.11.2011 № 05-21-35/35945, дополнениях к отзыву от 10.02.2012 № 05-21-35/03018, свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, указав, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального осуществления хозяйственной деятельности названным контрагентом (ООО «ЭТНО»).

Инспекция считает, что почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением требований налогового законодательства и с учетом положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее результат являются надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими собранными инспекцией доказательствами.

Налоговый орган считает нецелесообразным оценивать довод, изложенный в решение от 15.07.2011 № 18-24/22547, касаемый привлечения субподрядчика в нарушение условий договора подряда, которым предусмотрено выполнение работ собственными силами, поскольку он признан необоснованным вышестоящим налоговым органом

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль организация-налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) с 01 января 2006 года необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установлено судом, основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось производство общестроительных работ.

В этих целях общество заключило с ООО «Газстройсервис» договор субподряда № 25 от 17.10.2007 на выполнение капитального ремонта внутренних помещений здания культблока ГКС-16 Домбаровского ЛПУ; а также с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» договоры подряда № 30/155 от 26.09.2008, № 33/176 от 06.11.2008, № 32/175 от 06.11.2008.

В свою очередь, ООО «Электа 2000» для выполнения работ по названным договорам привлекло в качестве субподрядной организации ООО «ЭТНО», заключив с ним следующие договоры субподряда: от 05.09.2007 № 12, от 02.11.2007 № 16 (по ООО «Газстройсервис»; от 29.09.2008 № 7, от 07.11.2008 № 9, от 07.11.2008 № 10 (по ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг., учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость субподрядных работ ООО «ЭТНО», в размере 5 788 569,74 руб., из которых за 2007 год – 5 074 128,35 руб., за 2008 год – 714 441,39 руб.; а также, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в налоговых периодах 2007, 2008 гг. в общей сумме 1 041 943 руб., из которых за 2007 год – 913 343 руб., за 2008 год – 128 600 руб.

Вместе с тем, в результате собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, представленных в материалы дела, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- все представленные на проверку документы от ООО «ЭТНО» подписаны от имени руководителя ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам фамилия руководителя – ФИО5), указан юридический адрес организации: <...>.;

- ООО «ЭТНО» относится к «мигрирующим» организациям - состояло на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по юридическому адресу: <...> (дата постановки на учет - 09.04.2004) затем, в связи с изменением места нахождения, с 06.05.2005 поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (юридический адрес <...>), затем, в связи с изменением места нахождения, с 29.10.2008 поставлено на учет в МРИ ФНС России № 2 г. Чите (юридический адрес <...>). 11.05.2011 МРИ ФНС России № 2 по г. Чите внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭТНО» не имеет филиалов и обособленных подразделений;

- из ответа МРИ ФНС России № 2 по г. Чите (№17-15/039249@ от 06.10.2010) следует, что инспекцией был составлен акт осмотра по месту нахождения юридического адреса ООО «ЭТНО», по результатам которого установлено, что общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается;

- согласно сведений, полученных от МРИ ФНС России № 2 по г. Чите, ООО «ЭТНО» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, ККТ не регистрировалась, сведениями о численности работников, имуществе и транспортных средствах инспекция не располагает;

- из полученной от ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (№ 18-11/015581@ от 17.11.2010, № 18-07/000300дсп@ от 26.01.2011) информации установлено, что ООО «ЭТНО» состояло на учете в данной инспекции в период с 06.05.2005 по 29.10.2008, отчитывалась по общей системе налогообложения; зарегистрированной контрольно - кассовой техники не имеет; относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с 4 квартала 2008 года, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года - «нулевая»; за 2007, 2008 гг. по налогу на прибыль организаций представлена «нулевая» отчетность, по НДС за 2, 3, 4 квартал 2007 г. и 1, 2, 3 квартал 2008 г. также сдана «нулевая» отчетность, по налогу на имущество за 2007 г. сдана «нулевая» отчетность, за 2007, 2008 гг. декларации по транспортному налогу не сдавались, за 2007 г. организацией сдана бухгалтерская отчетность с «нулевыми показателями».

- согласно выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов директором ООО «ЭТНО» за период с 27.07.2007 по 20.10.2008 являлся ФИО5. По данным автоматизированной информационной системы федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации на имя ФИО5 зарегистрировано еще 4 организации, ни в одной из них ФИО5 не получал доходы за 2007-2009 гг.

- из допроса гражданина ФИО5, проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (исх. № 18-11/015888 от 26.11.2010) в рамках ст. 90 НК РФ, следует, что он не является директором ООО «ЭТНО». Директор ФИО6 Организация была номинальной. ФИО5 не являлся учредителем ООО «ЭТНО». В органы УВД обращался. На него без его ведома зарегистрировали предприятие ООО «ЭТНО». ФИО6 воспользовался паспортными данными ФИО5 Перенаправляли организацию в г.Читу, но документы приняли обратно. Он по документам являлся учредителем в данной организации, но деятельностью не занимался;

- из анализа выполненных работ, осуществляемых ООО «ЭТНО» в 2007-2008 гг., установлено, что обществом выполнялись работы, на которые у последнего отсутствовала лицензия, а именно: на выполнение пуско-наладочных работ и работ по устройству систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, на проведение электромонтажных работ, канализационных работ, работ по благоустройству территорий;

- из полученной от МРИ ФНС России № 2 по г. Чите (исх. №17-28/13311дсп от 03.12.2010) копии регистрационного дела ООО «ЭТНО» установлено, что по решению № 3 от 20.10.2008 единственного участника, ООО «ЭТНО» ФИО7 принято решение, в том числе, освободить от занимаемой должности директора Общества ФИО5, назначить на должность директора ФИО8;

- согласно заключения эксперта № 053/0358 от 24.05.2011, сделанного по результатам почерковедческой экспертизы, установлено: Подписи от имени ФИО5 в договорах субподряда № 12 от 05.09.2007, № 16 от 02.11.2007 выполнены не ФИО5, а другим лицом; Подписи от имени ФИО5 в счет - фактурах № 00000196 от 27.12.2007, № 000187 от 30.11.2007 выполнены не ФИО5, а другим лицом; Подписи от имени ФИО5 в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1/16 от 27.12.2007, № 1/12 от 29.11.2007 выполнены не ФИО5, а другим лицом; Подписи от имени ФИО5 в актах приемке выполненных работ № 1/2 от 27.12.2007, № 1/12 от 29.11.2007 выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭТНО» зачисление на расчетный счет производится за выполнение СМР, списание происходит также за выполнение СМР и строительные материалы. Кроме того, не осуществлялось списание с расчетных счетов ООО «ЭТНО» денежных средств на заработную плату, оплату коммунальных услуг, арендной платы, телефонных переговоров, что по мнению инспекции свидетельствует о том, что фактически организация не осуществляет хозяйственную деятельность;

- при многомиллионных оборотах по счетам суммы налогов в 2007-2009 гг. не уплачивались в бюджет. При этом итоговые кредитовые и дебетовые обороты по выписке, предоставленной Филиалом «Южно-Уральский» ОАО «УБРиР» равны - по дебету 42 284 848,30 руб., по кредиту 42 244 614 руб., по выписке, предоставленной Ленинским филиалом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» г. Челябинск равны - по дебету 300 384 560,92 руб., по кредиту 302 495 491,12 руб.;

- по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ЭТНО» установлено, что основные поставщики общества относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков или имеют признаки фирм «однодневок» (не находятся по юридическому адресу, адреса являются адресами «массовой» регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган или представляют «нулевую» отчетность, руководитель организации ООО «Урал-Рем-Деталь» отказывается от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации);

- согласно протоколу допроса № 4 от 19.01.2011 руководителя ООО «Электа 2000» ФИО9, работами руководил заместитель директора, а принимали работу от заказчика ответственные лица. Организация ООО «ЭТНО» ФИО9 знакома, приезжал представитель с данной организации с предложением своих услуг. С ФИО5 не знаком. Место нахождение организации в г. Челябинске и численность не известны. С ООО «ЭТНО» заключались договоры субподряда, представителем являлся зам. директора, удостоверения личности не предъявлял, приказ о приеме на работу тоже, занимаемая должность установлена с его слов. Документы запрашивали через представителя, с документами приезжали сами в г. Орск (договора). На каких объектах ООО «ЭТНО» осуществляло субподрядные работы ФИО9 за давностью времени не помнит;

- из допроса главного бухгалтера ООО «Электа 2000» ФИО10 (протокол допроса № 5 от 20.01.2011г.) следует, что информацией по заключенным сделкам с ООО «ЭТНО» не владеет. С ее слов, в бухгалтерию поступали подписанные договора, на которые она ставила печать, так как печать храниться в бухгалтерии. Справки о выполненных работах , подписанные обеими сторонами, вместе со счетом-фактурой передавали в бухгалтерию прорабы с объектов. Объекты, по которым осуществлялось взаимодействие с ООО «ЭТНО» не находились в г. Орске;

- при сопоставлении сроков заключения вышеперечисленных договоров субподряда, инспекцией установлено, что основной договор субподряда на выполнение капитального ремонта здания культблока ГКС-16 Домбаровского ЛПУ между ООО «Газстройсервис» и ООО «Электа 2000» , заключен 17.10.2007, то есть в более поздний срок, чем договор субподряда на выполнение капитального ремонта здания культблока между ООО «Электа 2000» и ООО «ЭТНО» (договор № 12 заключен 05.09.2007г.);

-согласно договоров № 12 от 05.09.2007 и № 16 от 02.11.2007 ООО «ЭТНО» приступает к работе с 06.09.2007 (пункт 5.3 данных договоров). Однако, подтверждением начала работ именно с 23.10.2007 на данном объекте служит приказ № 1/25 от 19.10.2007, подписанный директором ООО «Электа 2000» ФИО9, о назначении ответственных по объекту, за производство работ, по электробезопасности, по снабжению, старшим бригадиром по объекту; работники ООО «Электа 2000» направлялись в командировку на выполнение работ на объекте - здания культблока ГКС-16 Домбаровского согласно Приказа № 28-К от 22.10.2007, сроком на 60 дней с целью производства работ по капитальному ремонту здания Культблока на КС-16 Домбаровского ЛПУ, основание - договор подряда № 25 от 17.10.2007, то есть сразу после заключения договора с ООО «Газстройсервис», а не раньше;

- допрос работников, в том числе и бывших работников ООО «Электа 2000», показал, что на объектах работали работники ООО «Электа 2000», в том числе и лица, с которыми организация официально не оформляла трудовые отношения;

- из исследования представленных на проверку актов выполненных работ следует, что работы сданы заказчикам ранее, чем эти же работы приняты подрядчиком, то есть ООО «Электа 2000» сдали работы заказчику раньше, чем они фактически были выполнены субподрядчиком;

- в проверяемом периоде ООО «Электа 2000» имело в штате аттестованный квалифицированный персонал, численность работников в 2007 году составляла 26 чел., в том числе в 4 квартале 2007 г. - 23 человека, в 2008 году численность работников - 25 человек, в том числе в 4 квартале - 21 человек, из них в штате организации постоянно работали: мастер СМР - 2 человека, мастер участка - 1 человек, прораб - 1 человек, инженер по материалам - 1 человек, инженер-сметчик - 1 человек, главный энергетик - 1 человек, газоэлектросварщик - монтажник сантехоборудования - 2 человека, монтажник электрооборудования - 1 человек, электромонтер - 1 человек, столярный плотник - 1 человек, мастер облицовщик - 5 - 8 человек, плиточник - 1 человек. Кроме того, ООО «Электа 2000» имело соответствующую лицензию, специальную технику, складские помещения для хранения товара.

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «Параллель» (ФИО11, ФИО12, ФИО13) работы по установке приточно-вытяжной вентиляции и сплит-системы выполнены бригадой специалистов ООО «Параллель».

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены какие-либо документы, пояснения по факту подписания на протяжении 2007, 2008 гг. первичных документов ФИО5, равно как и не представлено никаких пояснений и доводов в отношении того факта, что во всех представленных на проверку документах от ООО «ЭТНО», датированных 2007, 2008 гг., указан адрес организации - Челябинск, ул. Танкистов, д. 177А., в то время как данный контрагент с 06.05.2005 имел юридический адрес: <...>, а с 29.10.2008 - <...>.

К доводу заявителя о том, что ФИО5 после 20.10.2008 подписывал все документы от имени ООО «ЭТНО» на основании выданной ему доверенности суд относится критически, поскольку представленная в материалы дела доверенность не была предметом выездной налоговой проверки, а также не была представлена налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, избранный обществом способ защиты финансовых интересов является препятствующим возможности надлежащего получения дополнительных доказательств, поскольку, представляя документы непосредственно в арбитражный суд без представления их налоговому органу при проведении контрольных мероприятий, налогоплательщик фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в документах. Кроме того, как указывалось ранее, все представленные на проверку документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) подписаны от имени ООО «ЭТНО» не ФИО5, а ФИО5

Также суд считает необходимым отметить, что обществом не представлено каких-либо достоверных пояснений относительно того, каким образом осуществлялся выбор контрагентов, по каким критериям заявитель отдал предпочтение именно ООО «ЭТНО», а также относительно реальности операций, документированных, как совершенных со спорным контрагентом, равно как не представлено доказательств совершения должной осмотрительности при совершении сделок с вышеупомянутым обществом с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в обоснование своей позиции в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения хозяйственных операций, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности и не декларирующим свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от своего имени.

Таким образом, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено.

При вынесении настоящего решения суд исходит в первую очередь из того, что представление всех необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Кроме того суд отклоняет довод заявителя о том, что работы ООО «ЭТНО», принятые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются аналогичными документами с теми же адресами, подписями и фамилиями директора, что и по работам, не принятым инспекцией, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также отзыва на заявление, факт того, что часть работ, выполненных с привлечением субподрядчика ООО «ЭТНО», была принята в ходе выездной налоговой проверки, обусловлен тем, что в ходе проверки был применен выборочный метод проведения проверки представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из п. 1.7 акта выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 18-24/806дсп, проверка проведена инспекцией выборочным методом проверки представленных документов.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 № ВАС-5180/10, положения приказа ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892® «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» в части установления возможности применять выборочный метод проверки соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Из смысла названного решения ВАС РФ следует, что указание на метод проверки (сплошной или выборочный) не противоречит НК РФ, не нарушает права проверяемого лица и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями, а также не возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. В случае, если налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, полагает, что вынесенным решением, действиями или бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он вправе их обжаловать в порядке, установленном действующем законодательством.

Довод заявителя о том, что не смотря на отсутствие в договоре с заказчиком согласования условия о привлечении субподрядчика для выполнения работ, согласие заказчика на реализацию данного условия следует из иных документов (актов, письма), судом отклоняется как необоснованный, поскольку, с учетом решения УФНС России по Оренбургской области от 26.09.2011 № 16-15/12282, указанный вывод не лег в основу доначисления спорных сумм налогов.

Судом также отклоняется довод ООО «Электа 2000» о том, что экспертное заключение не соответствует методике его проведения, проведено с нарушением установленного порядка, является формальным, в связи с чем не может быть принято в подтверждении установления факта подписания документов не ФИО5, а иным лицом.

Исходя из положений п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлением от 07.04.2011 № 18-24/2.

Указанный протокол получен лично руководителем ООО «Электа 2000». При составлении протокола ходатайства налогоплательщиком не заявлялись. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны адрес экспертного бюро и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту.

При этом ссылка общества на то, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы директор общества указал на экземпляре постановления о том, что ему необходимо поставить вопросы перед экспертом, однако ему не предоставили такой возможности, является несостоятельной, поскольку обществом не представлены вопросы ни в налоговый орган, ни в экспертное бюро. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом инспекция своими действиями не нарушила прав налогоплательщика. Кроме того, в ст. 95 НК РФ не установлены сроки, до истечения которых с целью реализации проверяемым лицом его прав, экспертиза не может быть начата.

Кроме того, заявитель, не обладая специальными познаниями в области исследований почерка, делает вывод о невозможности проведения экспертизы на основании имеющихся данных.

Однако, согласно абз. 2 п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих у налоговых органов вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 10 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается с соблюдением требований, установленных указанной статьей, в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Каких - либо ходатайств, заявлений по поводу сомнений либо необоснованности заключения эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, обществом ни на стадии рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, все приведенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенной проверки, в их единстве и совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика при отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, стоимости субподрядных работ ООО «ЭТНО», в размере 5 788 569,74 руб., из которых за 2007 год – 5 074 128,35 руб., за 2008 год – 714 441,39 руб.; а также при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в налоговых периодах 2007, 2008 гг. в общей сумме 1 041 943 руб., из которых за 2007 год – 913 343 руб., за 2008 год – 128 600 руб.

Резюмируя все вышеизложенное, суд считает необходимым отметить следующее. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10) в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное увеличение расходов по налогу на прибыль и предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Электа 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск) к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) о признании частично недействительным решения от 15.07.2011 № 18-24/22547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Электа 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск) к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) о признании частично недействительным решения от 15.07.2011 № 18-24/22547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Лазебная Г.Н.