Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, постановка на учет 24.01.2012 г. Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным постановления от 05.06.2012 № 272 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Оренбургской области по охране природы ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 05.06.2012 г., постоянная),

от ответчика: ФИО4 – консультанта управления правового обеспечения и кадровой политики министерства (доверенность № 12-17/4389 от 13.04.2012 г., постоянная),

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным постановления от 05.06.2012 № 272 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Оренбургской области по охране природы ФИО2

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Александровского района совместно с ГБУ «Экологическая службы Оренбургской области» проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>.

Проверка инициирована Прокуратурой Александровского района на основании заявления гражданки ФИО5

21.05.2012 прокурором Александровского района, младшим советником юстиции ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ.

В целях привлечения к административной ответственности названное постановление вместе с материалами административного дела направлено в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

05.06.2012 государственным инспектором Оренбургской области по охране природы ФИО2, вынесено Постановление № 272 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами», с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <...> в нарушение требований п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,

ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» допускала сжигание отходов в мусорных контейнерах, оказывая вредное воздействие на окружающую среду.

Вина ФИО1 заключается в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, не организовала утилизацию отходов производства и потребления, образующихся в результате предпринимательской деятельности, а также допустила сжигание отходов в мусорном контейнере.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает на допущенные процессуальные нарушения, в ходе проведения административного расследования, поскольку дело возбуждено прокурором Александровского района 21.05.2012, а 24.05.2012 Министерством природных ресурсов уже вынесено определение о назначении дела к рассмотрению. При этом, ни одного процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ в отношении вмененного предпринимателю правонарушения не выносилось, выезд на место совершения правонарушения не осуществлялся прокурором, опрос предпринимателя не проводился, протокол не составлялся.

Кроме того, по мнению предпринимателя в ходе проверки допущены нарушения ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 не приглашалась на осмотр контейнеров, при этом осмотр произведен без понятых, протокол осмотра не составлялся, факт сжигания мусора не зафиксирован ни в одном процессуальном документе.

Также, предприниматель указывают, что данные содержащиеся в информационной справке (справке) от 17.05.2012 (л.д. 9-10) не соответствуют действительности, поскольку ИП ФИО1 при обследовании территории, прилегающей к магазину «Орбита» по адресу: <...> не присутствовала.

Ответчик требования заявителя не признает, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений в ходе проверки, и доказанность вины предпринимателя в совершении вмененного ей по ст. 8.2 КоАП РФ правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обезвреживанием отходов является деятельность по их обработке, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (официально опубликован в «Российской газете», №№ 12, 23 января 2003 г., «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 4, 27 января 2003 г.).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 названного Федерального закона).

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

          Поскольку ответственность за сжигание отходов производства и потребления без специальных установок не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, состав данного административного правонарушения является формальным.          Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
   Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
          Как следует из оспариваемого постановления, в результате осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности образуются следующие отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) IV класса опасности, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (V класс опасности), отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными и промышленными товарами (V класс опасности).

При обследовании мусорных контейнеров обнаружены следы несанкционированного сжигания отходов.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012 ФИО1, в нарушение требований п.3 ст. 14, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» сжигала отходы оказывая вредное физическое (тепловое) и химическое воздействие на атмосферной воздух без специального разрешения, а также в нарушение п.2 ст.39, п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляла сбор отходов потребления, подлежащих сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды. В нарушение п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», отсутствует площадка для сбора мусора, контейнер установлен на земле, контейнер эксплуатируется без крышки.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлены полномочия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении. Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки установленные ст. 28.5 Кодекса. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении заменяет протокол об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, согласно названным нормам, в постановлении по делу административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении и отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае проверка инициирована прокуратурой, то процессуальным документом, фиксирующим выявленные в ходе проверки обстоятельства, будет являться постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении не следуют из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012, следовательно, не могут быть приняты во внимание в целях установления объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.

Кроме того, материалы административного дела, не содержат доказательства, безусловно позволяющие сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения.

Так, порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован ст. 27.8 КоАП РФ. В силу ч. 2 названной статьи осмотр помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3). Об осмотре помещений, вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем индивидуальном предпринимателе или его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентифицирующих признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4). Протокол подписывается должностных лицом, его составившем, индивидуальным предпринимателем, его представителем, а также понятыми. Копия протокола вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, осмотр контейнера для сбора мусора, проведен без участия предпринимателя или его законного представителя, а также без понятых, при этом протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся.

Между тем, составленные в ходе такой проверки документы (справка, информационная справка в прокуратуру Александровского района от 17.05.2012) явились основанием для вынесения прокурором постановления от 21.05.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу действующего законодательства, несоблюдение прокуратурой требований закона при получении доказательств, влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Таким образом, справки, составленные в отсутствие предпринимателя (понятых) в данном случае, не могут быть положены в обоснование привлечения к административной ответственности и как иное доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, вменяемого в вину предпринимателю, а также того, что лицом, совершившим названное правонарушение, является именно заявитель.
Административным органом не выяснен надлежащим образом вопрос о вине предпринимателя, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, о недостаточности собранных ответчиком доказательств для точного вывода о совершении предпринимателем противоправных действий, а также и для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, собранные по делу материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.
Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, установление наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему административного правонарушения, является обязанностью административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Кроме прочего, согласно оспариваемому постановлению, предпринимателю вменяется правонарушение «Несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами», ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства, указанные в названном постановлении (нарушение заявителем требований п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», выраженные в сжигании отходов в мусорных контейнерах, оказание вредного воздействия на окружающую среду) подлежат квалификации по ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление, равно как и материалы административного дела не содержат доказательств (полученных в установленном законом порядке), безусловно свидетельствующих о вине заявителя в совершении вменённого ей правонарушения, а также факт неверной квалификации, отраженных в постановлении обстоятельств, постановление от 05.06.2012 № 272 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Довод ответчика о том, что проверка проводилась в присутствии предпринимателя ФИО1, не принимается судом во внимание, как документально не подтвержденный и опровергнутый заявителем.

По мнению ответчика, данный довод подтверждается информационной справкой главного специалиста – эксперта Юго – Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО7, однако суд относится к данному доказательству критически, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приглашения предпринимателя на осмотр контейнеров 17.05.2012.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя установлен в п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 05.06.2012, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 (представителем).

Ответчик требования заявителя в части судебных расходов не признает, указав в частности на то, что расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности ввиду следующего:

- дело не представляет особой сложности для разрешения;

- сумма вознаграждения идентична сумме административного штрафа;

- из условий договора следует, что размер вознаграждения может включать в себя иные расходы, связанные с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- суд, в силу положений ст. 210 АПК РФ независимо от доводов, перечисленных в заявлении, представленных сторонами доказательств, самостоятельно проверяет обоснованность вынесения оспариваемого постановления;

- условия п. 1.2 договора, в части ознакомления с материалами административного дела, находящегося в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений не выполнены представителем.

Изучив представленные документы, в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункты 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При этом, из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 г. заявителем заключен договор по оказанию услуг с ФИО3.

Согласно п. 1.1 названного договора Исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию Заказчика (И.П. ФИО1) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- осуществить анализ документов, послуживших основанием вынесения Постановления № 272 о назначении административного наказания от 05 июня 2012года;

- ознакомится с материалами административного дела в отношении ФИО9, находящегося в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по адресу: <...>;

- подготовить заявление в Арбитражный суд по оспариванию Постановления № 272;

- представлять интересы ФИО9 в арбитражных судах, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с настоящим договором в рамках полномочий, предоставленных договором и доверенностью, которую ФИО9 обязуется выдать в день подписания настоящего договора.

Срок оказания услуг исчисляется, со дня подписания договора и до вынесения судебного акта Арбитражным судом Оренбургской области, вступления его в законную силу (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 настоящий договор не требует акта приема-передачи выполненных услуг. Документом, подтверждающий оказание услуг является судебный акт.

В подтверждении факта оплаты названных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Согласно материалам дела, по данному делу состоялось одно предварительное судебное заседание – 10.07.2012 и судебное заседание – 16.08.2012, с объявлением в нем перерыва до 23.08.2012.

Перечисленные заседания проводились с участием представителя заявителя – ФИО3

Поскольку сторонами по договору определена сумма вознаграждения в твердой денежной сумме, и учитывая, что оказанные услуги оплачены предпринимателем, согласно расходному кассовому ордеру от 05.06.2012, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не принимается судом во внимание, поскольку ответчик документально не обосновал, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд не вправе уменьшать их произвольно, требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить, постановление № 272 от 05.06.2012 г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Оренбургской области по охране природы ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и подлежащим отмене; взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление № 272 от 05.06.2012 г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Оренбургской области по охране природы ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, постановка на учет 24.01.2012 г. Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга) о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, постановка на учет 24.01.2012 г. Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова