Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой», г. Оренбург к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области об административном правонарушении № 40/05-24-118 от 10.09.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2013г. № 295, постоянная),

от ответчика – консультанта отдела документационного и правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 09.01.2014г. № 40/05-15-03, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Оренбурггражданстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Оренбурггражданстрой», застройщк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области об административном правонарушении № 40/05-24-118 от 10.09.2014г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области была проведена проверка отчетности за 2 квартал 2014г., представленной ОАО «Оренбурггражданстрой» 30.07.2014г.

По результатам проверки составлен заключение № 149 по результатам проведения анализа ежеквартальной отчетности, проектной декларации и изменений к ней от 05.09.2014г.

В ходе анализа изменений проектной декларации, размещенных застройщиком на своем сайте www.o-g-s.ru 30.07.2014г., должностным лицом ответчика установлено, что неверно предоставлена информация о финансовом результате текущего года (2 квартал 2014г.).

08.09.2014г. начальником Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО3, в присутствии законного представителя ОАО «Оренбурггражданстрой», был составлен протокол № 40/05-24-118 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО3, 10.09.2014г., в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление № 40/05-24-118 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Оренбурггражданстрой», которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «Оренбурггражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с тем, что допущенное обществом нарушение в виде размещения на своем сайте неверной информации о финансовом результате текущего года (2 квартал 2014г.) является малозначительным, поскольку не повлекло за собой каких-либо значительных последствий.

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области с требованиями не согласна, считает, постановление законным и обоснованным, правонарушение, по мнению ответчика, совершенное обществом, нельзя квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

На территории Оренбургской области органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по региональному государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области является Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (п. 1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 № 41-ук «О создании Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области»).

ОАО «Оренбурггражданстрой» на момент предоставления отчетности осуществляло строительство 9-10 этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 60 лет Октября, 9Б в г. Оренбурге с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Проектная декларация застройщика опубликована на сайте ОАО «Оренбурггражданстрой» www.o-g-s.ru 15.08.2011г. (с изменениями и дополнениями от 16.09.2011, 28.10.2011, 02.02.2012, 30.03.2012, 27.04.2012, 17.05.2012, 30.07.2012, 30.10.2012, 29.03.2013, 30.07.2013, 27.09.2013).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (п. 6 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В изменениях проектной декларации, опубликованной застройщиком на своем сайте (www.o-g-s.ru) 30.07.2014 указана информация о финансовом результате текущего года (2 квартал 2014г. ) – 2,0 тыс. руб.

Однако, как установлено инспекцией в ходе анализа ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2014г. согласно данным бухгалтерской отчетности (отчет о финансовых результатах) финансовый результат текущего года (2 квартал 2014г.) составляет 243 тыс. руб.

Поскольку сведения, опубликованные на сайте застройщика содержали недостоверные данные, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Факт опубликования недостоверных сведений о финансовом результате текущего года (2 квартал 2014г.) ОАО «Оренбурггражданстрой» не оспаривает.

ОАО «Оренбурггражданстрой» считает, что инспекция при вынесении оспариваемого постановления ограничилась выяснением признаков объективной стороны правонарушения, при этом субъективная сторона административного правонарушения не устанавливалась.

Инспекция не согласна с данными доводами заявителя, считая, что все признаки состава административного правонарушения, в том числе вина общества были установлены, доказаны и описаны в оспариваемом постановлении.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспекций было установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, необходимо было проверить подлинность размещаемой информации.

Доказательств того, что размещение недостоверной информации было вызвано обстоятельствами независящими от ОАО «Оренбурггражданстрой» (технический сбой, компьютерный вирус и т.п.) в материалы административного и судебного дела заявителем не предоставлено.

Поскольку недостоверные сведения в проектной декларации появились в результате действий работника ОАО «Оренбурггражданстрой», следовательно, именно заявитель должен нести предусмотренную законодательством ответственность, так как не обеспечил должного контроля за размещаемыми сведениями.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Вместе с тем, заявитель также просит применить в данном случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

При этом, общество ссылается на отсутствие умысла в допущенном нарушении, отсутствие существенных последствий охраняемым законом интересам, а также вреда, причиненного личности, обществу и государству. Намерений по сокрытию информации о финансовых результатах текущего года (2 квартал 2014г.) у общества не имелось. Размещенные недостоверные сведения в первую очередь негативно сказались на самом обществе, поскольку опубликованные сведения фактически занизили финансовый результат застройщика.

Инспекция возражает против применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не считает допущенное ОАО «Оренбурггражданстрой» малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения считает возможным и целесообразным отменить оспариваемое постановление по мотиву малозначительности выявленного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Суд исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, приходит к выводу о том, что установленные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства указывают на наличие оснований для признания правонарушения, как оно изложено в оспариваемом постановлении, малозначительным. Выявленные нарушения в рассматриваемом случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Вредных последствий правонарушение не повлекло. Опасная угроза для личности, общества или государства в результате правонарушения не возникла.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, постановление Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области об административном правонарушении № 40/05-24-118 от 10.09.2014г. в отношении Открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» следует признать незаконным и отменить, заявленные Открытым акционерным обществом «Оренбурггражданстрой» требования удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области об административном правонарушении № 40/05-24-118 от 10.09.2014г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник