Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Отделу внутренних дел Дзержинского района г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 06 февраля 2009 года

При участии представителей:

От заявителя –ФИО2 – представитель (доверенность постоянная, нотариально удостоверенная № 1-381 от 27.01.2009);

От ответчика:

1)ФИО3 – юрисконсульт (доверенность постоянная б/н от 02.10.2008, сроком действия 1 год, удостоверение ОРБ № 025956);

2)ФИО4 – старший инспектор ОБППР и АЗ (доверенность постоянная б/н от 24.02.2009, сроком действия 1 год, удостоверение ОРБ № 028205, сроком действия 20.10.2012).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2009 по 24.03.2009 (с учётом выходных дней) для представления распоряжения (приказа) о проведении мероприятий административного контроля и ознакомления заявителя с дополнительными документами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 сотрудниками Отдела внутренних дел Дзержинского района г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, милиция, административный орган) во исполнение плана работы отдела внутренних дел по Дзержинскому району г. Оренбурга на 2009 год б/н от 25.12.2008 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту -заявитель, индивидуальный предприниматель) требований законодательства Российской Федерации об обороте пива и напитков, изготовленных на его основе, в остановочном павильоне «Караван», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу <...> остановка 50 лет ВЛКСМ.

В ходе проверки сотрудниками милиции установлен факт реализации одной бутылки пива «Балтика 7», ёмк. 0, 5 л., крепостью не менее 5,4 % по цене 28 руб. 90 коп. несовершеннолетнему лицу- гражданину ФИО5

Указанное правонарушение квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

При проведении проверки были отобраны письменные объяснения б/н от 03.02.2009 у продавца-кассира ФИО6, в которых она указала, что подошёл парень и попросил продать пиво «Балтика 7».Как показалось продавцу, ему уже исполнилось 18 лет. ФИО6 продала ему пиво, возраст не спрашивала, чек пробила.

В ходе проверки сотрудником милиции были также отобраны письменные объяснения б/н от 03.02.2009 у несовершеннолетнего гражданина ФИО5, в которых он указал, что на остановке 50 лет ВЛКСМ подошёл к киоску и приобрёл пиво «Балтика 7». Когда покупал пиво, продавец не поинтересовалась, сколько ему лет, не дала чек. Распить пиво не успел, так как задержали сотрудники милиции.

06.02.2009 сотрудником милиции с участием представителя предпринимателя ФИО2, действовавшей на основании общей нотариально удостоверенной доверенности № 1-381 от 27.01.2009, был составлен протокол об административном правонарушении № 044763. При составлении протокола представителя ФИО2 под подпись в протоколе известили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (06.02.2009 в 18 час. 00 мин.). Протокол подписан представителем без замечаний и возражений. Копия протокола вручена представителю ФИО2 в тот же день.

В тот же день (06.02.2009) временно исполняющим обязанности начальника МОБ ОВД по Дзержинскому району МО г. Оренбурга подполковником милиции ФИО7 с участием того же представителя предпринимателя ФИО2, действующей на основании той же доверенности, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2362, согласно которому предприниматель был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование своего требования предприниматель ссылается на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не подписаны должностными лицами, их составившими, указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан возраст несовершеннолетнего, а из письменных объяснений продавца следует, что несовершеннолетний визуально выглядел на 18 лет. Также заявитель указывает на пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено 03.02.2009, а протокол был составлен 06.02.2009.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Ограничения по обороту пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены Федеральным законом от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Согласно п. 4 ст. 2 названного Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним.

В соответствии с ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечёт наложение административного штрафа.

Таким образом, законодатель установил запрет на реализацию пива и напитков, изготавливаемых на его основе, лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Вместе с тем, запретив продажу пива несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, а именно письменных объяснений б/н от 03.02.2009 продавца-кассира ФИО6 и письменных объяснений б/н от 03.02.2009 несовершеннолетнего гражданина ФИО5, при проведении проверки продавцом –кассиром ФИО6 было реализовано пиво «Балтика 7», ёмк. 0,5 л., крепостью не менее 5,4 % несовершеннолетнему лицу- гражданину ФИО5

Вместе с тем, из письменных объяснений б/н от 03.02.2009 продавца-кассира ФИО6 также следует, что по внешнему виду ФИО5 выглядит на 18 лет, каких-либо сомнений относительно достижения им совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, поэтому оснований для выяснения возраста, истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, отказа в совершении покупки, не было. На момент покупки (03.02.2009) до достижения совершеннолетия ФИО5 (18.07.1991 – дата его рождения) оставалось пять с половиной месяцев. Представленная административным органом заверенная копия паспорта ФИО5 с его фотографией не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства визуального восприятия его несовершеннолетия, поскольку указанный паспорт выдан задолго до проведения проверки, а именно 19.08.2005, в то время как проверка проводилась 03.02.2009.

На основании изложенного, суд считает, что продавец, реализуя пиво гражданину ФИО5 без выяснения его возраста, без истребования паспорта действовала (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно, то есть в данном случае приняла все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сам предприниматель ФИО1 имел возможность не нарушать требования действующего законодательства, осознавал противоправный характер совершаемого его продавцом действия, не принял всех мер для предотвращения правонарушения, административный орган не представил, вопрос о вине предпринимателя при принятии постановления не выяснял.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана вина предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на нарушение п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку в силу пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона его действие не распространяется на деятельность по производству и обороту пива.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, выразившиеся в следующем.

Для подтверждения полномочий и законности действий сотрудников административного органа по проведению контрольных проверок лицу, в отношении которого проводится проверка, для ознакомления должен быть представлен соответствующий документ (поручение, распоряжение на проведение проверки), в котором должны быть обозначены цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

По утверждению ответчика проверка в отношении заявителя была проведена во исполнение плана работы отдела внутренних дел по Дзержинскому району г. Оренбурга на 2009 год б/н от 25.12.2008.

Однако, указанный план определяет проведение оперативно – профилактических мероприятий в отношении физических лиц. В частности, «Профилактика» -мероприятие по отработке административных участков с целью выявления и пресечения правонарушений со стороны лиц, подлежащих учёту в ОВД. «Подросток – Здоровье» - мероприятие, направленное на выявление несовершеннолетних, употребляющих спиртные напитки, токсические и наркотические вещества, а также преступлений, совершаемых несовершеннолетними в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отдельного документа, а именно, поручения, распоряжения на проведение проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами законодательства, регулирующего правоотношения по обороту пива и напитков, изготавливаемых на его основе, либо приказа административным органом не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения проверки.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

В соответствии с положениями 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении вопроса об участии законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении в п. 24 постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 указал, в частности, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство.

Из материалов дела следует, что предприниматель при составлении протокола не присутствовал, а присутствовала его представитель ФИО2, которая не является законным представителем предпринимателя либо его защитником, поскольку она действовала на основании общей нотариально удостоверенной доверенности № 1-381 от 27.01.2009. Указанная доверенность выдана до проведения проверки, следовательно, не может подтверждать факт извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, данная доверенность не предоставляет необходимого для осуществления функций защиты объёма полномочий установленных ч. 5 ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ, в ней не оговорено право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Следовательно, факт участия данного представителя при составлении протокола об административном правонарушении не заменяет необходимость участия самого индивидуального предпринимателя.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что доказательств извещения предпринимателя (почтового уведомления или доказательств извещения нарочным) о месте и времени составления протокола в материалах дела не содержится.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, с участием лица, которое не является законным представителем предпринимателя либо его защитником.

Суд признаёт допущенное ответчиком нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав индивидуального предпринимателя и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Последствия, которые данным нарушением вызваны, устранить невозможно.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ административный орган обязан рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие заявителя при участии того же представителя ФИО2, которая по указанным выше основаниям не является ни законным представителем предпринимателя, ни защитником в данных правоотношениях.

Судом установлено, что доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не содержится.

В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вынесение оспариваемого постановления в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку последствия, которые данным нарушением вызваны, устранить невозможно.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судом принимается во внимание довод заявителя о пропуске срока оставления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено 03.02.2009, а протокол об административном правонарушении № 044763 был составлен 06.02.2009. Вместе с тем, суд считает, что незначительное нарушение срока составления протокола, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть признано существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении подписей должностных лиц, их составивших, отклоняется судом, поскольку заявителю вручались копии протокола и постановления, в то время как представленные ответчиком заверенные копии подлинников содержат подписи сотрудников милиции, их составивших.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.

Доказательств пропуска срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат, поскольку в них отсутствуют доказательства вручения оспариваемого постановления самому предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении б/н от 06 февраля 2009 года, вынесенное Отделом внутренних дел Дзержинского района г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья Малышева И.А.