Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аношиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Оренбургского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКЗАГОТПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 426 318руб., освобождении объектов недвижимого имущества.

В заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2018

Иск заявлен об освобождении нежилых зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, а именно: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1123,4 кв.м., кадастровый номер 56:38:0000000:3974; нежилое здание, 3-этажное (в том числе подземных этажей -1), общая площадь 578,4 кв.м., кадастровый номер 56:38:0113007:1044, и взыскании 2 124 488 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Правовым основанием иска указаны статьи 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд обязать ООО «Бузулукзаготпромторг» освободить занимаемые здания, принадлежащие на праве собственности Облпотребсоюзу, а именно:

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1123,4 кв.м., кадастровый номер 56:38:0000000:3974, расположенное по адресу: <...>

- нежилое здание 3-этажное (в том числе подземных этажей -1), общая площадь 578,4 кв.м., кадастровый номер 56:38:0113007:1044, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 426 318 руб. в виде сбереженной арендной платы с учетом проведенной судебной экспертизы, из которых в отношении пользования зданием с кадастровым номером 56:38:0000000:3974 - 584 168 руб. за период с 01.12.2017 по 01.01.2019, в отношении пользования зданием с кадастровым номером 56:38:0113007:1044 - 842 150 руб. за период с 01.11.2017 по 01.01.2019.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено с учетом требований статей 49,159 АПК РФ и удовлетворено.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом принятых уточнений.

Ответчиком заявлено ходатайство о пересмотре результатов экспертного заключения, выполненного в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу. В обоснование ответчик ссылается на неполное описание объектов оценки, неверный выбор оценщиком аналогов объектов оценки для сравнительного подхода.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Определением от 06.11.2018 в рамках дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования (ежемесячной величины арендной платы) одного квадратного метра по состоянию на 01.11.2018 спорных объектов недвижимости: нежилого строения (гараж), кадастровый номер 56:38:0000000:3974, площадью 1123,4 кв.м., расположено по адресу: <...>, нежилое здание (контора), кадастровый номер 56:38:0113007:1044, площадью 578,4 кв.м., расположено по адресу <...>.

Выполнение судебной экспертизы поручено ООО «Авангард», г.Бузулук, эксперту ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО4 представлено в материалы дела экспертное заключение № 7052-2 от 19.11.2018, № 7052-1 от 19.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения № 7052-2 от 19.11.2018, № 7052-1 от 19.11.2018 или наличия неустранимых противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

При назначении экспертизы ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 7052-2 от 19.11.2018, № 7052-1 от 19.11.2018 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Оренбургский областной союз потребительских обществ является собственником объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 1123,4кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:38:0000000:3974, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018, право собственности зарегистрировано 25.10.2017 (л.д. 14 с оборотом);

- нежилое здание, общей площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:38:0113007:1044, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2017, право собственности зарегистрировано 25.10.2017 (л.д. 15).

Истец ссылается на то, что указанные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ООО «Бузулукзаготпромторг» без законных правовых оснований.

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2018№ 02-03/40 об освобождении зданий и о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование зданиями, что оставлено последним без внимания (л.д. 9-10).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв по существу иска не представил, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд руководствуется Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, из содержания которых следует, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, который с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Таким образом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На дату рассмотрения по существу ответчиком не представлено доказательств того, что право собственности истца оспорено в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела №А47-11059/2018, предметом которого являлось признание незаконной государственной регистрации права собственности Оренбургского областного союза потребительских обществ на спорные объекты недвижимости. Судом данное ходатайство ответчика отклонено, что отражено в определении суда от 03.10.2018 (л.д. 37).

Между тем, суд отмечает, что из Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу №А47-11059/2018 обществу «Бузулукзаготпромторг» отказано в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул. Фрунзе, №3: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1123,4 кв.м., с кадастровым номером 56:38:0000000:3974; нежилое здание, 3-этажное (в том числе подземных этажей - 1), общей площадью 578,4 кв.м., с кадастровым номером 56:38:0113007:1044.; решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он занимает спорные объекты недвижимости на законных основаниях.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что требование истца об их освобождении ответчиком заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 426 318 руб. в виде сбереженной арендной платы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

С учетом доказательств представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества и в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые извлекли или должны были извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Возможность передачи в пользование нежилых помещений законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию спорных объектов, отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет с учетом заключения эксперта, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неправомерное использование объектов недвижимого имущества в сумме 1 426 318 руб., из которых 584 168 руб. за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 56:38:0000000:3974 за период с 01.12.2017 по 01.01.2019 и 842 150 руб. за пользование нежилым здание с кадастровым номером 56:38:0113007:1044 за период с 01.11.2017 по 01.01.2019.

Как указывалась выше судом, в рамках дела назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования (ежемесячной величины арендной платы) одного квадратного метра по состоянию на 01.11.2018 спорных объектов недвижимости: нежилого строения (гараж), кадастровый номер 56:38:0000000:3974, площадью 1123,4 кв.м., расположено по адресу: <...>, нежилое здание (контора), кадастровый номер 56:38:0113007:1044, площадью 578,4 кв.м., расположено по адресу <...>. Выполнение судебной экспертизы поручено ООО «Авангард», г.Бузулук, эксперту ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 (л.д. 71-147) ежемесячная арендная плата на 01.11.2018 за 1 кв.м., здания, назначение нежилое, общей площадью 578,4 кв.м., инвентарный номер объекта 38VI-б/кв -10995, расположенного по адресу <...>, составляет 104 руб.; ежемесячная арендная плата на 01.11.2018 за 1 кв.м. здания назначение нежилое, общей площадью 1123,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, составляет 40 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированны.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Судом расчет истца проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Возражения ответчика относительно рыночной стоимости размера арендной платы не подтверждены документально, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 426 318 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 39 263 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКЗАГОТПРОМТОРГ» г.Бузулук Оренбургская область в пользу Оренбургского областного союза потребительских обществ г.Оренбург сумму неосновательного обогащения в размере 1 426 318руб., судебные расходы по оплате эксперта в сумме 18 000руб., расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 39 263руб.18коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКЗАГОТПРОМТОРГ» г.Бузулук Оренбургская область освободить нежилое здание площадью 578,4 кв.м., 1985 года постройки с кадастровым номером 56:38:0113007:1044, расположенное по адресу Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Фрунзе д.№3, строение1, нежилое здание площадью 1 123,4кв.м., с кадастровым номером 56:38:0000000:3974, расположенное по адресу <...>.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова