Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Шерстневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кувандык Оренбургской области) к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,1 кв.м., вынесенного комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга 30.08.2013г., и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя –ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 23.01.2014, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 – представитель (доверенность № 1-28/27 от 05.11.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) 27.08.2013 обратился в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее- заинтересованное лицо, комитет) с заявлением № 2-ИЛ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В заявлении № 2-ИЛ от 27.08.2013 предприниматель просил комитет реализовать преимущественное право на выкуп помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,1 кв. м., арендуемого по состоянию на 01.07.2013 г. более двух лет по договорам аренды № 2-691В-10622 от 17.03.2011, № 2-691Г-10973 от 19.12.2011 г., № 2-691Д-11290 от 17.10.2012 г.

К заявлению предпринимателем приложены: акт сверки платежей на день подачи заявления, подтверждающий отсутствие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, неустойки (штрафов, пени), подписанный сторонами; копия документа, удостоверяющего личность заявителя; отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за предшествующий год или декларация, заверенные ИФНС России по месту регистрации, сведения о численности работников за предшествующий год.

В ответе № 1-28/4236 от 30.08.2013 комитет сообщил, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предприниматель не подпадает под перечень лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что он относится к субъектам малого предпринимательства: согласно сведениям о среднесписочной численности работники за предшествующий календарный год и по состоянию на 01.01.2014 отсутствуют; в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, сумма полученных доходов составляет 0 руб.; основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ он, как субъект малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как указывает заявитель, все необходимые документы им были представлены в комитет вместе с заявлением, в связи с чем названные обстоятельства, по его мнению, указывают на то, что предпринимателю принадлежит преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого спорного нежилого помещения.

По мнению предпринимателя, спорное нежилое помещение включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на основании Постановления Администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» после неоднократного обращения (10.03.2009, 22.04.2009, 24.07.2009) с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на что были получены отказы по различным основаниям, в связи с чем, включение спорного имущества в указанный Перечень осуществлено с целью воспрепятствования реализации им преимущественного права на его приобретение.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве по существу заявленного требования возражает, указывает, что спорное нежилое помещение в соответствии с Постановлением Администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъекта малого и среднего предпринимательства и организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем заявление на выкуп должно соответствовать условиям, предусмотренным п. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года должно находиться в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором аренды и 2) арендуемое имущество должно быть включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего

предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи

во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет со дня подачи такого заявления.

Как указывает комитет, спорное помещение предприниматель арендует с 01.08.2008, однако в соответствии с названными условиями должен арендовать непрерывно в течение пяти лет с 01.09.2007, а в перечень спорное имущество должно быть включено в течение пяти лет до дня подачи заявления, то есть с 13.08.2008, поскольку перечень утвержден в 2009 году, пятилетний срок, по мнению комитета, не наступил.

Кроме того, заинтересованное лицо, считает пропущенным срок на подачу заявления об оспаривании отказа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при выполнении следующих условий:

-арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 1);

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п.2);

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306560713000070. Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2014 составляет 0 человек. В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, суммы полученных доходов составляет 0 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отнесении предпринимателя к категориям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что не оспаривается и комитетом.

Также из материалов дела следует, что на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № 1653 от 01.11.2004, № 261 от 19.02.2008, № 1114 от 31.07.2008, № 651 от 08.05.2009, № 1177 от 11.11.2010, № 879 от 09.10.2012 о предоставлении ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,1 кв.м., между комитетом и предпринимателем заключены договоры аренды данного помещения № 2-691А-9268 от 15.08.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 29.12.2008, № 2-691Б-9796 от 03.08.2009 сроком действия с 01.07.2009 по 29.06.2010, № 2-691в-10622 от 17.03.2011 сроком действия с 30.06.2010 по 28.06.2011, № 2-691г-10973 от 19.12.2011 сроком действия с 29.06.2011 по 27.06.2012, № 2-691д-11290 от 17.10.2012 сроком действия с 28.06.2012 по 26.06.2013.

В подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате заявителем представлены акты сверки по договорам № 2-691Б-9796 от 03.08.2009, № 2-691А-9268 от 13.08.2008, № 2-691г-10973 от 19.12.2011 и № 2-691д-11290 от 17.10.2012, составленные между комитетом и предпринимателем.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения от 27.08.2013: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находилось во временном владении и временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами № 2-691в-10622 от 17.03.2011 (срок действия с 30.06.2010 по 28.06.2011), № 2-691г-10973 от 19.12.2011 (срок действия с 29.06.2011 по 27.06.2012), № 2-691д-11290 от 17.10.2012 (срок действия с 28.06.2012 по 26.06.2013); задолженность по арендной плате отсутствовала.

Однако, по мнению комитета, поскольку спорное нежилое помещение в соответствии с Постановлением Администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъекта малого и среднего предпринимательства и организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, заявление на выкуп должно соответствовать условиям, предусмотренным п. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как указывает комитет, спорное помещение предприниматель арендует с 01.08.2008, однако в силу действующего законодательства должен арендовать непрерывно в течение пяти лет с 01.09.2007, а в перечень спорное имущество должно быть включено в течение пяти лет до дня подачи заявления, то есть с 13.08.2008; поскольку перечень утвержден в 2009 году, пятилетний срок, по мнению комитета, не наступил.

Данный вывод заинтересованного лица не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о реализации преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения в порядке ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предприниматель обращался неоднократно, а именно 10.03.2009, 22.04.2009, 24.07.2009, а также 09.08.2011, 16.09.2011, 30.10.2011.

Согласно полученным ответам № 1733/1-28 от 07.03.2009, № 2578/1-28 от 22.05.2009, № 4301/1-28 от 24.08.2009 комитет сообщил, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по следующим причинам: срок аренды помещения на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ составляет менее трех лет; помещение в аренде с 01.11.2004, однако арендная плата за весь период пользования не перечислялась; спорное помещение не находилось в пользовании непрерывно в течение двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Впоследствии, 04.12.2009, Постановлением Администрации города Оренбурга от 04.09.2009 № 912-п арендуемое помещение включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъекта малого и среднего предпринимательства и организациям образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое предпринимателем помещение включено Администрацией города Оренбурга в Перечень 04.12.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и после неоднократных обращений (10.03.2009, 22.04.2009, 24.07.2009) ФИО1 с заявлениями о выкупе спорного помещения. Такие действия уполномоченного органа власти нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Комитетом, со своей стороны, в материалы дела не представлены сведения о наличии иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в Перечень.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 27.08.2013, предприниматель соответствовал условиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно:

-арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находилось во временном владении и временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами № 2-691в-10622 от 17.03.2011 (с 30.06.2010 по 28.06.2011), № 2-691г-10973 от 19.12.2011 (с 29.06.2011 по 27.06.2012), № 2-691д-11290 от 17.10.2012 (с 28.06.2012 по 26.06.2013);

-задолженность по арендной плате отсутствовала, о чем свидетельствуют представленные заявителем акты сверки по договорам № 2-691Б-9796 от 03.08.2009, № 2-691А-9268 от 13.08.2008, № 2-691г-10973 от 19.12.2011 и № 2-691д-11290 от 17.10.2012, составленные между комитетом и предпринимателем.

При этом, как установлено судом, включение спорного имущества в Перечень на основании Постановления Администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и после неоднократных обращений (10.03.2009, 22.04.2009, 24.07.2009) предпринимателя с заявлениями о выкупе спорного помещения необоснованно, в связи с чем оснований для предъявления к предпринимателю условий, предусмотренных п. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, у комитета не имелось.

При этом, окончание срока действия договора аренды № 2-691д-11290 от 17.10.2012 (сроком действия с 28.06.2012 по 26.06.2013) на момент обращения с заявлением от 27.08.2013 о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, не свидетельствует об отсутствии признака непрерывности, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может расцениваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды имущества и заключением последующего договора аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134).

Доказательств наличия у арендодателя возражений относительно нахождения спорного помещения во временном владении и пользовании предпринимателя, комитетом не представлено.

Суд отмечает, что целью принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ явилась необходимость оказания адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Иных оснований, препятствующих реализации заявителем права на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, комитетом не указано.

При таких обстоятельства, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.11.2009 № 134, суд считает, что объективных препятствий для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного помещения не имелось, в связи с чем оспариваемый заявителем отказ комитета не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С целью восстановления нарушенных прав и интересов предпринимателя следует обязать Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок на обжалование в данном случае соблюдён, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении либо вручении заявителю письма № 1-28/4236 от 30.08.2013.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с комитета в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальному предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5800 руб., как излишне уплаченную по чек-ордерам от 23.01.2014г., 13.01.2014, выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,1 кв.м., изложенный в письме Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 30.08.2013г.

3. Обязать Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

4. Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга (г. Оренбург) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, г. Кувандык) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести ) рублей.

Исполнительный лист на возмещение расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю в порядке ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) руб., уплаченную по чек-ордерам от 23.01.2014г., 13.01.2014, выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу (подлинный чек-ордер от 23.01.2014г находится в материалах дела №А47-1010/2014).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков