Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Темное и светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Орск Оренбургской области) о взыскании 17 505 рублей,

с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Темное и светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области, далее – ООО «ТД «Темное и Светлое», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Орск Оренбургской области, далее – ИП ФИО1, ответчик) 17 505 рублей, из которых 10 075 рублей – основной долг по договору поставки № ТДП 199/12 от 31.10.2012 (далее – Договор), 7 430 рублей – пени.

Суд, исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании установил следующее.

Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ТДП 199/12 (л.д. 20-22), заключенному ООО «ТД «Темное и Светлое» с ИП ФИО1 31.10.2012, согласно условиям которого (пункт 1.1) истец (поставщик по Договору) обязуется передать в собственность ответчика (Покупатель по Договору) в соответствии с заказами покупателя продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим Договором (л.д. 20).

В обоснование своих требований истец ссылается на товарную накладную № 2167 от 14.11.2012 (л.д. 29) по которой товар на сумму 15 075 рублей поставлен ООО «ТД «Темное и Светлое» ИП ФИО1, а также на счет-фактуру № 2167 от 14.11.2012 на указанную сумму (л.д. 31).

Поскольку ответчик оплату части суммы в размере 10 075 рублей не произвел, истец направил ответчику претензию (л.д. 32-34), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ИП ФИО1 17 505 рублей, из которых 10 075 рублей – основной долг по договору поставки № ТДП 199/12 от 31.10.2012, 7 430 рублей – пени, начисленный согласно пункту 6.3. Договора, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения платежа в полном размере (л.д. 21).

Ответчик против иска возражает, представил письменно отзыв на иск (л.д. 47-48) в котором указал, что договор поставки № ТДП 199/12 от 31.10.2012 он не заключал, доверенности не выдавал, подписи на договоре не его, в связи с чем, ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы подписи на оспариваемом договоре.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 арендует нежилое помещение по договору от 25.04.2010 по улице Красноармейской д. № 19 в селе Еленовка у ФИО2 (л.д. 84).

Согласно пояснениям ответчика, указанное помещение арендуется для использования в качестве магазина.

В рамках рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на договоре поставки № ТДП 199/12 от 31.10.2012, судом был опрошен свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <...>, который пояснил следующее.

Поскольку арендуемое ИП ФИО1 помещение находится в собственности у матери ФИО3, у свидетеля был доступ к магазину ИП ФИО1 и к его печати, которая находилась в магазине. Свидетель подтвердил довод ответчика о том, что ИП ФИО1 договор поставки № ТДП 199/12 от 31.10.2012 не подписывал, указав, что от имени ФИО1 указанный договор подписал он сам - ФИО3. Кроме того, ФИО3 пояснил, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3, расходная накладная № 2167 от 14.11.2012 и товарная накладная № 2167 от 14.11.2012 также подписаны самим ФИО3

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв либо пояснения на ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поступившее в суд 28.11.2013, не представил.

В качестве подтверждения исковых требований истцом представлены (в копиях) договор поставки № ТДП 199/12 от 31.10.2012, доверенность без даты на имя ФИО3, расходная накладная № 2167 от 14.11.2012 и товарная накладная № 17 от 28.12.2007.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. То есть, при поставке товаров неуполномоченному лицу, риск наступивших последствий несет поставщик.

Согласно пояснениям свидетеля, подпись на договоре поставки № ТДП 199/12 от 31.10.2012 и доверенность без даты на имя ФИО3 подписаны не ИП ФИО1, а ФИО3 Данное обстоятельство позволяет ответчику сделать вывод о том, что расходная накладная № 2167 от 14.11.2012 и товарная накладная № 17 от 28.12.2007 не являются документами, подтверждающими факт поставки продукции в адрес ИП ФИО1, поскольку подписаны ненадлежащим лицом.

Из представленного в материалы дела договора поставки № ТДП 199/12 (л.д. 20-22), заключенному ООО «ТД «Темное и Светлое» с ИП ФИО1 31.10.2012, следует, что истец (поставщик по Договору) обязуется передать в собственность ответчика (Покупатель по Договору) в соответствии с заказами покупателя продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим Договором (л.д. 20).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ассортимент, количество и дату доставки товара Покупатель согласовывает с Поставщиком при согласовании заявки не менее, чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки (л.д. 21).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи и договору поставки, как одной из разновидностей договора купли-продажи, условия о наименовании, количестве и сроке передачи товара приобретают характер существенных условий, отсутствие которых влечет признание договора незаключенным.

В договоре поставки № ТДП 199/12 от 31.10.2012 условия о точном наименовании, количестве, качестве, комплектности, цене, сроках поставки товара сторонами не согласованы. Спецификаций, приложений, заявок, на основании которых можно было бы определить эти существенные условия, отсутствуют. Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что договор подписан не ИП ФИО1, а неуполномоченным лицом. Поэтому данный договор нельзя признать заключенным.

Однако отсутствие письменного договора в силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически переданного истцом товара ответчику.

По смыслу статей 454, 456, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у покупателя обязательств по оплате принятого товара продавец должен доказать факт передачи товара покупателю и получения последним товара.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расходная накладная № 2167 от 14.11.2012 и товарная накладная № 17 от 28.12.2007.

Как следует из пояснений ответчика и свидетеля, поставленная продукция получена и частично оплачена ФИО3.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных комитетом РФ по торговле (письмо № 1-794/32-5 от 10.07.1996г.) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998г. установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Представленная в дело копия товарной накладной № 2167 от 14.11.2012 составлена с нарушением Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных комитетом РФ по торговле (письмо № 1-794/32-5 от 10.07.1996г.), поскольку в них отсутствуют сведения о доверенности и о лице, получившем товарно-материальные ценности, должность лица, получившего товар.

Факт получения ИП ФИО1, либо его уполномоченным лицом товара ответчиком оспаривается в связи с тем, что подпись на доверенности на имя ФИО3 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а ФИО3

В связи с чем, факт получения продукции ИП ФИО1 по товарной накладной № 2167 от 14.11.2012 также признается судом документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи товара ответчику – это обязанность истца. На ответчика бремя доказывания этого обстоятельства не может быть переложено, так как это противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу представить документы, пояснения относительно доводов ответчика и явится в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела, однако истец не выполнил требований суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца не подтверждаются материалами дела, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Темное и светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная