Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Шабановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2008 г. №20-20/57038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 27.11.2008 г., действительна 1 год);

от ответчика: ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность № 8 от 02.02.2009 г., постоянная), ФИО3 – главного госналогинспектора (доверенность № 63 от 14.09.2009 г., постоянная), ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 7 от 01.04.2009г., постоянная), ФИО5 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 67 от 15.10.2009г., постоянная),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенгаз» г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным Решения налогового органа от 29.12.2008 года №20-20/57038.

Права и обязанности лицам участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду, сторонами не заявлено.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, считая, что оспариваемое Решение вынесено правомерно, с соблюдением норм действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, просит в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» г. Оренбург отказать.

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав представленные ими в дело документы, суд установил следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» г. Оренбург на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2008 года №20-20/57038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу с ограниченной ответственностью «Бенгаз» г. Оренбург были доначислены налоги на общую сумму 599 317 рублей, а именно:

-налог на прибыль организации за 2007год в сумме 43 755 рублей,

-налог на добавленную стоимость, на товары производимые на территории Российской Федерации в сумме 555 562 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 393 187 рублей, за 2007 год в сумме 162 375 рублей.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Бенгаз» были начислены пени по состоянию на 29.12.2008 г. в общей сумме 51 382 рублей 24 копейки, и наложен штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ в общем размере 37 591 рубль.

Заявитель оспаривая решение Инспекции считает, что доводы налогового органа не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что оно правомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации здания расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов понесённых на реконструкцию помещения, а именно на реконструкцию системы отопления встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу <...> в 2007 году в размере 43635 рублей. Так же общество считает, что правомерно включило в состав расходов затраты в размере 876030 рублей на приобретение строительных материалов, которые были использованы для ремонта здания расположенного по адресу <...>. Так же, обществом были соблюдены все условия для применения в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость:

- за декабрь 2005 год в сумме 38428 рублей,

- в сумме 61632 руб., в том числе за январь 2006 года в сумме 43090 рублей, за май 2006 года в сумме 4626 рублей, за июнь 2006 года в размере 6424 рублей, за июль 2006 года в размере 5771 рубль, за август 2006 года в размере 1721 рубль

- за октябрь 2006 год в суммах 293127 рублей,

- за 2007 год в сумме 162375 рублей,

Налоговый орган требования заявителя не признаёт, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела (подлинные документы представлены суду на обозрение, копии в дело), заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода, расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Как следует из материалов дела заявитель с 22.02.2007 г. по 23.10.2007г. являлся собственником встроено-пристроенного нежилого помещения полезной площадью 968,3 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале девятиэтажного кирпичного дома с подвалом литер АБ, находящегося по адресу: ул. Советская, 13 (магазин «Океан») в г. Оренбурге. В 2007 году заявителем были заключены договора с ООО «Энергосервисная компания «Южный Урал», согласно которых были выполнены работы по реконструкции системы отопления нежилого помещения принадлежащего заявителю, а так же системы отопления жилого дома. В соответствии с актом о приёме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств №3 от 31.10.2007 г., фактическая стоимость выполненного объёма работ составила 436349 рублей. Данные расходы были включены заявителем в состав расходов 2007 года в размере 43 635 рублей, что составило 10 процентов от 436349 рублей.

Налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно включил в состав расходов отчётного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов понесённых на реконструкцию встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: ул. Советская, дом №13 на сумму 43635 рублей. Так как, согласно письма №24/1-2746 от 14.06.2007 года Комитета по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга, реконструкция магазина «Океан» нецелесообразна по следующим причинам:

- в соответствии с заключением историко-культурной экспертизы, здание жилого дома со встроено-пристроенным магазином «Океан» является диссонирующим по отношению к зданиям окружающей застройки;

- на основании Положения «О регламентах существующей застройки и перспективном развитии исторической части города Оренбурга», утверждённого Оренбургским городским Советом от 14.10.1998 г. за №186, Регламент ИС-2, в котором указывается о запрещении увеличения плотности застройки участка;

- в соответствии с проектом «Реконструкции улицы Советской» увеличении площади застройки не предусмотрено.

Суд исследовав и оценив документы представленные Обществом, считает, что Обществом осуществлялась не реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, а реконструкция системы отопления встроенного нежилого помещения по адресу ул. Советская,13. Произведённые работы по реконструкции системы отопления не привели к внешнему изменению облика и увеличению площади встроенного нежилого помещения, а так же к увеличению плотности застройки участка. Следовательно, Обществом правомерно отнесена на расходы в 2007 году сумма в размере 43 635 рублей.

Основанием для отказа включения в состав расходов затрат на строительные материалы в размере 876030 рублей в 2007 году, послужили представленные Обществом документы, которые не соответствуют унифицированным формам документов, а именно актам выполненных работ формы №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы №КС-3. Налоговый орган считает, что представленные Обществом документы подтверждающие расходы не соответствуют унифицированным форма, следовательно, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность произведенных подрядных работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда б/н от 01.08.2007г. заключенного с ООО «Шанс» (директор ФИО6) в период эксплуатации здания по ул. Советская,13 проводились ремонтные работы.

Стоимость работ, согласно акта выполненных работ от 30.11.2007г., составила 384800 рублей. В соответствии с условиями договора, в процессе ремонта использовались материалы приобретенные Заказчиком и передаваемые подрядчику ООО «Шанс». Стоимость приобретенных материалов и переданных ООО «Шанс» составила 1173560 рублей. На передачу материалов в ООО «Шанс» оформлялись требования-накладные формы №М-11.

Для проверки указанных расходов ООО «Бенгаз» были представлены:

- договор подряда б/н от 01.08.2007г.,

- акт о выполненных работах от 30 ноября 2007г.,

- акт на списание материалов от 01ноября 2007г.;

-акт приема-передачи материалов для ремонта, строительства объекта от 31 октября 2007г.;

-требования – накладные (Формы №М-11) на передачу материалов.

Фактическое проведение ремонтных работ здания по ул. Советская, 13, с использованием материалов Заказчика, по договору подряда б/н от 01.08.2007г. заключенного с ООО «Шанс», подтвердил директор ООО «Шанс» ФИО6, который в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен налоговым органом (Протокол допроса от 03.06.2008г.).

Так же, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество, до вынесения оспариваемого решения, представило в налоговую инспекцию дооформленные документы, в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999г. №100, подтверждающие свои расходы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Выводу налогового органа, о списании строительных материалов на 876030 рублей больше, чем требовалось по смете, послужило и заключение эксперта №1194 от 26.12.2008г.

Данный довод налогового органа, о том, что обществом неправомерно включены в расходы уменьшающие сумму доходов от реализации затрат по оплате в 2007 году строительных материалов на сумму 876030 рублей, судом не принят во внимание как необоснованный и документально не подтверждённый.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» заключением эксперта является письменный документ, отражающий ход и результат исследований, проведённых экспертом. В соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. №346) заключение эксперта в соответствии с этапами исследований должно состоять из следующих частей: вводной части, исследовательской части и вывод. Налоговым органом же в материалы дела представлена таблица под названием «Выборка ресурсов на выполнение работ по ремонту объекта по ул. Советская,13 по акту выполненных работ № 3а», не содержащая стоимостных показателей. Представленный документ не может рассматриваться как экспертное заключение, так как он не соответствует требованиям предъявляемым к заключениям эксперта и не является доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Вывод налогового органа об излишнем списании строительных материалов на сумму 876030 рублей, так же противоречит материалам дела, так как приобретённые материалы были переданы и списаны наряду с ООО «Шанс» так же и по другим работам и подрядчикам, данный факт подтверждается журналом проводок по счёту 44.1.1, и 10.1 «издержки обращения, текущий ремонт» и журналом проводок по счёту 44.1.1, и 10.1 «издержки обращения, ремонт офиса» на сумму 30013,15 рублей в том числе:

На ремонт встроенно-пристроенного помещения по адресу: ул. Советская, 13 израсходовано – 1144137,71 рублей:

- по договору подряда от 01.08.2007 г. передано ООО «Шанс» и списано 893853,86 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем договором, актом приёма-передачи и актом на списание материалов;

- по договору №110-р на изготовление и установку защитных роль-ставен ООО «Новый век» списано 44491,53 рублей;

- по договору на приобретение и установку пластиковых окон ООО СК «Русский дом» израсходовано 67881,35 рублей;

- по договору с ООО «Энергосервисная компания» списано материалов на выполнение работ на сумму 136034,39 рублей;

- списано материалов на разные работы по ремонту в сумме 1876,58 рублей.

На ремонт административного помещения по адресу ул. Правды, 23 израсходовано 30013,15 рублей, в том числе по договору подряда от 30.03.2007 г. с гражданином ФИО6,

Оценив, на предмет соответствия п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", представленные Обществом договоры с поставщиками товарно-материальных ценностей ООО ТК «Евростиль-товары для дома», ООО «Строительная компания Российский дом», ООО «УралМраморТорг», ООО ТК «Ликосстальпром», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Оренбург», ООО «Тепломастер», ООО «Новый век», ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Оренбургский профметалл» счета-фактуры и товарные накладные, исходящие от этих организаций, суд пришёл к выводу о том, что Общество правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты на оплату приобретённых строительных материалов и работ.

Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Как следует из материалов дела по оспариваемому решению налоговый орган посчитал, что заявитель необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от поставщиков строительных материалов, а так же по причине того, что не принимаются расходы, связанные с выполнением указанных ремонтных работ при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не принимаются налоговые вычеты по НДС в 2007г. в сумме 162375 рублей, так как по мнению налогового органа заявитель необоснованно предъявил к вычету сумму налога со стоимости приобретённых материалов для выполнения подрядных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу ул. Советская, 13, без подтверждающих документов, а также по причине того, что не принимаются расходы, связанные с выполнением указанных ремонтных работ при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод налогового органа суд считает не обоснованным, так как заявителем документально подтверждены все произведённые затраты документально, а так же налоговым органом не доказан факт, что материалов на объект списано гораздо больше, чем было предусмотрено сметой расчёта по данному объекту. Выводы налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, сделаны проверяющими на основании субъективных предположений, не основанных на документах, так как в ходе проверки установлен и подтвержден факт ремонтных работ и передачи указанных материалов подрядчику ООО «Шанс».

На основании чего суд делает вывод, что обществом правомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении строительных материалов приобретённых по следующим счетам-фактурам: от ООО ТК «Евростиль-товары для дома»: 1) сч/ф №16341 от 24.04.07 г. на сумму 5225 руб., 2) сч/ф №16342 от 24.04.07 г. на сумму 4958 руб., 3) сч/ф №16605 от 25.04.07 г. на сумму 4958 руб., 4) сч/ф №16603 от 25.04.07 г. на сумму 4958 руб., 5) сч/ф №17122 от 27.04.07 г. на сумму 4958 руб., 6) сч/ф №17339 от 28.04.07 г. на сумму 4958руб., 7) сч/ф №31615 от 07.07.07 г. на сумму 1371,66 руб., 8) сч/ф №24908 от 07.06.07 г. на сумму 2203,4 руб., 9) сч/ф №32026 от 10.07.07 г. на сумму 345,94 руб., 10) сч/ф №31500 от 10.07.07 г. на сумму 22035,23 руб., 11) сч/ф №24672 от 06.06.07 г. на сумму 49576 руб., 12) сч/ф №11 от 16.05.07 г. на сумму 13051 руб., 13) сч/ф №12 от 22.05.07 г. на сумму 2492 руб., от ООО «УралМраморТорг» 14) сч/ф №23114 от 30.05.07 г. на сумму 932,2 руб. от ООО ТК «Евростиль-товары для дома», 15) сч/ф №23116 от 30.05.07 г. на сумму 9250 руб., 16) сч/ф №108 от 22.08.07 г. на сумму 69788 руб. от ООО «Тепломастер», 17) сч/ф №4852 от 17.08.07 г. на сумму 12863 руб. ООО «ТД Ликотальпром», 18) сч/ф №6367 от 24.08.07 г. на сумму 300366,1 руб. от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Оренбург», 19) сч/ф №41953 от 28.08.07 г. на сумму 3381,36 руб. ООО ТК «Евростиль-товары для дома», 20) сч/ф №42062 от 28.08.07 г. на сумму 274,59 руб., 21) сч/ф №5663 от 07.09.07 г. на сумму 53307 руб., 22) сч/ф №47111 от 24.09.07 г. на сумму 4347 руб., 23) сч/ф №Н70-000509 от 24.09.07 г. на сумму 1127 руб., 24) сч/ф №719 от 25.09.07 г. на сумму 634 руб. от ЗАО «Лювена», 25) сч/ф №144 от 27.09.07 г. на сумму 1228 руб. от ООО «Тепломастер», 26) сч/ф №Ор00006841 от 04.09.07 г. на сумму 176026,67 руб. от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Оренбург», 27) сч/ф №Ор00007015 от 07.09.07 г. на сумму 5024 руб., 28) сч/ф №Н06-004201 от 22.10.07 г. на сумму 2203 руб. ООО ТК «Евростиль-товары для дома», 29) сч/ф №137 от 21.09.07 г. на сумму 20068 руб. ООО «Тепломастер», 30) сч/ф №Орб5061 от 11.10.07 г. на сумму 109497 руб. ЗАО «Сталепромышленная компания», 31) сч/ф №47969 от 22.10.07 г. на сумму 288 руб. ООО ТК «Евростиль-товары для дома», 32) сч/ф №47968 от 22.10.07 г. на сумму 1403 руб., 33) сч/ф №1504 от 28.11.07 г. на сумму 8983 руб. от ООО «Оренбургский профметалл» (суммы указаны без НДС).

Суд не согласен с доводами налогового органа в отношении отказа в налоговом вычете НДС за октябрь 2006г. в сумме 293127руб.,по счетам–фактурам, по которым были приобретены материалы, использованные для проведения ремонтных работ в 2003-2005 году, у ООО «Сырт», ООО «АкваСтрой», ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки», ООО «Версия плюс», ООО Интеръер-Сервис».

По мнению налогового органа вычет по НДС в сумме 293127 рублей обществу следовало заявить в декабре 2004 года, после оплаты строй материалов, так как все условия и требования налогового кодекса были выполнены.

Как было установлено материалами дела при проведении реконструкции нежилого помещения по адресу ул. Правды, 23 ООО «Бенгаз» приобретало материалы и услуги у ООО «Сырт», ООО «АкваСтрой», ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки», ООО «Версия плюс», ООО «Интеръер-Сервис».

Строительные материалы приобретенные в ООО «Сырт» и переданные подрядчику ООО «Интеръер-Сервис», в т.ч. НДС 263138руб., за выполненные работы с ООО «АкваСтрой» сумма НДС составила 14186 руб. и с ООО «Версия Плюс», в т.ч. НДС 15803 руб., итого сумма НДС составила 293127 руб. Книга покупок за октябрь 2006г., счет-фактуры и другие документы в полном объеме были предъявлены проверяющим.

В соответствии со ст. 171, 172 гл.21 НК право на вычет можно реализовать при выполнении следующих условий:

-при наличии документов подтверждающих фактическую уплату суммы налога;

- получены счета-фактуры поставщиков;

- материалы и оборудование приняты к учету, то есть материалы отражены на счете 10 "Материалы", а оборудование - на счете 07 "Оборудование к установке";

-фирма осуществляет строительство объекта, который будет использоваться для деятельности, облагаемой НДС;

-фактически работы должны быть выполнены и приняты на основании акта выполненных работ, а материалы списаны согласно акта на списание и акта выполненных работ

- постановка на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) и начисления по ним амортизации,

Однако, обществом не мог быть заявлен вычет по НДС в указанной сумме в декабре 2004г. так как не был выполнен один критерий, а именно, фактически акт приёмки-сдачи реконструированного объекта основных средств или ввод в эксплуатацию осуществлён только 30.09.2006 года.

Так, на основании пункта 6 статьи 171 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат вычетам. При этом согласно пункту 5 статьи 172 главы 21 Кодекса указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) и с момента начисления по ним амортизации, то есть согласно абзацу второму пункта 2 статьи 259 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные объекты введены в эксплуатацию. При этом исключений и особенностей при проведении работ по реконструкции объектов основных средств, находящихся в эксплуатации, не установлено. Кроме того, истцом подтвержден факт осуществления реконструкции объекта по адресу ул. Правды, 23.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), использованным при проведении реконструкции здания и сооружения производственного назначения, подлежат вычету в вышеуказанном порядке, то есть после окончания работ по реконструкции и с момента начала начисления амортизации по реконструированным объектам.

Суд не согласен с доводами налогового органа в отношении отказа в налоговом вычете НДС за декабрь 2005г. в сумме 38428 руб., считает, что общество обоснованно предъявило к вычету сумму налога по счет–фактурам по приобретению материалов, использованных для проведения ремонтных работ в 2004-2005году.

Обществом правомерно применён вычет по НДС в сумме 38428рублей .

Согласно договора подряда от 01 ноября 2005г., при проведении реконструкции нежилого помещения по адресу ул. Правды, 23 ООО «Бенгаз» приобретало строительные материалы у ИП ФИО7, ООО «Металлоснаб», ООО СК «Российский дом», ООО «Суперстрой», ООО «Сталепромышленная компания».

В судебном заседании налогоплательщик подтвердил, что книга покупок за декабрь 2005г., счет-фактуры и другие документы в полном объеме предъявлены проверяющим. Условия предъявления вычета по НДС, предусмотренные ст.ст. 171,172 НК РФ налогоплательщиком выполнены в полном объеме. К тому же, налоговым органом не были учтены требования переходного периода. Так, если затраты были произведены с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года, по СМР выполненным в 2005г. принять к вычету НДС следует 31 декабря 2005г.

Суд так же не согласен с выводами налогового органа об отказе в налоговом вычете НДС в сумме 61632руб., считает, что Обществом обоснованно предъявлены к вычету суммы налога исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в том числе: за январь 2006г. - 43090руб.; за май 2006г. - 4626руб.; за июнь 2006г. - 6424руб.; за июль 2006г. – 5771 руб.; за август 2006г. - 1721руб.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 января 2006 г. N 03-04-15/01 "О порядке определения после 1 января 2006 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 1 января 2006 года", что касается вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком в 2005 году для выполнения строительно-монтажных работ после 1 января 2006 года, то поскольку статьей 3 Закона особый порядок применения налоговых вычетов по таким товарам (работам, услугам) не установлен, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса до введения в действия Закона, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме того суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное на основании исследования представленных в материалы дела заявителем документов суд установил, что обществом приобретены у названных контрагентов товар (работы, услуги), оплачены и приняты на учёт налогоплательщиком.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не соответствует материалам дела довод Инспекции об участии Общества в схеме, направленной на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности должен быть основан на объективной информации, безусловно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены.

Налоговый орган указывает на мнимости сделок, заключенных обществом с его поставщиками.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, поскольку фактическое исполнение договорных обязательств, а так же соблюдение обществом условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), принятие их на учёт, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела установлено судом, сделанные налоговым органом выводы суд расценивает как необоснованные и не подтвержденные документально.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчётности – достоверны.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком прав, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской федерации.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены условия необходимые в силу статей 168,169, 171, 172, 252, 257 259 Налогового кодекса РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведённые расходы.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз», г. Оренбург, следует удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз»,

(460000 <...>) удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.12.2008 года №20-20/57038.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому

району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Оренбург, Оренбургской области, индекс 460051) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бенгаз» (460000 <...>) в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Шабанова