Гражданский кодекс часть 1

От ответчика- ФИО2 –заведующая юридическим отделом организационно-правового управления Администрации г. Бузулука (доверенность постоянная № 01-07/568 от 24.04.2007 г.)

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя:

От Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области-Соколова Наталья Геннадьевна-главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, учёта, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности на землю Российской Федерации Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Оренбургской области (доверенность постоянная № 56/17-7 от 09.01.2007 года)

От Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва – ФИО3 - помощник начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области по правовой работе (доверенность постоянная от 18.01.2007 г. № 10/1-99)

От Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, г. Оренбург - ФИО3 – старший юрисконсульт (доверенность постоянная от 24.03.2006г. № 2, служебное удостоверение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Бузулукская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Бузулук Оренбургской области к Администрации города Бузулука Оренбургской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург, Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Бузулука Оренбургской области, выразившегося в уклонении от принятия жилых домов, расположенных по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ВТК, дома №№ 14,15,18,19,23,24,2,1,5,9,13,12, в муниципальную собственность Администрации г. Бузулука (требование с учётом последнего уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Бузулукская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Бузулук Оренбургской области (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Бузулука Оренбургской области (далее – ответчик, орган местного самоуправления) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от принятия жилых домов, расположенных по адресу г. Бузулук, ВТК, д. № № 14,15,18,19,20,22, 23,24,2,1,5,9,13,12 в муниципальную собственность Администрации г. Бузулука (требование с учётом уточнения № 65/15-51 от 19.01.2007 г., принятого определением арбитражного суда от 24.01.2007 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2006 г. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва и Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Оренбургской области, г. Оренбург.

Права и обязанности, установленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснены представителям участвующих в деле лиц.

Отводов судье не заявлено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июля 2007 года по 30 июля 2007 года. Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2007 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель отказался от своих требований в отношении дома № 22 в связи с его передачей в собственность граждан. Данное уточнение было принято определением от 30 мая 2007 года.

В судебном заседании от заявителя также поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленного требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и об исключении из перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, жилого дома № 20 ввиду его фактического износа, а также в связи с непригодностью и нецелесообразностью дальнейшей его реконструкции и эксплуатации.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, не возражают против уточнения предмета заявленного требования. Уточнение принято арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что его предметом является законность бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов жилищного фонда- жилых домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук- ВТК, д. №№ 14,15,18,19, 23,24,2,1,5,9,13,12, в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, перечисленные выше жилые дома находятся на балансе заявителя с момента их постройки до настоящего времени.

Решением Городского совета депутатов муниципального образования город Бузулука № 384 от 26 декабря 2003 года был утверждён перечень объектов коммунально-бытового назначения Государственного учреждения «Бузулукская воспитательная колония управления исполнения наказаний по Оренбургской области», передаваемых в муниципальную собственность города Бузулука, в числе которых значились жилые дома №№ 1,3,5-26, расположенные по адресу 461040, <...> (в настоящее время г. Бузулук, ВТК (том 1 л.д. 30-32)).

Распоряжением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 56-р было принято согласованное с Минюстом России и Администрацией Оренбургской области предложение городского Совета депутатов города Бузулука, о передаче в муниципальную собственность города Бузулука относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Бузулукская воспитательная колония» жилых домов, расположенных в г. Бузулук-4, №№ 1,2,3,5-26.

Таким образом, решение о передаче и принятии спорных жилых домов в муниципальную собственность было принято уполномоченными органами, в ведении которых находятся вопросы распоряжения федеральным имуществом (Правительством Российской Федерации) и муниципальным имуществом. Соответственно, такой распорядительный акт является обязательным для исполнения как со стороны заявителя, на балансе которого находятся данные жилые дома, так и со стороны ответчика, который должен принять их в муниципальную собственность.

Судом установлено, что жилые дома, перечисленные в указанном выше решении Городского совета депутатов муниципального образования город Бузулук и распоряжении Правительства РФ, как дома, расположенные по адресу г. Бузулук-4 на территории, отведённой Бузулукской воспитательной колонии, на момент рассмотрения настоящего спора имеют почтовые адреса г. Бузулук, ВБК, что подтверждено представленной заявителем архивной выпиской 25.05.2007 г. № М –29 из распоряжения администрации г. Бузулука № 177 от 22.02.2001 г. «О присвоении и изменении номерных знаков и почтового адреса» (том 4 л.д. 89,90), постановлением главы города Бузулука Оренбургской области «Об упорядочении почтовых адресов» № 173 от 30.06.2006 года (том 4 л.д. 91) и не оспаривается и ответчиком.

08 ноября 2006 года комиссией по обследованию жилищного фонда, передаваемого собственность муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, в состав которой в соответствии с распоряжением главы города Бузулука Оренбургской области № 25 от 18.10.2006 года вошли представители Администрации и всех коммунальных служб города Бузулука, директор ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»,а также представители ФГУ «Бузулукская воспитательная колония УФСИН Оренбургской области», было проведено техническое обследование состояния спорных жилых домов, в ходе которого определены год постройки, площади, материал, используемый при постройке домов, степень их благоустроенности, а также перечень их недостатков (том 4 л.д. 93-106), после чего заявитель как балансодержатель спорных домов в целях исполнения своей обязанности по фактической передаче жилых домов в федеральную собственность в соответствии с предписанием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, изложенном в письме № 56/13-747 от 10.02.2006 года «Об оформлении актов приёма-передачи домов в муниципальную собственность» (том 1 л.д. 34) письмом № 65/15-891 от 14.06.2006 года обратился к ответчику с просьбой о фактической передаче имущества с муниципальную собственность путём подписания актов приёма-передачи, приложенных к указанному письму (том 1 л.д. 40).

Однако ответчик приложенные заявителем акты не подписал, указав в своём ответном письме от 08 августа 2006 года № 01-07/765 (том 1 л.д. 41), что спорные жилые дома могут быть приняты в муниципальную собственность лишь после представления документов о состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства, в которых должно быть отражено техническое состояние указанных объектов и состав работ по текущему или по капитальному их ремонту, которые должны быть выполнены до передачи домов в муниципальную собственность, поскольку жилые дома находятся в ветхом состоянии и требуется проведение текущего и капитального ремонта. Кроме того, ответчик в данном письме указал на необходимость представления технических паспортов на дома и неприватизированные квартиры и иной документации, необходимой для приёма объектов в муниципальную собственность, обязанность по представлению которой лежит на передающей стороне; а также финансово-экономических расчётов расходов на содержание жилых домов , в том числе при передаче жилых домов до 01.01.2007 года. В данном письме ответчик также указал, что передающая сторона (заявитель) должна перечислить денежные средства для покрытия убытков предприятиям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на неприватизированные квартиры.

Заявитель расценил указанное письмо ответчика как необоснованное уклонение от фактического принятия объектов жилищного фонда в муниципальную собственность и обжаловал его в судебном порядке.

По утверждению заявителя, спорные объекты жилищного фонда являются федеральной собственностью, были построены силами самого заявителя за счёт его собственных средств, были поставлены на баланс заявителя и закреплены за заявителем на праве оперативного управления в период с 1932 г. по 1988 г., однако, в связи с пожаром архива представить архивные сведения, подтверждающие наличие у заявителя права оперативного управления до заключения договора № 47-011/31 от 27.08.2002 г. о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, в настоящее время не представляется возможным.

Представитель Учреждения в судебном заседании свои требования с учётом уточнения поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от принятия вышеперечисленных жилых домов в муниципальную собственность.

Заявитель полагает, что его действия по передаче спорных домов в муниципальную собственность направлены лишь на фактическое исполнение ранее принятого собственником (Правительством Российской Федерации) распоряжения № 56-р от 23 января 2006 года.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению ответчика, заявителем нарушен порядок передачи объектов жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную, установленный Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 374, согласно которому решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную должно быть принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и при передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность, в связи с чем ответчик считает, что заявитель не является лицом, которому предоставлены полномочия по передаче объектов федерального имущества в муниципальную собственность. По утверждению ответчика, заявителем при передаче имущества не были представлены необходимые документы: выписка из реестра федерального имущества, правоустанавливающие и технические документы на спорные объекты, документы о статусе заявителя (выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы), а также согласие заявителя на передачу принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества в муниципальную собственность.

По утверждению ответчика, в муниципальную собственность могут быть приняты только отдельные неприватизированные квартиры в жилых домах, но не сами жилые дома в целом, и для передачи объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную достаточно действий передающей стороны, то есть объекты жилого фонда могут быть переданы в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, его отказ не может нарушить право лиц, проживающих в спорных домах, на приватизацию жилых помещений (квартир), поскольку такие жилые помещения могут быть приватизированы как из муниципальной, так и из федеральной собственности.

Кроме того, представитель ответчика пояснила суду , что в результате проведённого совместно с заявителем обследования технического состояния жилых домов было установлено, что дома №№18 и 19,расположенные по адресу г. Бузулук-ВБК, находятся в ветхом и непригодном для проживания состоянии, степень их износа превышает 50%, что, по мнению ответчика, также является обстоятельством, исключающим возможность передачи указанных домов в муниципальную собственность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург, Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва и Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Оренбургской области, г. Оренбург) поддерживают позицию заявителя по настоящему делу. Кроме того, представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области заявлены возражения относительно довода ответчика о ветхом состоянии домов №18 и № 19, поскольку в установленном законом порядке данные дома не были признанны ветхими либо непригодными для проживания.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 вышеуказанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях освобождения организаций от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Указом Президента Российской Федерации № 2027 от 28.10.1994 г. «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что передача отдельных объектов в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утверждённым Правительством Российской Федерации.

На основании данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением № 235 от 07.03.1995 г. утвердило «Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность», в соответствии с которым предписано, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности» (пункт 4).

Распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 г. утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к указанному постановлению жилищный фонд относится к объектам, находящимся исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, перечисленными выше нормативно-правовыми актами была закреплена обязанность федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, имущество которых является федеральной собственностью и не подлежит приватизации, по передаче жилищного фонда, относящегося к числу объектов коммунально-бытового назначения, из федеральной собственности в муниципальную.

В соответствии с пунктом 5 «Положения о порядке передачи объектов социально – культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утверждённого Постановлением Правительства № 235 от 07.03.1995 года….органы местного самоуправления, в …муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Статьёй 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены условия, при которых имущество может находиться в федеральной собственности, во всех прочих случаях оно подлежит передаче в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность на основании соответствующего решения о передаче имущества.

В данном случае решение о передаче спорных домов в муниципальную собственность было принято Правительством РФ (распоряжение № 56-р от 23 января 2006 года- том 1 л.д. 29) и подтверждено на уровне Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, в адресованном заявителю и ответчику письме –предписании Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области № 56/13-747 от 10.02.2006 г. «Об оформлении актов приёма-передачи жилых домов в муниципальную собственность» (том 1 л.д. 34).

Поскольку перечисленными выше нормами права обязанность ответчика по принятию объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность определена императивно, её исполнение не может быть поставлено в зависимость от межбюджетных отношений по возмещению расходов на передачу таких объектов в муниципальную собственность, в связи с чем бездействие ответчика, выразившееся в фактическом уклонении от исполнения принятого уполномоченными органами решения по передаче жилых домов в муниципальную собственность, противоречит перечисленным выше нормам права и является незаконным.

Пунктом 5 «Положения о порядке передачи объектов социально – культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утверждённого Постановлением Правительства № 235 от 07.03.1995 года, установлена обязанность органов местного самоуправления, к числу которых относится ответчик по делу, по принятию объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, а также по оформлению технической документации и актов приёма-передачи по установленной форме, в связи с чем довод ответчика о необходимости представления данных документов заявителем отклоняется арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что в муниципальную собственность могут быть приняты лишь отдельные неприватизированные квартиры, но не жилые дома в целом, отклоняется арбитражным судом, поскольку правоотношения по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность по своему характеру не относятся к жилищным правоотношениям, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, в связи с чем с введением в действие этого Кодекса не утратили силу положения указанных выше нормативных правовых актов. В соответствии с перечисленными выше нормативными правовыми актами в муниципальную собственность подлежат передаче жилые дома как имущественные комплексы в составе того имущества, которое на день издания соответствующего распоряжения находилось в федеральной собственности в целом, что соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 3271/06 от 29 августа 2006 года

Довод ответчика о неисполнении заявителем обязанности по представлению документов о техническом состоянии спорных жилых домов противоречит материалам дела, из которых следует, что 08 ноября 2006 года, как указано выше, комиссией , состоящей из представителей заявителя, ответчика с участием муниципальных коммунальных служб города Бузулука Оренбургской области было проведено совместное обследование технического состояния спорных жилых домов, определён состав работ по их текущему и капитальному ремонту и составлены соответствующие акты, которые имелись в распоряжении ответчика.

Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 года № 374 , поскольку данным Постановлением установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества их федеральной собственности в муниципальную, а не для фактического исполнения ранее принятого решения о принятии и передаче объектов жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную, что имеет место в данном случае. Поскольку решение о передаче спорных жилых домов в муниципальную собственность Правительством РФ уже было принято, а ответчиком даже были совершены конкретные действия по исполнению данного решения (проведено техническое обследование объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность), требования постановления Правительства РФ от 13.06.2006 года № 374 на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 года № 374 вступило в законную силу 29.06.2006 года по истечении 10 дней с момента его официальной публикации, то есть на момент обращения заявителя с письмом № 65/15-891 (14.06.2006 года) данное Постановление не действовало, что также свидетельствует о необоснованности его применения ответчиком в спорных правоотношениях.

Технические паспорта на спорные жилые дома заявителем оформлены и представлены в материалы настоящего дела, несмотря на то, что пунктом 5 «Положения о порядке передачи объектов социально – культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утверждённого Постановлением Правительства № 235 от 07.03.1995 года, обязанность по оформлению таких документов, равно как и актов приёма-передачи помещений была возложена на ответчика, но им не исполнена, в связи с чем доводы Администрации города Бузулука в данной части также следует признать неосновательными.

Указанные выше нормативные акты Президента РФ и Правительства РФ не содержат указаний на то, что передача жилого фонда в муниципальную собственность должна производиться под каким-либо условием, в связи с чем суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности по фактическому принятию жилых домов в муниципальную собственность до их приведения в технически исправное состояние.

Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные дома не может являться препятствием для фактического принятия объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, поскольку обязательность такой передачи установлена действующим законодательством.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что право федеральной собственности на спорные жилые дома колонии –поселения возникло с момента их постройки и ввода в эксплуатацию , то есть в период с 1938 года по 1974 год (согласно техническим паспортам и актам обследования технического состояния), то есть до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, в силу пункта 1 статьи 6 названного закона данное право должно быть признано юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что дома №№18 и 19 являются ветхими, находятся в аварийном состоянии отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием для передачи жилых домов, в отношении которых принято соответствующее решение, в муниципальную собственность. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что жилые дома №№18 и 19 признаны находящимися в аварийном состоянии или непригодными для проживания в порядке, установленном «Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 года. Состав комиссии, проводившей обследование технического состояния указанных выше жилых домов, не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 7 указанного Положения, не соблюдён установленный разделом IV вышеуказанного положения порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о наличии у него права оперативного управления на спорные жилые дома, поскольку такое право на основании представленного заявителем договора о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление № 47-011/31 от 27 августа 2002 года (том 1 л.д. 18,19) не зарегистрировано в установленном законом порядке, а ,значит , не возникло в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ. Доказательств передачи спорного имущества на праве оперативного управления до вступления в законную силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителем не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные дома находятся у данного учреждения на балансе без надлежащего оформления какого-либо вещного права. Однако, данное учреждение как балансодержатель вынуждено нести бремя расходов по их содержанию и эксплуатации, в связи с чем уклонение ответчика от фактического принятия спорных жилых домов в муниципальную собственность нарушает экономические интересы заявителя и создаёт для него необоснованные дополнительные расходы по содержанию спорных жилых домов.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке устранения нарушенных в результате данного противоправного бездействия прав и экономических интересов заявителя ответчику следует принять спорные жилые дома в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика, поскольку в данном споре орган местного самоуправления выступает в качестве ответчика, следовательно, льгота, установленная подп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к нему не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Уточнение предмета заявленного требования принять.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, выразившееся в уклонении от принятия жилых домов, расположенных по адресу Оренбургская область, город Бузулук , ВТК, дома №№ 14,15,18,19,23,24,2,1,5,9,13,12, в муниципальную собственность Администрации г. Бузулука.

4.Обязать Администрацию муниципального образования город Бузулук Оренбургской области устранить нарушение права и законных интересов заявителя и принять в муниципальную собственность дома №№ 14,15,18,19,23,24,2,1,5,9,13,12.

5.Взыскать с Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в пользу Федерального государственного учреждения «Бузулукская воспитательная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

6.Исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Малышева И.А.