Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт», г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления делу об административном правонарушении № 18-21/63421 от 08.10.2007 года

При участии представителей:

От заявителя – ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 24.08.2007 г. действительна до 24.08.2008 г.);

От ответчика – ФИО2 – специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность № 03/56 от 28.12.2007г. постоянная).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 29.04.2008 г. по 04.08.2008 г. до 10 часов и до 16 часов для явки заявителя в судебное заседание и для представления ответчиком протоколов (иных документов) об изъятии билетов и билетно – учётного листа.

При рассмотрении спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

До начала судебного заседания заявителем представлено в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя в командировке.

Судом данное ходатайство отклонено, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года на основании поручения № 001612 от 30.08.2007 года сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) была проведена проверка выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» на пассажирском маршрутном автобусе «Газель» ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, работающем по внутригородскому маршруту № 3, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт» (далее по тексту – заявитель, общество).

В результате проведения проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи билета) водителем ФИО3 при осуществлении наличного денежного расчёта за услуги по перевозке пассажиров стоимостью 10 рублей.

Результаты проверки оформлены актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 000498 от 30.08.2007 г.; актом проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 30.08.2007 г.; актом о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) б/н от 30.08.2007 г.

От подписания указанных актов водитель ФИО3 отказался, о чём должностным лицом налогового органа сделана отметка.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа были изъяты билеты и билетно-учётный лист.

24 сентября 2007 года сотрудником налогового органа в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000193. Копия протокола была направлена обществу по почте и вручена директору общества ФИО4 05 октября 2007 года.

24 сентября 2007 года сотрудником налогового органа были отобраны письменные объяснения б/н диспетчера ФИО5 и водителя ФИО3

Диспетчер ФИО5 указала, что с водителями проводится инструктаж по работе с пассажирами, указала, что со слов водителя ФИО3 билет был оторван и у него есть свидетели.

Водитель ФИО3 указал, что билет был отдан пассажиру вместе со сдачей, есть свидетель, который может подтвердить, что пассажирам билеты выдавались.

08 октября 2007 года исполняющим обязанности начальника налогового органа в отсутствие законного представителя общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/63421, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление направлено в адрес заявителя по почте и вручено директору общества ФИО4 – 22 октября 2007 года.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку водителем выдавались билеты, а также на отсутствие вины общества.

Заявитель указывает, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, поскольку подпись ФИО4 на почтовых уведомлениях визуально не совпадает с её действительной подписью.

Также заявитель указывает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, поскольку налоговым органом не составлялся протокол изъятия билетов, при проведении проверки отсутствовали понятые.

В обоснование заявитель представил в материалы дела письменные пояснения диспетчера общества ФИО5, согласно которым 30 августа 2007 года перед выездом на маршрут водитель ФИО3 получил билетно – учётный лист с катушкой билетов.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылается на то, что билеты водитель вообще не выдавал, о чём свидетельствуют обнаруженные при проведении проверки излишки и изъятые билеты.

Ответчик указывает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении было обусловлено необходимостью обеспечения явки законного представителя общества.

В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 Указанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ и его показания оцениваются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 30 августа 2007 года сел на газель (маршрут № 3) не переднее сиденье, разговаривал с водителем, поскольку интересовался работой водителя маршрутного такси, оставил ему контактный телефон на случай предложения работы и на остановке «Магазин «Русь» вышел из газели. Свидетель пояснил, что по пути следования водитель выдавал пассажирам билеты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, свидетельские показания, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по мотиву недоказанности события административного правонарушения, а также существенного нарушения установленного законом порядка проведения проверки.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Вместе с тем обязанность применять ККТ не носит абсолютный характер, поскольку Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ предусмотрена возможность осуществления расчётов и без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчётности (п.2 ст.2), а также в силу специфики их деятельности либо особенностей их местонахождения (п.3 ст.2).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, а также п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчётности.

Поскольку в силу приведённой выше правовой нормы неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов (бланков) строгой отчётности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчётов без применения ККТ.

Согласно ч.4 ст.210 А рбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности последний должен представить суду достаточные, однозначные и безусловные доказательства наличия вменяемого заявителю события правонарушения, виновности лица, привлечённого к административной ответственности, соблюдения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2, п. 5, п. 6, п. 8 ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей... Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом был установлен факт невыдачи водителем ФИО3 билета при осуществлении наличного денежного расчёта за услуги по перевозке пассажира стоимостью 10 рублей.

Однако заявитель отрицает факт невыдачи водителем билетов пассажирам.

24 сентября 2007 года водителем в налоговый орган были представлены письменные пояснения, в которых он отрицал факт невыдачи билетов, указывая при этом, что за оказанные услуги он брал деньги и отдавал сдачу вместе с билетами. Есть свидетели, которые могут подтвердить факт выдачи билетов.

Из письменных объяснений диспетчера общества ФИО5 следует, что 30 августа 2007 года перед выездом на маршрут водитель ФИО3 получил билетно – учётный лист с катушкой билетов.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что по пути следования водитель выдавал пассажирам билеты.

Судом установлено, что представленные налоговым органом копии билетно – учётной ведомости и билетов были изъяты с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку при изъятии ответчиком не был составлен протокол об изъятии билетно – учётной ведомости и билетов, не приглашались понятые.

Из представленных налоговым органом заверенных копий акта проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 000498 от 30.08.2007 г.; акта проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 30.08.2007 г. и акта о проверке наличных денежных средств кассы (расписки) б/н от 30.08.2007 г. следует, что водитель ФИО3 от подписания данных актов отказался, о чём инспектором налогового органа сделана отметка.

Вместе с тем, отметка об отказе водителя от подписания актов проверки сделана в одностороннем порядке заинтересованным лицом - должностным лицом налогового органа, не подтверждена подписями посторонних и незаинтересованных лиц (свидетелей и понятых), которые могли бы удостоверить данный факт.

В ходе производства по делу об административном правонарушении налоговый орган не предпринял необходимых и достаточных мер для проверки довода заявителя об отсутствии события административного правонарушения, не привлёк к участию в деле и не опросил свидетеля по обстоятельствам выявления и фиксации административного правонарушения несмотря на то, что заявителем и диспетчером были представлены письменные пояснения, в которых они отрицали событие административного правонарушения и указывали на то, что имеется свидетель, который может указанное обстоятельство подтвердить.

На основании изложенного, с учётом свидетельских показаний ФИО6, письменных объяснений диспетчера общества ФИО5, а также с учётом того, что заявитель отрицает факт невыдачи водителем билета за оказание услуг по перевозке пассажиров, а составленные в одностороннем порядке акты проверки и представленные в материалы дела билетно–учётная ведомость и билеты, изъятые с нарушением закона, не позволяют суду установить событие административного правонарушения, сделать вывод о том, что водитель действительно не выдавал пассажирам билеты, суд приходит к выводу о том, что допущенные налоговым органом при проведении проверки процессуальные нарушения лишают составленные в одностороннем порядке документы (перечисленные выше акты) доказательственной силы, поскольку документ, составленный с нарушением требований Федерального закона (в данном случае ч. 2 ст. 25.7, ч. 2, ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ) не соответствует признаку допустимости доказательств, установленному ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, запрещающих использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные выше нарушения порядка проведения проверки, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятия вещей и документов) суд признаёт существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в результате данных нарушений налоговым органом надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Вместе с тем, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку подпись ФИО4 на почтовых уведомлениях визуально не совпадает с её действительной подписью, отклоняется судом как документально не подтверждённый.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление - отмене.

Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование, поскольку об оспариваемом постановлении обществу стало известно только в ноябре. Суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку данный срок не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите права, в связи с чем арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить, срок восстановить.

2. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

3. Заявленное требование удовлетворить.

4. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/63421 от 08 октября 2007 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт», г. Оренбург.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья И.А. Малышева Малышева И.А.