Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 08-09/181 от 14.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

В период с 06.10.2011 по 30.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация по транспортному налогу» за 2010 год, представленной 06.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Нефтестрой»).

В ходе данной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом суммы транспортного налога в результате неправомерного применения льготы по пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ в отношении 66 транспортных средств, а также в результате занижения налоговой базы в отношении 4 транспортных средств.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 08-09/14713/15дсп камеральной налоговой проверки от 23.01.2012, копия которого была вручена генеральному директору ООО «Нефтестрой» ФИО3 под роспись в нем (том 1 л.д. 144-149).

13.02.2012 обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки № 08-09/14713/15дсп от 23.01.2012 года в порядке п. 6 статьи 100 НК РФ (исх. № 47 от 09.02.2012).

14.03.2012 по итогам рассмотрения акта № 08-09/14713/15дсп камеральной налоговой проверки от 23.01.2012, инспекцией было вынесено решение № 08-09/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение, решение № 08-09/181) (том 1 л.д. 26-35).

В подпункте 3 резолютивной части решения обществу было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу с организаций в сумме 455 158 рублей. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по транспортному налогу в сумме 18 335 руб. 43 коп. Согласно пункту 1 решения общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 22 757 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением № 08-09/181, ООО «Нефтестрой» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (том. 1 л.д. 39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.05.2012 № 16-15/05472 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ИНН <***>/КПП 561001001) решение инспекции № 08-09/181 оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 40-42), после чего общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что он правомерно применил льготу по транспортному налогу согласно пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ в отношении угнанных транспортных средств. При этом в обоснование правомерности применения этой льготы общество представило в налоговый орган уведомления ОВД по МО г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области от 22.03.2011 № 6720 и № 21955 от 13.09.2011. Заявитель указывает, что действующим налоговым законодательством не установлена какая-либо форма документа, удостоверяющего факт угона транспортных средств, на основании которого может быть применена данная льгота, в связи с чем, инспекция неправомерно не приняла названные извещения в качестве доказательства угона транспортных средств. Кроме того, заявитель считает, что налоговая база в отношении транспортных средств: ВАЗ-21213 гос. номер <***> Урал 4320 гос. номер <***> ГАЗ 3110 гос. номер <***> и NissanTeana гос. номер <***> была им определена правильно на основании сведений, отраженных в паспортах транспортных средств, в связи с чем, в этой части налоговая инспекция неправомерно доначислила ему транспортный налог.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на своих требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, в письменных отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленного требования. По его мнению, документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства являются справка об угоне и документ, подтверждающий факт возбуждения уголовного дела по его угону. При отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога не имеется. Поскольку представленные обществом документы не подтверждают факт возбуждения уголовного дела, то они не могут быть учтены налоговым органом в качестве обоснования применения льготы по уплате транспортного налога в порядке пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ. В отношении транспортных средств: ВАЗ-21213 гн К404ХХ, Урал 4320 гн К403ХХ, ГАЗ3110 гн К401ХХ и NissanTeana гн Р011РН, по мнению налогового органа, налоговая база правильно определена им на основании сведений, предоставленных органами Госавтоинспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1267-О-О, законодатель в целях исчисления транспортного налога связывает наличие объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, исключения из приведенного положения установлены пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ. Так, в силу подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, в числе прочего, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17.4 «Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил факт не включения в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2010 год 66 транспортных средств: ЭО-2621В-3 гос. номер <***>, ЗИЛ 431400 гос. номер <***> ГАЗ 66 гос. номер <***> КАВЗ 33976 гос. номер <***> ЗИЛ 431412 гос. номер K 031 XM, ЗИЛ 431412 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ 4502 гос. номер <***> КАМАЗ 5320 гос. номер <***> УАЗ 33039 гос. номер <***> Урал 4320 гос. номер <***> ВАЗ 21200 гос. номер <***> ЗИЛ 131 гос. номер <***> ГАЗ 322130 гос. номер <***> Урал 4320 гос. номер <***> ЗИЛ 131 гос. номер <***> КАМАЗ гос. номер <***> КАМАЗ гос. номер <***> УАЗ 22069 гос. номер <***> УАЗ 3303 гос. номер <***> ЗИЛ 431 гос. номер <***> Татра 815 гос. номер <***> МАЗ 537 гос. номер <***> КАВЗ 3976 гос. номер <***> Краз 250 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ 45085 гос. номер <***> Татра 815 гос. номер <***> УАЗ 22069 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ гос. номер <***> КАМАЗ 431 гос. номер <***> Урал 432 гос. номер <***> Бульдозер ДЗ 170 гос. номер ОЕ 7262, Экскаватор ЕО-2621 гос. номер ОЕ 7263, Экскаватор 43218 гос. номер ОЕ 7264, Бульдозер ДЗ-170 гос. номер ОЕ 7266, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7268, Экскаватор гос. номер ОЕ 7269, Экскаватор многоковш. ЭТР-22 гос. номер ОЕ 7271, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7272, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7273, Экскаватор гос. номер ОЕ 7274, Экскаватор гос. номер ОЕ 7276, Экскаватор гос. номер ОЕ 7277, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7282, Бульдозер гос. номер ОЕ 7285, Бульдозер гос. номер ОЕ 7286, Бульдозер гос. номер ОЕ 7287, Бульдозер гос. номер ОЕ 7288, Шнекоротор гос. номер ОЕ 7294, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9203, Экскаватор гос. номер ОЕ 9204, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9205, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9207, Бульдозер гос. номер ОЕ 9208, Трактор Т 150 гос. номер ОЕ 9247, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9250, Трактор ДТ-75 гос. номер ОЕ 9252, Бульдозер гос. номер ОС 9761, Бульдозер гос. номер ОЕ 7283 (согласно пояснениям представителя инспекции, в решении ошибочно указан гос. номер ОН 7283), Экскаватор гос. номер ОЕ 7293, OMT-16 гос. номер OM 8542, Татра 815 гос. номер K 040 XM, ГАЗ 53 гос. номер M 133 AH, ЗИЛ 131 гос. номер <***> ЗИЛ 131 Б/Н, КРАЗ гос. номер <***>

В отношении транспортного средства ЗИЛ 131 Б/Н инспекцией были признаны обоснованными возражения общества об отсутствии оснований для исчисления по нему транспортного налога, поскольку сведений о факте регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Нефтестрой» не имеется. В отношении оставшихся 65 транспортных средств налоговый орган доначислил обществу транспортный налог в общей сумме 455 105 рублей.

В доказательство регистрации в органах ГИБДД и в органах Гостехнадзора 65 транспортных средств и самоходных машин в материалы дела представлены сведениями из этих органов (том 1 л.д. 94, 97, 98, 133, 134 том 3 л.д. 25).

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у него транспортного средства OMT-16 гос. номер OM 8542, поскольку в поданной им самим в инспекцию уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация по транспортному налогу» за 2010 год данное транспортное средство было указано и при этом транспортный налог по нему исчислен не был (том 2 л.д. 25). Кроме того, сведения о регистрации за ООО «Нефтестрой» указанного транспортного средства содержатся в представленных ответчиком в материалы дела сведениях Гостехнадзора по Тоцкому району о зарегистрированной за обществом технике от 07.11.2011. Согласно данному документу Трубоукладчик ОМТ 16 гос. номер <***> с заводским № 122342 был зарегистрирован за ООО «Нефтестрой» в период с 29.10.2003 по 25.03.2010. Согласно сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Нефтестрой» на 25.01.2011 (том 3 л.д. 25) Трубоукладчику ОМТ 16 с заводским № 122342, был выдан гос. номер 30 10 ОТ 56.

Таким образом, суд признает доказанным факт государственной регистрации в установленном порядке за ООО «Нефтестрой» 65 транспортных средств, согласно приведенному выше списку (за исключением автомобиля ЗИЛ 131 Б/Н).

Оспаривая решение № 08-09/181 в части начисления транспортного налога на эти 65 транспортных средств, заявитель указывает на то, что они находятся в угоне, в связи с чем, в силу подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

В подтверждение факта угона указанных транспортных средств и нахождения их в розыске обществом представлены копии:

- заявления ООО «Нефтестрой» № 15 от 29.03.2009 начальнику УВД по Оренбургской области в г. Бузулуке с просьбой подать в розыск указанные в нем транспортные средства, находящиеся на учете, зарегистрированные в Гостехнадзоре по Оренбургской области за обществом (далее по тексту – заявление № 15 от 29.03.2009, том 1 л.д. 122, 123);

- заявления ООО «Нефтестрой» № 10 от 11.03.2011 начальнику УВД по Оренбургской области в г. Бузулуке с просьбой подать в розыск перечисленные в нем транспортные средства в связи с их фактическим отсутствием (далее по тексту – заявление № 10 от 10.03.2011, том 1 л.д. 12, 13, 124, 125);

- заявления ООО «Нефтестрой» № 28 от 25.01.2011 начальнику УВД по Оренбургской области с просьбой подать в розыск перечисленные в нем транспортные средства в связи с их фактическим отсутствием (далее по тексту – заявление № 28 от 25.01.2011, том 2 л.д. 14- 16);

- уведомления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» от 08.02.2012 № 294 (том 1 л.д. 38, 127) о поступлении 29.03.2009 от ООО «Нефтестрой» заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП № 603 от 29.03.2009 (далее по тексту – уведомление от 08.02.2012 № 294);

- уведомления Отдела Внутренних дел по муниципальному образованию г. Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области от 22.03.2011 № 6720 (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 12) о поступлении 11.03.2011 от ООО «Нефтестрой» заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП № 1326 от 11.03.2011 (далее по тексту – уведомление от 22.03.2011 № 6720);

- уведомления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» от 13.09.2011 № 21955 (том 1 л.д. 37, 126, том 2 л.д. 9, 10) о поступлении 11.03.2011 от ООО «Нефтестрой» заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП № 1326 от 11.03.2011 (далее по тексту – уведомление от 13.09.2011 № 21955);

- сообщения без номера и без даты оперуполномоченного ОРЧ № 4 БЭП УВД по Оренбургской области о том, что по заявлению генерального директора ООО «Нефтестальмонтаж» по факту не возврата имущества производится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУС № 603) (далее по тексту – сообщение без номера и без даты, том 2 л.д. 13);

- постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.05.2012, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский» (далее по тексту – постановление от 21.05.2012).

Исследовав и оценив указанные документы в их взаимосвязи и совокупности с иными материалами дела, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что не являются объектом налогообложения в силу подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ транспортные средства Экскаватор гос. номер ОЕ 7276 и Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7282, поскольку факт угона этих транспортных средств подтверждается представленной в материалы дела копией постановления от 21.05.2012, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Бузулукский». Так, из данного постановления следует, что в период времени с 01.09.2009 по 29.03.2010 неустановленным лицом с территории производственной базы по адресу <...> «а», незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершило хищение 4 транспортных средств, 2 из которых (Экскаватор гос. номер ОЕ 7276 и Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7282) являются спорными в рассматриваемом деле, после чего с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило собственнику ООО «Нефтестрой» материальный ущерб в крупном размере.

То обстоятельство, что уголовное дело по факту угона было возбуждено только 21.05.2012, по мнению суда не влияет на правомерность исключения этих транспортных средств из объекта налогообложения, поскольку указанным постановлением установлено, что хищение было совершено в период с 01.09.2009 по 29.03.2010, то есть в течение рассматриваемого налогового периода (2010 г.).

Учитывая данное обстоятельство, начисление транспортного налога в указанной части в сумме 8 004 рубля (4 000 рублей + 4 004 рубля) не может быть признано правомерным, в силу чего решение № 08-09/181 в этой части подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В оставшейся части (63 транспортных средства) суд не находит доказанным факт угона транспортных средств в силу следующего.

Из содержания заявления № 15 от 29.03.2009 следует просьба ООО «Нефтестрой» подать перечисленные в нем транспортные средства в розыск без указания оснований для этого розыска. Из содержания заявления № 10 от 10.03.2011 и заявления № 28 от 25.01.2011 следует аналогичная просьба с указанием на выявление обществом фактического отсутствия перечисленных в нем транспортных средств.

Учитывая то, что ни в одном из этих заявлений не содержатся сведения об угоне или хищении перечисленных в них транспортных средств, а также дате этого угона (хищения), суд относится критически к указанию на факт их хищения (угона) и дату этого хищения (декабрь 2009) в уведомлении от 08.02.2012 № 294 и уведомлении от 13.09.2011 № 21955.

По той же причине суд оценивает критически уведомление Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» от 16.02.2012 № 3840 (том 1 л.д. 135, 136) на запрос инспекции.

Кроме того, согласно сообщению без номера и без даты, по заявлению генерального директора ООО «Нефтестальмонтаж» производится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУС № 603) по факту не возврата имущества. Присвоенный материалам дела № КУС 603 соответствует № КУС, присвоенному заявлению № 15 от 29.03.2009.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется гражданское дело № А47-8342/2012, в рамках которого рассматривается требование ООО «Нефтестрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» (г. Бузулук Оренбургской области) об обязании вернуть транспортные средства, в том числе в отношении которых инспекцией был доначислен транспортный налог за 2010, оспариваемый заявителем по настоящему делу.

Наличие между хозяйствующими субъектами – коммерческими организациями гражданско-правового спора о возврате транспортных средств, свидетельствует об осведомленности заявителя о месте нахождения этих спорных транспортных средств и отсутствии оснований делать вывод об их хищении (угоне).

Налоговым органом в материалы дела представлены копий ответов правоохранительных органов на его запросы, а также протокола допроса оперуполномоченного ОРЧ БЭП и ПК Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» ФИО4, из которых следует, что уголовные дела по факту хищения (угона) у ООО «Нефтестрой» транспортных средств (в том числе на основании его заявлений в 2009 и 2011 годах) не возбуждались, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (ответ отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу от 04.07.2012 №20/1-7-16758, ответ Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» от 01.03.2012 № 5146, ответ Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Бузулукский» от 07.12.2012 №29835) (том 1 л.д. 92, 129, том 2 л.д. 7, 17-19).

Помимо этого, в материалах дела имеется, представленная ответчиком, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2012 (том 2 л.д. 137-141). В ходе рассмотрения дела названным апелляционным судом общей юрисдикции было установлено, что автомобиль Татра 815 гос. номер <***> реально не выбыл из владения ООО «Нефтестрой», фактическая передача его от общества к ФИО5 не произошла.

При исследовании представленных заявителем сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Нефтестрой» на 25.01.2011 (том 3 л.д. 25), судом также установлено, что Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9250 проходил технический осмотр 08.07.2010, то есть в течение рассматриваемого налогового периода (2010 год).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности с позиции их относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в дела, по правилам ст.ст. 65, 67-71, ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может признать установленным и надлежащим образом доказанным факт хищения (угона), в целях исключения из числа объектов налогообложения на основании пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, следующих 63 транспортных средств ООО «Нефтестрой»: ЭО-2621В-3 гос. номер <***>, ЗИЛ 431400 гос. номер <***> ГАЗ 66 гос. номер <***> КАВЗ 33976 гос. номер <***> ЗИЛ 431412 гос. номер K 031 XM, ЗИЛ 431412 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ 4502 гос. номер <***> КАМАЗ 5320 гос. номер <***> УАЗ 33039 гос. номер <***> Урал 4320 гос. номер <***> ВАЗ 21200 гос. номер <***> ЗИЛ 131 гос. номер <***> ГАЗ 322130 гос. номер <***> Урал 4320 гос. номер <***> ЗИЛ 131 гос. номер <***> КАМАЗ гос. номер <***> КАМАЗ гос. номер <***> УАЗ 22069 гос. номер <***> УАЗ 3303 гос. номер <***> ЗИЛ 431 гос. номер <***> Татра 815 гос. номер <***> МАЗ 537 гос. номер <***> КАВЗ 3976 гос. номер <***> Краз 250 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ 45085 гос. номер <***> Татра 815 гос. номер <***> УАЗ 22069 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ гос. номер <***> КАМАЗ 431 гос. номер <***> Урал 432 гос. номер <***> Бульдозер ДЗ 170 гос. номер ОЕ 7262, Экскаватор ЕО-2621 гос. номер ОЕ 7263, Экскаватор 43218 гос. номер ОЕ 7264, Бульдозер ДЗ-170 гос. номер ОЕ 7266, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7268, Экскаватор гос. номер ОЕ 7269, Экскаватор многоковш. ЭТР-22 гос. номер ОЕ 7271, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7272, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7273, Экскаватор гос. номер ОЕ 7274, Экскаватор гос. номер ОЕ 7277, Бульдозер гос. номер ОЕ 7285, Бульдозер гос. номер ОЕ 7286, Бульдозер гос. номер ОЕ 7287, Бульдозер гос. номер ОЕ 7288, Шнекоротор гос. номер ОЕ 7294, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9203, Экскаватор гос. номер ОЕ 9204, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9205, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9207, Бульдозер гос. номер ОЕ 9208, Трактор Т 150 гос. номер ОЕ 9247, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9250, Трактор ДТ-75 гос. номер ОЕ 9252, Бульдозер гос. номер ОС 9761, Бульдозер гос. номер ОЕ 7283, Экскаватор гос. номер ОЕ 7293, OMT-16 гос. номер OM 8542, Татра 815 гос. номер K 040 XM, ГАЗ 53 гос. номер M 133 AH, ЗИЛ 131 гос. номер <***> КРАЗ гос. номер <***>

Учитывая данное обстоятельство, в указанной части налоговый орган правомерно начислил заявителю транспортный налог, в силу чего оснований для отмены решения № 08-09/181 в данной части не имеется.

Кроме того, налоговым органом выявлен факт неправильного определения обществом мощности 4-х транспортных средств, а именно: ВАЗ-21213 гос. номер <***> Урал 4320 гос. номер <***> ГАЗ 3110 гос. номер <***> и NissanTeana гос. номер <***> По мнению налогового органа, по этим транспортным средствам общество занизило налоговую базу, указав мощности их двигателей меньше установленной регистрирующими органами, что привело к неправомерному уменьшению размера подлежащего уплате транспортного налога за 2010 год по уточненной налоговой декларации на 53 рубля: исчисленный обществом налог составил 24 407 рублей, в то время как исчисленный налоговым органом – 24 460 рублей.

Суд не может признать доводы налогового органа в указанной части обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 18 «Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство, и указывается в регистрационных документах.

Из приказа от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 следует, что регистрационным документом транспортного средства является паспорт транспортного средства.

Согласно представленным заявителем в материалы дела копиям паспортов транспортных средств, мощность двигателей автомобилей: ВАЗ-21213 гн К 404 ХХ составляет 76 лошадиных сил, Урал 4320 гн К 403 ХХ – 209 лошадиных сил, ГАЗ 3110 гн К401ХХ – 100 лошадиных сил, NissanTeana гн Р011РН – 182 лошадиных сил (том 3 л.д. 19-22), что соответствует показателям, принятым обществом при расчете транспортного налога в отношении указанных транспортных средств.

Суд отклоняет, как не основанный на положениях действующего законодательства довод налогового органа о необходимости исчисления суммы транспортного налога на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ). Данный порядок исчисления транспортного налога (на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств) установлен для налогоплательщиков – физических лиц, на которых не возложена обязанность его исчислять. А поскольку его исчислением занимается налоговый орган, у которого по объективным причинам отсутствует техническая документация на транспортные средства, то они и должны исчислять транспортный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками – физическими лицами на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Обязанность же по исчислению транспортного налога для налогоплательщиков – юридических лиц возложена на них самих (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ), в силу чего, при его исчислении они должны руководствоваться имеющейся у них технической документацией на транспортные средства.

При этом согласно п. 22 «Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о занижении налоговой базы по указанным транспортным средствам на 53 рубля судом отклоняется.

Таким образом, решение № 08-09/181 в указанной части также подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также решение подлежит отмене в части соответствующих сумм пени, начисленных на недоимку в отмененной судом части.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности судом не установлено.

При назначении заявителю размера санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговым органом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность тяжелое финансовое положение ООО «Нефтестрой», в результате чего размер штрафа был уменьшен в 4 раза.

Суд не находит оснований для переоценки выводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении. Заявитель о подобных доводах в ходе судебного разбирательства не заявлял.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение № 08-09/181 следует признать незаконным в части начисления и предложения обществу уплатить недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 8 057 рублей (из которых 8 004 рубля – транспортный налог за 2010 год, начисленный по мотиву неправомерного не исчисления налога на транспортные средства Экскаватор гос. номер ОЕ 7276 и Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7282, а 53 рубля – доначисленный по мотиву занижения налоговой базы налог на транспортные средства ВАЗ-21213 гос. номер <***> Урал 4320 гос. номер <***> ГАЗ 3110 гос. номер <***> и NissanTeana гос. номер <***>, соответствующей суммы пени, начисленной на данную недоимку и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по транспортному налогу в сумме 402 рубля 85 копеек (8 057 рублей х 20 % / 4).

Срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюдён.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка от ее уплаты по основному заявлению, то, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2011 № 13560/10 по делу № А13-12900/2009, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение основного заявления судом не рассматривается.

Вместе с тем, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем, в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Принятые судом по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 08-09/181 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» в части начисления и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 8 057 рублей, соответствующей суммы пени, начисленной на данную недоимку и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по транспортному налогу в сумме 402 рубля 85 копеек.

2. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

3. Ответчику принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры по делу отменить после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 461900, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 460036, <...> Октября, д. 30 «а») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина